Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-3459/15 по делу N А43-7105/2013

город Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А43-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-7105/2013,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводнотехнических и аварийно - спасательных работ (далее - ЗАО "Нижегородподводстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Парфенов Олег Александрович (далее - Парфенов О.А.) с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Парфенова О.А. оставил без удовлетворения.

Парфенов О.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 03.02.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Парфенов О.А. указывает на то, что в письме ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 02.12.2019 N 03-17/022344 указана ошибочная, недостоверная информация о том, что подписантом бухгалтерской отчетности за 2017 год является Цапанов Станислав Сергеевич, не Парфенов О.А. Вновь представленные в письме ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 08.08.2022 сведения содержат иные данные, которые свидетельствуют о недостоверности ранее представленных сведений и опровергают их. Отмечает, что недостоверные выводы суда о подписанте бухгалтерской отчетности за 2017 год впоследующем были положены в основу определения арбитражного суда от 17.05.2022 по делу NА43-7105/2013 о взыскании с Парфенова О.А. убытков в качестве лица, ответственного за достоверность сведений бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу N А43-7105/2013 ЗАО "Нижегородподводстрой" признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфёнова О.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 производство по делу N А43-7105/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижегородподводстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-7105/2013 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфёнова О.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-7105/2013 арбитражный управляющий Парфёнов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-7105/2013 арбитражный управляющий Цапанов С.С. утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой".

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу N А43-7105/2013 (резолютивная часть) конкурсным управляющий ЗАО "Нижегородподводстрой" утверждена Богданович Ольга Владимировна.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, удовлетворил требование конкурсного управляющего Цапанова С.С. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Парфенова О.А. имущества и документации Общества, в том числе списка дебиторов с указанием их ИНН, адресов, сумм и оснований возникновения задолженности.

Постановлением от 26.07.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение от 23.11.2018 и постановление от 18.02.2019 в части истребования у арбитражного управляющего Парфенова О.А. и понуждения его передать конкурсному управляющему Цапанову С.С. список дебиторов Общества с указанием ИНН, адресов, суммы задолженности и основания ее возникновения, направив обособленный спор в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения спора Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цапанова С.С. об истребовании у арбитражного управляющего Парфенова О.А. списка дебиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 установлено, что Парфенов О.А. представил бухгалтерскую отчетность ЗАО "Нижегородподводстрой" за 2015 и 2016 год с указанием значений размера дебиторской задолженности третьих лиц перед Обществом на 31.12.2014, идентичных размеру задолженности третьих лиц перед Обществом, указанной в бухгалтерской отчетности генеральным директором Сазановым В.А. В период исполнения Парфеновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должник вел финансово-хозяйственную деятельность, Парфенов О.А. сдавал в налоговый орган отчетность ЗАО "Нижегородподводстрой", содержащую сведения о наличии дебиторской задолженности, однако не принял каких-либо мер по ее проверке. Сведения о дебиторах должника были утрачены и конкурсному управляющему Цапанову С.С. своевременно не представлены. Доказательств передачи Парфеновым О.А. конкурсному управляющему Цапанову С.С. документации Общества, поименованной в акте приема-передачи от 02.02.2018, не представлено. Парфенов О.А. 09.12.2019 представил Цапанову С.С. список лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником, с указанием их наименования, ИНН, сумм задолженности и основания ее возникновения. Доказательств наличия у Парфенова О.А. документов по дебиторской задолженности Общества на иные суммы не представлено, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Цапанова С.С. в данной части требований.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Парфёнова О.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области 24.12.2019.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о пересмотре судебного акта Парфеновым О.А. указан тот факт, что согласно полученному письму уполномоченного органа от 08.08.2022 N 03-02/002049дсп, в соответствии с которым налоговый орган сообщил об ошибке - неверном указании подписанта бухгалтерской отчетности ЗАО "Нижегородподводстрой" за 2017 год.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Парфенов О.А., зная о том, что бухгалтерская отчетность за 2017 год им не подписывалась, должен был сообщить об этом и заявлять соответствующие ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств. Однако такое заявление в отношении бухгалтерской отчетности должника за 2017 год не поступало.

Парфенов О.А. не оспаривал факт сдачи бухгалтерской отчетности общества за 2017 год и сведения, содержащиеся в ней, что не опровергнуто необходимыми доказательствами (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам обособленного спора (шифр 32/36-15/27 по делу N А43-7105/2013), в томе пятом содержится бухгалтерская отчетность ЗАО "Нижегородподводстрой" за 2017 год, представленная 28.11.2019.

Повторное представление ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода в августе 2022 года бухгалтерского баланса должника за 2017 год, не является доказательством, свидетельствующим о существовании по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения от 24.12.2019.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается Парфенов О.А. в заявлении не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.

При этом Парфенов О.А. не привел убедительное обоснование того, что информация, содержащаяся в письме налогового органа от 08.08.2022, могла повлиять на выводы арбитражного суда по существу спора и на итог его рассмотрения, учитывая, что имело место исследование в совокупности собранных по делу доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Парфенова О.А., указав на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения суда от 29.12.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис