Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 20АП-1539/23 по делу N А68-2542/2020

г. Тула

12 апреля 2023 г.

Дело N А68-2542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии представителей ответчика - Мужичкова А.Н. (паспорт, копия приказа от 29.06.2017, копия протокола заседания собрания), Данилевской Н.З. (паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульское инженерное специализированное строительство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 по делу N А68-2542/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154010926 ИНН 7103520526) к закрытому акционерному обществу "Тульское инженерное специализированное строительство" (г. Тула, ОГРН 1027100516376, ИНН 7103024447) третьи лица: Степанова Л.А., ООО УК "Лидер", ООО УК "Мясново", о взыскании убытков в сумме 45 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тульское инженерное специализированное строительство" (далее - ЗАО "ТИСС") о взыскании убытков в сумме 57 372 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова Л.А.; ООО УК "Лидер" и ООО УК "Мясново".

Истец уточнил исковые требования в порядке 49 АПК РФ и просил взыскать денежные средства в размере 45 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 295 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не применил пункт 2 статьи 720 ГК РФ.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ЗАО "ТИСС" (подрядчик) заключен договор от 11.02.2016 N 280 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Болотова/ул. Рогова, д. 68/41 (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указано в пункте 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные, настоящим договором и календарным планом производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Производить работы в полном соответствии с утвержденной проектной (сметной) документацией, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории РФ нормами и правилами и настоящим договором.

15.04.2016 ЗАО "ТИСС" выполнены ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Болотова/ул. Рогова, д. 68/41.

Из актов обследования от 12.10.2018, 27.06.2019 следует, что в результате течи кровли над квартирой N 23, указанного выше дома произошли залития квартиры N 23.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 17.07.2019 по делу N 2-620/72/19 по иску Степановой Людмилы Анатольевны действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетний дочери Степановой Анастасии Тимуровны взыскано с фонда в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 42 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 472 руб. В остальной части иска Степановой Л.А. отказано.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы фонд платежным поручением от 29.10.2019 N 10280 произвел оплату на сумму 57 372 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.11.2019 N 3877, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, считает, что работы выполнены качественно; не согласен с доводом фонда, что мировым судьей был установлен факт некачественного ремонта кровли, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела не являлось установление качества выполнения работ по ремонту кровли.

Ответчик представил в материалы дела Техническое заключение N 160/ТО-ЗС- 2019, составленное ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ".

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное ответчиком Техническое заключение N 160/ТО-ЗС- 2019 является для суда как представленное им доказательство в обоснование возражений.

Заказчик с доводами подрядчика не согласился, настаивает на некачественности выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между фондом (заказчик) и ЗАО "ТИСС" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.06.2016 N 440, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных жилых домах, в том числе в доме расположенном по адресу: г. Тула, ул. Болотова, д. 68/41.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лерке Е.В. - ООО "Центр судебной экспертизы".

В суд области представлено заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизе N 377-143-02/21.

В судебном заседании эксперт Лерке Е.В. дал пояснения по представленному экспертному заключению.

Представленным экспертным заключением установлено, что следов залития не обнаружено, имеет место сухая плесень в углу у окна, из-за попадания холодного воздуха. Трещина на стене не связана с работами на кровле, а является результатом осадки дома. Сметой были предусмотрены работы по замене отливов, но не были предусмотрены работы по ремонту основания под отливы, к которому они крепятся. Дом старый, продолжает давать усадку, отчего по дому идут трещины.

Фактически новые отливы были прикреплены к старым, между ними есть щели, куда попадает холодный воздух. Между наружной стеной и старым отливом имеется зазор, который невозможно увидеть ни снизу, ни с кровли. Замена старых отливов на новые без ремонта основания под них проблему не решит. Смета составлена без учета фактического состояния кровли дома. О том, что старые отливы не были демонтированы, заказчик при приемке работ должен был знать, так как они видны снизу, но работы были приняты. При осмотре кровли нарушений целостности направляемого материала не выявлено.

Ответчик в письменных пояснениях от 17.06.2021 указало, что письмом N 143 от 16.03.2016 фонд предупрежден об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ по смене отливов плоской кровли. Истец отказался увеличивать стоимость работ по ремонту плоской кровли и включать в сметный расчет работы по демонтажу ветхой кирпичной кладки и работы по устройству армированного бетонного пояса. Правом на отказ от исполнения договора подряда ответчик не воспользовался, так как от истца было получено указание об установке новых отливов на старые. Кроме того, истец был предупрежден ответчиком о том, что работы по устройству отливов невозможно выполнить надлежащим образом без устройства основания под них.

Фонд в отзыве на письменные пояснения ЗАО "ТИСС" указывает, что письмо N 143 от 16.03.2016 не получал, а подпись Соцкого М.В. о получении данного письма не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заказчика о наличии препятствий в выполнении работ по договору, поскольку Соцкий М.В. не был наделен правом приема входящей корреспонденции.

Ответчик 16.02.2022 представил возражения на доводы Фонда.

Между тем суд области отметил, что Соцкий М.В., являясь работником заказчика, письмо от 16.03.2016 N 143 принял без замечаний, и должен был передать его уполномоченному на приемку данной корреспонденции лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, получение документов без доверенности само по себе не может свидетельствовать об их неполучении фондом, более того ответчиком представлены доказательства, что Соцкий М.В. получал другие документы от подрядчика, что свидетельствует о совершении указанным лицом действий от имени Фонда, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы Меркуловым А.В. установлен факт залития квартиры N 23, находящейся по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Мясново, ул. Болотова/ул.Рогова, д. 68/41.

При рассмотрении гражданского дела N 2-620/72/19 судом установлено, что после обращений собственника квартиры N 23 Степановой Л.А. по поводу протекания кровли, неоднократно проводились комиссионные обследования квартиры N 23 и кровли. Из актов от 12.10.2018, 27.06.2019 следует, что в результате течи кровли над кв. N 23 произошло залитие указанной квартиры. Согласно акту от 25.10.2018 комиссией установлено, что в жилой комнате кв. N 23 на потолке выявлен участок намокания. Из акта от 19.03.2019 следует, что комиссия выявила наличие следов увлажнения отдельных участков чердачного перекрытия, на поверхности кровли над жилой комнатой кв. N 23 наблюдается нарушение целостности наплавляемого кровельного материала.

В материалы дела представлены акты обследования от 25.10.2018, 06.03.2019 и 19.03.2019, 26.03.2019 и заключение эксперта от 27.03.2019 N УН579/03 определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире, находящейся по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Мясново, ул. Болотова/ул.Рогова, д. 68/41, кв. 23 и находящемуся в ней на момент залития имуществу, которыми установлено наличие протечек. Более того протечки в спорной квартире до проведения ремонта крыши отсутствовали, иного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении гражданского дела мировым судом установлено, что 08.04.2019 фонд направил претензию ЗАО "ТИСС" с требованием устранения нарушения целостности наплавляемого кровельного материала на поверхности кровли над кв. N 23. ЗАО "ТИСС" исполнил указанные требования.

Согласно заключению ООО "Стройтехэксперт" осмотр кровли производился в июне 2019, и организацией не зафиксированы существенные отклонения и нарушения технологии устройства мягкой кровли согласно требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Осмотр кровли ООО "Стройтехэксперт" и судебная экспертиза ООО "Центр судебной экспертизы" проводились после устранения подрядчиком недостатков кровельного покрытия над кв. N 23.

Выявленные экспертизой ООО "Центр судебной экспертизы" недостатки:

- в ходе ремонта крыши, а именно: в невыполнении ЗАО "ТИСС" надлежащей смены отливов по договору от 11.02.2016 N 280;

- при составлении сметной документации (не предусмотрены работы по устройству основания под отливы);

существовали на момент обнаружения залития (2018-2019) и не устранялись подрядчиком. Однако при осмотре квартиры экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" следов намокания не обнаружено.

Доказательств повторных обращений собственника квартиры с претензиями о залитии/намокании в период 2020 в материалы дела не представлено.

Доказательств подтверждающих того, что в кв. N 23 образовались повреждения в результате иных причин, а не в результате протекания кровли, в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для иного толкования содержащихся в решении суда общей юрисдикции выводов и утверждений у суда не имеется.

Суд области пришел в выводу о том, что решением мирового судьи установлен факт причинения вреда и вина ответчика. Данные выводы подтверждены и материалами дела.

Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле в суде общей юрисдикции третьим лицом. Решение суда общей юрисдикции им в установленном законом порядке не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает, что непосредственным причинителем вреда, нанесенного квартире N 23 находящейся по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Мясново, ул. Болотова/ул.Рогова, д. 68/41 ее залитием вследствие течи кровли во время выпадения осадков является ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору подряда от 11.02.2016 N 280.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктами 1,2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках.

Пунктом 6.2. договора гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.10 договора.

Судом области установлено, что в период эксплуатации спорного объекта и действия гарантийного срока произошло затопление квартиры в результате течи кровли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт залива квартиры и причинения убытков, их размер, который возмещен истцом третьему лицу в полном объеме, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 45 900 руб.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Иное толкование апеллянтом норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 по делу N А68-2542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко