Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 12АП-2356/23 по делу N А57-8355/2022

г. Саратов

17 апреля 2023 г.

Дело N А57-8355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-8355/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Деком" (ОГРН 1186451008446; ИНН 6453155814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1195835013318; ИНН 5829005031)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство", ООО "СТРОЙТЕХ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Транс Деком" представитель Фокина Татьяна Валентиновна по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Деком" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Континент" о взыскании задолженности в размере 1 027 076,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 271 руб. Отводов нет.

Судом первой инстанции в порядке ст. 130 АКП РФ определением от 01.02.2023 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транс Деком", г. Саратов (ОГРН 1186451008446; ИНН 6453155814) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", Пензенская область, с. Засечное (ОГРН 1195835013318; ИНН 5829005031) о взыскании задолженности за поставленный товара в размере 5 763 руб. 40 коп.

В настоящем споре суд рассматривает требования о взыскании денежных средств за транспортные услуги в размере 1021312,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс Деком" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 ООО "Транс Деком" оказало транспортные услуги по доставке песка, а ООО "КОНТИНЕНТ" приняло товар и обязалось оплатить обусловленную цену. Стоимость оказанных транспортных услуг составила 1 021 312,80 рублей.

ООО "Транс Деком" обязательства по оказанию транспортных услуг выполнило в полном объеме, что подтверждается первичной учетной документацией УПД N 90 от 15.10.2021 г.

Однако во исполнение вышеуказанных обязательств ООО "КОНТИНЕНТ" перечислило на расчетный счет ООО "Транс Деком" только часть денежных средств в размере 300 000 рублей (платежное поручение от 14.01.2022 г.), которые зачтены за поставку песка истцом. Задолженность ООО "КОНТИНЕНТ" перед ООО "Транс Деком" составила 1021312,80 рублей.

19 января 2022 года ООО "Транс Деком" направило в адрес ООО "КОНТИНЕНТ" претензию N 4 с требованием оплатить задолженность, однако ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статьи 793, 796 ГК РФ).

Аналогичные требования предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке груза является факт их надлежащего выполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего выполнения ООО "Транс деком" обязательства по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом, книгами покупок-продаж, выводами судебной экспертизы, что подписи на документах выполнены с подражанием подписи директора общества Короткова Д.И.

При этом, суд первой инстанции, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации и исключении договора и УПД из числа доказательств по делу.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации, судом первой инстанции были обозрены материалы дела А57- 9400/2022, где ответчиком выступал ООО "Континент". В рамках указанного дела истцом ООО "Автобан" были представлены первичные документы с печатью ООО "Континент", которая полностью (в том числе по номеру ОГРН) совпадает с печатью на документах, представленных в настоящие материалы дела. Более того, судом первой инстанции установлена аналогичная подпись лица, подписавшегося за Коротокова Д.И.

В материалы дела факт выбытия печати ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что требование истца в сумме 1 021 312,80 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений, поскольку имеющиеся в материалах дела договор и УПД N 90 от 15.10.2021 являются сфальсифицированными, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обстоятельств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Таким образом, указание на незаключенность сторонами договора после его фактического исполнения (со стороны ответчика - частичного исполнения) противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав".

Из материалов дела следует, что истцом представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций, в которых указано наименование, количество и стоимость товара. Также представлено платежное поручение от 14.01.2022 N 6 на сумму 300 000 рублей, подтверждающее частичную оплату товара ответчиком. О потере или хищении печати ответчиком заявлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных отношений.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что транспортные услуги по перевозке строительных материалов оказывались ООО "Транс Деком" в целях выполнения ООО "Континент" обязательств по договору на выполнение работ по благоустройству территории стадиона "Торпедо" заключенному с ООО "Стройтех". Работы на указанном объекте выполнены в полном объеме и впоследствии приняты МКУ "Капитальное строительство".

При этом, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, что строительные материалы были приобретены у другого поставщика и оказаны услуги по их перевозке до объекта.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами считается заключенным сделан в соответствии с п. 3 статьи 432 ГК РФ "Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)" и в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при наличии доказанности истцом факта оказания ответчику услуг, принятие их последним суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся сумму долга.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции с учетом статьи 161 Кодекса и мотивированно отклонено, что отражено в обжалуемом судебном акте. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, в том числе факт частичной оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Континент" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу N А57-8355/2022 (справка на возврат государственной пошлины от 21.02.2023 N 73) в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.02.2023 N 74, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-8355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 74 от 13.02.2023 в счет уплаты государственной пошлины по делу N А57-8355/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева