Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-10981/23 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "АМИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 года по делу N А40-5675/20, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "ПромАльянс" (правопреемник - ООО "ТК АМИКС") о признании недействительными платежей на общую сумму 821 064, 55 руб. в пользу Нестерук Екатерины Юрьевны по платежным документам N128 от 10.08.2020 г. на сумму 80000,00 руб., N31 от 18.08.2020 г. на сумму 40000,00 руб., N168 от 27.08.2020 г. на сумму 40000,00 руб., N85 от 30.04.2021 г. на сумму 44695,00 руб., N117 от 17.05.2021 г. на сумму 40550,00 руб., N163 от 25.05.2021 г. на сумму 11581,64 руб., N160 от 25.05.2021 г. на сумму 16138,33 руб., N205 от 08.06.2021 г. на сумму 10840,00 руб., N228 от 15.06.2021 г. на сумму 36800,00 руб., N250 от 01.07.2021 г. на сумму 43240,00 руб., N292 от 15.07.2021 г. на сумму 36800,00 руб., N313 от 02.08.2021 г. на сумму 41549,00 руб., N353 от 16.08.2021 г. на сумму 36800,00 руб., N376 от 23.08.2021 г. на сумму 21411,09 руб., N379 от 23.08.2021 г. на сумму 131205,33 руб., N382 от 23.08.2021 г. на сумму 189454,16 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерида",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМИКС" - Логунова Е.В. по дов. от 03.04.2023 г.,

от ООО "АМИКС" - Жемчужников А.А. по дов. от 28.11.2022 г.,

Нестерук Е.Ю. - лично, паспорт,

от Нестерук Е.Ю. - Румянцева Е.Ю. по дов. от 21.02.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) ООО "Мерида" (ОГРН 1137746276986, ИНН 7704831847) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

Определением от 31.10.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальное правопреемство с ООО "ПромАльянс" на ООО "ТК "АМИКС", объединив в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "ТК "Амикс" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ПромАльянс" на ООО "ТК "Амикс" и заявление кредитора ООО "ПромАльянс" о процессуальном правопреемстве ООО "ПромАльянс" на ООО ТК "Амикс" и заменив в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "ПромАльянс" на его правопреемника ООО "ТК "Амикс".

В Арбитражный суд г. Москвы 21.06.2022 г. поступило заявление кредитора ООО "ПромАльянс" о признании недействительной сделки должника - платежи на общую сумму 821 064,55 руб. в пользу Нестерук Екатерины Юрьевны по платежным документам N 128 от 10.08.2020 г. на сумму 80000,00 руб., N 31 от 18.08.2020 г. на сумму 40000,00 руб., N 168 от 27.08.2020 г. на сумму 40000,00 руб., N 85 от 30.04.2021 г. на сумму 44695,00 руб., N 117 от 17.05.2021 г. на сумму 40550,00 руб., N 163 от 25.05.2021 г. на сумму 11581,64 руб., N 160 от 25.05.2021 г. на сумму 16138,33 руб., N 205 от 08.06.2021 г. на сумму 10840,00 руб., N 228 от 15.06.2021 г. на сумму 36800,00 руб., N 250 от 01.07.2021 г. на сумму 43240,00 руб., N 292 от 15.07.2021 г. на сумму 36800,00 руб., N 313 от 02.08.2021 г. на сумму 41549,00 руб., N 353 от 16.08.2021 г. на сумму 36800,00 руб., N 376 от 23.08.2021 г. на сумму 21411,09 руб., N 379 от 23.08.2021 г. на сумму 131205,33 руб., N 382 от 23.08.2021 г. на сумму 189454,16 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 отказано в удовлетворении кредитора ООО "ПромАльянс" (правопреемник - ООО "ТК АМИКС") в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК АМИКС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Нестерук Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления кредитора ООО "ПромАльянс", в период с 10.08.2020 г. по 23.08.2021 г. ООО "Мерида" перечислило Нестерук Екатерине Юрьевне денежные средства в сумме 477 983,42 руб., с назначением платежа "заработная плата", что подтверждается платежными поручениями: N 128 от 10.08.2020 г. на сумму 80000,00 руб.; N 31 от 18.08.2020 г. на сумму 40000,00 руб.; N 168 от 27.08.2020 г. на сумму 40000,00 руб.; N 85 от 30.04.2021 г. на сумму 44695,00 руб.; N 117 от 17.05.2021 г. на сумму 40550,00 руб.; N 160 от 25.05.2021 г. на сумму 16138,33 руб.; N 228 от 15.06.2021 г. на сумму 36800,00 руб.; N 250 от 01.07.2021 г. на сумму 43240,00 руб.; N 292 от 15.07.2021 г. на сумму 36800,00 руб.; N 313 от 02.08.2021 г. на сумму 41549,00 руб.; N 353 от 16.08.2021 г. на сумму 36800,00 руб.; N 376 от 23.08.2021 г. на сумму 21411,09 руб.

В тот же период ООО "Мерида" перечислило ответчику денежные средства в размере 22 421,64 руб., с назначением платежа "в подотчет сотруднику", что подтверждается платежными поручениями: N 163 от 25.05.2021 г. на сумму 11581,64 руб.; N 205 от 08.06.2021 г. на сумму 10840,00 руб.

В тот же период ООО "Мерида" перечислило ответчику денежные средства в размере 131 205,33 руб., с назначением платежа "отпускные", что подтверждается платежным поручением N 379 от 23.08.2021 г. на сумму 131205,33 руб.

В тот же период ООО "Мерида" перечислило Нестерук Екатерине Юрьевне денежные средства в размере 189454,16 рублей, с назначением платежа "компенсация по увольнению по п.5 ст. 178 ТК РФ", что подтверждается платежным поручением N 382 от 23.08.2021 г. на сумму 189454,16 руб.

20.05.2021 г. ООО "Мерида" перечислило ответчику денежные средства в сумме 50 000,00 руб., с назначением платежа "за совершение согласованных процедур", что подтверждается платежным поручением N 129 от 20.05.2021 г. на сумму 50 000,00 руб.;

Сославшись на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные взаимоотношения с ответчиком, обосновывающие безналичные перечисления на сумму 821 064,55 руб., а также на отсутствие сведений о необходимости вовлечения ответчика в деятельность ООО "Мерида", признанного банкротом, по мнению заявителя аффилированными лицами выведены денежные средства, принадлежащие ООО "Мерида" в пользу ответчика под видом оплаты оказываемых им услуг.

Определением от 08.02.2021 в отношении ООО "Мерида" введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание время возбуждения дела (29.01.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Давая оценку представленным заявителем доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают аффилированность ООО "Мерида" с Нестерук Е.Ю.

Делая вывод о том, что между должником и ответчиком совершена сделка при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика, и трудовая функция осуществлялась в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами 01.07.2020 трудового договора N 2, по условиям которого ответчик принята на должность помощника руководителя по общим вопросам с окладом 92 000,00 рублей. Так, судом первой инстанции учтены объяснения ответчика о том, что на момент трудоустройства ответчика происходил процесс смены участников, а также процесс передачи дел от предыдущего руководителя новому руководителю с истребованием документов по деятельности компании. В связи с недобросовестными действиями предыдущего руководителя, его уклонением от передачи документов, отсутствием возможности выявить состав действующих работников, которые не выходили на связь с новым руководством (с момента вступления в должность ни ООО "Мерида", ни Пьянзин А.А. не получили ни одного сообщения от работников, в том числе о порядке и результатах исполнения трудовой функции), и при этом наличием огромной операционной деятельности действующей компании директор ООО "Мерида" Пьянзин А.А. был вынужден принять на работу необходимый минимум работников, которые бы способствовали обеспечению нормального функционирование компании, а также привлекать специалистов (исполнителей) для разрешения конкретных споров и проблем, только косвенно относящихся к текущей операционной деятельности. Ответчик участвовала в процедуре истребования документов (только к ноябрю 2021 г., т.е. уже после увольнения, было подписано мировое соглашение по делу NА40- 117417/2020, подтверждающее передачу Рекубрацким Д.А. документов), выявления перечня работников, определения контрагентов должника для восстановления контактов и продолжения хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы заявителя, что оспариваемые платежи (сделки) совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции исходил из того, что в назначении платежей имеется указание на выплаты работнику, предусмотренные трудовым законодательством, а за расходование полученных в подотчет средств подтверждено расписками, выданными бухгалтером, о получении авансовых отчетов, а также реестром авансовых отчетов, подписанных руководителем ООО "Мерида".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции установлена недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Делая вывод об отсутствии оснований для квалификации сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика цели на причинение вреда, и того, что выплаты ответчику причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорные платежи для целей применения Закона о банкротстве, на основании которого заявитель обжалует указанные платежи, являются текущими, и не подлежат включению в реестр и удовлетворение таких требований производится вне очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника на причинение вреда кредиторам, материалы спора не содержат.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что ответчик, получая плату за труд в спорный период, имела цель нарушения прав должника и его кредиторов.

Сам по себе тот факт, что ответчик занимала должность помощника руководителя при отсутствии оснований полагать, что имела возможность оказывать влияние на экономическую деятельность общества-должника и принятие финансовых решений, о недобросовестности ответчика не свидетельствует.

Достаточных доказательств тому, что ответчик при исполнении своих трудовых функций обладала всей документацией и полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что полученные ответчиком по трудовому договору выплаты являются соразмерными, встречное предоставление со стороны ответчика подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем, заключение трудового договора и оплата труда ответчика не повлекли уменьшения имущества должника либо увеличения размера требований кредиторов.

Недоказанность фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов является основанием для отказа в признании действий общества по выплате заработной платы работнику недействительными по основанию, установленному ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки мнению апеллянта, цель вступления ответчиком в должность в период несостоятельности не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, с учётом установления факта реальности исполнения трудовых функций.

При этом, трудовой договор, в установленном порядке недействительным не признан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статьи 5 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место действия по удовлетворению текущего платежа, в связи с чем, не влекут предпочтительное удовлетворение перед конкурсными кредиторами.

Однако в заявлении не указано и материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих требований и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Не представлено таких доказательств заявителем и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в материалах спора отсутствуют доказательства приоритетности текущих платежей в пользу ответчика, относящиеся к аналогичной очередности. В связи с чем, ссылки заявителя на размер требований кредиторов, относящихся к третьей очереди удовлетворения, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Ссылки апеллянта на Определение Верховного суда РФ от 12.01.2021 г. N 309-ЭС20-21286 по делу NА76-32823/2018, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку судебный акт принят по иным фактических обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку именно на заявителя лежит обязанность по доказыванию всей совокупности недействительности сделки применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ не подлежат оценке, поскольку в иске кредитор не указывал подобное основание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 года по делу N А40-5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК "АМИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова