Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 08АП-3163/24 по делу N А70-6187/2021

город Омск

06 мая 2024 г.

Дело N А70-6187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3163/2024) Осинской Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2024 года по делу N А70-6187/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Осинской Ольги Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Аскор", арбитражного управляющего Бобровской Оксаны Викторовны, Колесникова Александра Сергеевича, Колтовича Анны Николаевны, Троцкой (Лыкова) Любови Владимировны, Зелениной Ольги Аркадьевны, Виноградовой Карины Вячеславовны, Дубининой Оксаны Васильевны, Качалова Алексея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" (ИНН 7202169002, ОГРН 1077203054752),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн:

от Осинской Ольги Сергеевны - представителя Дойнова А.А. (по доверенности N 72АА 2369031 от 22.08.2023, сроком действия на десять лет);

от конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича - представителя Костина А.А. (по доверенности б/н от 13.09.2023, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России) 14.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" (далее - ООО "Тюменьнефтьсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Тюменьнефтьсервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть) ФНС России отказано во введении процедуры банкротства и оставлено без рассмотрения заявление ФНС России о признании ООО "Тюменьнефтьсервис" несостоятельным (банкротом).

04.05.2021 индивидуальный предприниматель Цирдава Георгий Бондович (далее - ИП Цирдава Г.Б., заявитель) также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Тюменьнефтьсервис" банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 заявление ИП Цирдава Г.Б. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-6187/2021 о банкротстве ООО "Тюменьнефтьсервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена от 27.09.2021) заявление ИП Цирдава Г.Б. о признании ООО "Тюменьнефтьсервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Тюменьнефтьсервис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.01.2022), временным управляющим утвержден Бабич Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО "Тюменьнефтьсервис" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.11.2023), исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Тюменьнефтьсервис" возложено на временного управляющего Бабича Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) внешним управляющим должника утверждена Бобровская (прежняя фамилия - Мамедрзаева) Оксана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 (резолютивная часть) Бобровская Оксана Викторовна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Тюменьнефтьсервис", внешним управляющим ООО "Тюменьнефтьсервис" утвержден Серков Никифор Викторович (далее по тексту - Серков Н.В., управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2022) процедура внешнего управления в отношении ООО "Тюменьнефтьсервис" прекращена, ООО "Тюменьнефтьсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 30.04.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Серков Н.В. Этим же судебным актом судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2023) конкурсным управляющим ООО "Тюменьнефтьсервис" утвержден Серков Никифор Викторович.

05.09.2023 Осинская Ольга Сергеевна (далее - Осинская О.С.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Серкова Н.В., выразившихся в непредставлении копий документов, связанных с работой.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Союз Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Аскор" (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ООО "Аскор", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена арбитражный управляющий Бобровская Оксана Викторовна (далее - Бобровская О.В.).

29.11.2023 от Осинской О.С. поступило заявление об уточнении требований, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Серкова Н.В., выразившееся в непредставлении Осинской О.С. копий документов, связанных с работой, в срок, предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление было принято судом первой инстанции, жалоба рассмотрена с учетом поданных Осинской О.С. уточнений требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Александр Сергеевич (далее - Колесников А.С.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Колтович Анна Николаевн, Троцкая (Лыкова) Любовь Владимировна, Зеленина Ольга Аркадьевна, Виноградова Карина Вячеславовна, Дубинина Оксана Васильевна, Качалов Алексей Викторович (далее - Колтович А.Н., Зеленина О.А., Троцкая (Лыкова) Л.В., Виноградова К.В., Дубинина О.В., Качалов А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 в удовлетворении жалобы Осинской О.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тюменьнефтьсервис" Серкова Н.В. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Осинская О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Осинская О.С. не передавала свою трудовую книжку работодателю при трудоустройстве. Полагает, что у конкурсного управляющего Серкова Н.В. была возможность исполнить требование работника о выдачи трудовой книжки, в том числе путем выдачи дубликата трудовой книжки на основании пункта 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек. Считает, что на дату получения требования Осинской О.С. конкурсный управляющий знал о претензиях работника и по результатам ознакомления с материалами проверки Государственной инспекции труда Тюменской области, не мог не знать данных заявителя, позволяющих его идентифицировать, учитывая также, что в требовании Осинской О.С. содержатся персональные данные заявителя (СНИЛС, дата рождения и место регистрации/регистрации), дату и номер трудового договора позволяющие ее идентифицировать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

03.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в материалы дела от Колтович А.Н. поступили письменные пояснения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Серков Н.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Осинской О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Серкова Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Применительно к настоящему спору, в обоснование жалобы на действия управляющего Осинская О.С. указала, что руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), она обратилась к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении копий документов, связанных с работой, однако по состоянию на дату подачи жалобы документы переданы не были.

В подтверждение указанных доводов к жалобе была приложена копия требования, в котором содержится указание необходимость предоставления не позднее трех рабочих дней с момента получения требования копий:

- заявления о приме на работу;

- приказа о приеме на работу;

- заявления о прекращении трудовых отношений;

- приказа об увольнении с работы; - выписки из трудовой книжки;

- доказательств выдачи трудовой книжки при расторжении трудового договора;

- справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; о периоде работы у данного работодателя.

Также в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений Осинской О.С. был представлены: копия трудового договора от 01.07.2022 N 7-ТНС/2022, заключенного между ООО "Тюменьнефтьсервис" в лице исполняющего обязанности временного управляющего Бабич А.В. и Осинской О.С.; копия платежного поручения N 001565 от 06.10.2022 на сумму 16 674 руб. 67 коп. (назначение платежа текущий платеж за октябрь 2022, для зачисления на счет Осинской О.С. заработная плата за июль 2022 года).

Ссылаясь на получение запрашиваемых у конкурсного управляющего документов, Осинская О.С. 29.11.2023 уточнила основание своей жалобы и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении запрошенных сведений в срок, предусмотренный статьей 62 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было предоставлено доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что трудовая книжка Осинской О.С. была передана конкурсному управляющему Серкову Н.В., и он имел объективную возможность предоставить Осинской О.С. доказательства выдачи трудовой книжки при расторжении трудового договора. Учитывая, что Осинская О.С. восстановлена на работе в ООО "Тюменьнефтьсервис", она не обосновала каким именно образом невыдача дубликата трудовой книжки нарушает ее права и законные интересы в настоящее время.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с требованиям статей 66, 84.1 ТК РФ, пункта 39 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (далее - Порядок), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2 Порядка работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Конкурсный управляющий, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 62 ТК РФ в установленный законом срок Осинской О.С. действительно не представлены документы, обязанность представления которых предусмотрена законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Осинская О.С. обратилась 14.08.2023 к конкурсному управляющему за выдачей соответствующих копий документов, связанных с работой, посредством направления письма по электронной почте.

Поскольку обращение в адрес управляющего было направлено посредством электронной почты, возможность достоверно установить принадлежность адреса электронной почты Осинской О.С., а также факт направления указанного требования ею лично, а не иным неустановленным лицом, у конкурсного управляющего отсутствовала, последний, в целях недопущения распространения персональных данных о работнике общества, документы в установленный статьей 62 ТК РФ срок Осинской О.С. не направлял.

С письменным требованием нарочно Осинская О.С. к управляющему не обращалась, что подателем жалобы не оспаривается.

В ответ на запрос работника письмом от 24.08.2023, также направленным по электронной почте, конкурсный управляющий Серков Н.В. указал на возможность Осинской О.С. ознакомиться с документами, имеющимися в распоряжении общества, в рабочие дни. Дополнительно указал, что согласно имеющихся у конкурсного управляющего сведений трудовая книжка Осинской О.С. в ООО "Тюменьнефтьсервис" не предоставлялась.

Доказательств того, что Осинская О.С., будучи заинтересованным в получении документов лицом, а также учитывая ответ конкурсного управляющего, предприняла какие-либо действия по ознакомлению с имеющимися в распоряжении ООО "Тюменьнефтьсервис" документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью Осинской О.С., суду не представлено.

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий Серков Н.В. указал на отсутствие возможности передать Осинской О.С. трудовую книжку по причине её в распоряжении ООО "Тюменьнефтьсервис", а также отсутствия сведений о её предоставлении Осинской О.С. при трудоустройстве в общество.

Учитывая неопределенность по вопросу наличия/отсутствия трудовой книжки данного работника у управляющего, а также в целях установления данных обстоятельств судом первой инстанции были привлечены третьи лица, являющиеся в тот или иной период ответственными за кадровую документацию общества, либо бывшими работниками общества.

В частности, из пояснений Бобровской О.В. следует, что в связи с утратой доступа к помещению, в котором хранились трудовые книжки, трудовые книжки, в том числе Осинской О.С. конкурсному управляющему Серкову Н.В. от Бобровской О.В. не передавались; документы отдела кадров в количестве 106 папок арбитражным управляющим Бабич А.В. были переданы Колесникову А.А.

Колесников А.А. в своем отзыве оспорил факт получения документов отдела кадров в количестве 106 папок, пояснил, что документы от арбитражного управляющего Бабич А.В. были переданы на хранение сотрудникам ООО "Тюменьнефтьсервис":

- Колесникову А.С. исходящая корреспонденция по акту от 05.07.2022 (описи N N 1- 8), входящая корреспонденция по акту от 05.07.2022 (описи NN 1-22), печати и штампы (печать "отдела кадров", круглая печать по акту от 07.07.2022 (приняты 21.07.2022);

- Дубининой О.В. папки приказы, описи имущества, документы отдела кадров по акту приема-передачи документов от 07.07.2022 (приняты 21.07.2022);

- Качалову А.В. трудовые книжки по акту от 07.07.2022 (18 штук).

После утверждения Серкова Н.В. внешним управляющим (резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022) все документы, находящиеся на хранении у Колесникова А.А. были переданы внешнему управляющему; документы иными сотрудниками также были переданы, поскольку сотрудники после увольнения получали трудовые книжки по почте.

Более того, приказ N 65 об увольнении Осинской О.С. по собственной инициативе датирован 10.08.2022. На указанную дату внешним управляющим ООО "Тюменьнефтьсервис" являлась Бобровская О.В. Арбитражный управляющий Серков Н.В. был утвержден внешним управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 (резолютивная часть).

Из имеющихся в материалах дела актах приема-передачи документов следует, что на дату 05.07.2022 передавались 18 трудовых книжек, однако пофамильный перечень работников, чьи трудовые книжки были переданы, отсутствуют.

Акты приема-передачи иной документации общества также содержат обобщенное указание передаваемых документов за определенный период в виде папок, без уточнения состава входящей в него документации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о передачи конкурсному управляющему Серкову Н.В., фактически исполняющему роль руководителя общества, трудовой книжки Осинской О.С.

Остальные запрошенные Осинской О.С. документы были переданы в рамках рассмотрения жалоб Осинской О.С. в прокуратуру Тюменской области и Государственную инспекцию труда Тюменской области.

Непосредственно Осинской О.С. запрошенный пакет документов (кроме трудовой книжки) был направлен конкурсным управляющим Серковым Н.В. по электронной почте 10.11.2023, то есть после возбуждения настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное также подтверждается тем, что после получения документов, Осинская О.С. 29.11.2023 представила в материалы дела уточнения заявленных требований, в которых просила признать нарушение конкурсным управляющим непосредственно трехдневного срока предоставления документов работнику, предусмотренного статьей 62 ТК РФ. В своих пояснениях от 25.12.2023 Осинская О.С. указала место нахождения трудовой книжки в контексте рассматриваемого спора для Осинской О.С. значения не имеет, поскольку заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.12.2023 по делу N 2-10960/2023 приказ о ее увольнении признан незаконным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей учитывает, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не должна носить формальный характер, поскольку целью её удовлетворения является восстановление или защита нарушенных прав и законных интересов её подателя.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Серков Н.В. злостно уклонялся или целенаправленно скрывал запрошенные Осинской О.С. документы.

Как было указано ранее, после получения по электронной почте ответа от 24.08.2023 от управляющего, не предоставившего документы, Осинская О.С. не предприняла каких-либо попыток по ознакомлению со всеми ей необходимыми и имеющимися у общества кадровыми документами, а обратилась с настоящей жалобой в Арбитражный суд Тюменской области.

Оснований полагать, что при личном обращении Осинской О.С. к управляющему за документами, последний уклонился бы от передачи ей запрошенных документов, у суда не имеется.

В настоящем случае длительность передачи управляющим документов Осинской О.С. вызвана не только действиями управляющего Серкова Н.В., поскольку из материалов дела не следует, что он уклонялся от взаимодействия с Осинской О.С. по вопросу предоставления ей испрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах, непредставление конкурсным управляющим трудовой книжки не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о наличии оснований для удовлетворения жалобы работника, поскольку доказательств наличия данного документа у конкурсного управляющего Серкова Н.В. не имеется, в то время как все иные необходимые работнику документы были переданы.

Помимо прочего, оснований полагать, что невыдача конкурсным управляющим на основании пункта 27 Порядка дубликата трудовой книжки, каким-либо образом повлекло нарушение прав Осинской О.С., у суда не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.12.2023 по делу N 2-10960/2023 Осинская О.С. восстановлена на работе в ООО "Тюменьнефтьсервис", в настоящее время не уволена, следовательно, в соответствии с действующим законодательством трудовая книжка, в том числе её дубликат (при наличии) хранится у работодателя.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Заявление Осинской О.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Серкова Н.В. в части неисполнения требований о предоставлении ей копий документов, связанных с работой, очевидно, изначально имело своей целью получение запрошенных документов, но в судебном порядке.

В суде первой инстанции представитель Осинской О.С. пояснял, что запрошенные документы получены в ноябре 2023 года, Осинская О.С. в настоящий момент трудоустроена в ООО "Тюменьнефтьсервис" (восстановлена на работу на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.12.2023 по делу N 2-10960/2023).

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Из указанного следует, что фактические обстоятельства спора, по причине которых в суде было возбуждено производство по настоящему обособленному спору, отпали.

Следовательно, при установленном факте передаче Осинской О.С. запрошенных документов, удовлетворение заявления и апелляционной жалобы Осинской О.С. не будет способствовать действительной защите нарушенных прав и законных интересов указанного лица, не может привести к восстановлению таковых.

Недоказанность Осинской О.С. того, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника повлекли нарушение её прав и законных интересов либо причинили ей убытки, влечет отказ в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Осинской О.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2024 года по делу N А70-6187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова