Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 15АП-915/24 по делу N А01-2683/2016

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 г.

дело N А01-2683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП Дербалияна З.Ш.: представителя Слепухина С.В. по доверенности от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" Налётовой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2023 по делу N А01-2683/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Дербалияна Зораба Шотаевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель Дербалиян Зораб Шотаевич с заявлением о процессуальной замене кредитора акционерного общества "Росагролизинг" на нового кредитора индивидуального предпринимателя Дербалияна Зораба Шотаевича в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2023 по делу N А01-2683/2016 произведена процессуальная замена кредитора - акционерного общества "Росагролизинг" на индивидуального предпринимателя Дербалияна Зораба Шотаевича (ИНН 233500194227, ОГРНИП 312237301800041) по делу N А01-2683/2016. Указано, что настоящее определение является основанием для замены кредитора должника - акционерного общества "Росагролизинг" на индивидуального предпринимателя Дербалияна Зораба Шотаевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" на сумму 47 894 055,11 рублей, установленных определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2017 по делу N А01-2683/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Налётова Виктория Владимировна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 20.12.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом первой инстанции не исследован вопрос о применении исполнительской давности в отношении судебного акта, утвердившего мировое соглашение, и тому обстоятельству, что 25% задолженности находится за пределами трехлетнего срока исковой и исполнительской давности.

От ИП Дербалияна З.Ш. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Дербалияна З.Ш. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2017 заявление ООО "Краснодарстройэкспертиза" признано обоснованным, в отношении ООО "АПК "Платнировский" введена процедура банкротства наблюдение, требования ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" включены в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 24 117 840,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2018 по делу N А01-2683/2016 утверждено мировое соглашение от 16.02.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Платнировский" прекращено.

08 сентября 2023 года индивидуальный предприниматель Дербалиян Зораб Шотаевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - АО "Росагролизинг" на ИП Дербалияна З.Ш. в сумме 47 894 055,11 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34, постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14).

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении. При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести процессуальную замену кредитора на его правопреемника в материальном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2017 требование акционерного общества "Росагролизинг" включено в реестр требований кредиторов ООО АПК "Платнировский" в сумме 47 894 055,11 рублей, из которых: 26 598 432,76 рублей - сумма основного долга, 21 295 622,35 рублей - пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2018 по делу N А01-2683/2016 утверждено мировое соглашение, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Платнировский" прекращено.

22 июля 2019 года между АО "Росагролизинг" (цедент) и ИП Дербалияном Зорабом Шотаевичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 1990085, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "АПК "Платнировский" в сумме 47 894 055,11 рублей, установленных определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Письмом от 31.07.2019 АО "Росагролизинг" уведомило ООО "АПК "Платнировский" о переуступке права требования ИП Дербалияну З.Ш.

В счет оплаты уступаемого права требования ИП Дербалиян З.Ш. обязался оплатить АО "Росагролизинг" денежные средства в размере 6 100 000 рублей (пункт 1.7 соглашения уступки).

Платежным поручением N 57 от 25.07.2019 ИП Дербалиян З.Ш. перечислил АО "Росагролизинг" денежные средства в размере 6 100 000 рублей в счет оплаты по соглашению уступки права требования (цессии) от 22.07.2019.

В силу положений пункта 5.1 соглашения, соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

В своем отзыве конкурсный управляющий ООО "АПК "Платнировский" просит отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на непредставление подтверждения оплаты, приложений к соглашению об уступке права (требования) N 1990085 от 22.07.2019 и отсутствие первичной документации.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что в материалах дела имеется платежное поручение N 57 от 25.07.2019, подтверждающее исполнение условий об оплате, задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2017, 15.03.2018 по делу N А01-2683/2016. Таким образом, ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами проверены основания возникновения задолженности должника перед кредитором, а также подтверждено наличие и размер задолженности.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, отсутствии доказательства исполнения обязательств ООО АПК "Платнировский" как перед АО "Росагролизинг", так и ИП Дербалияном З.Ш., процессуальная замена производится по требованиям, размер которых установлен определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2017, 15.03.2018 по делу N А01-2683/2016 в размере 47 894 055,11 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.08.2018 в рамках дела N А01-2396/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого требования АО "Росагролизинг" в сумме 47 894 055,11 рублей удовлетворяются в срок до 31.12.2024, согласно следующему графику:

до 15.02.2019 - 10 % задолженности от суммы основного долга, что составляет 2 659 843,28 руб.;

до 31.12.2019 - 15 % задолженности от суммы основного долга, что составляет 3 989 764,92 руб.;

до 31.12.2020 - 15 % задолженности от суммы основного долга, что составляет 3 989 764,92 руб.;

до 31.12.2021 - 15 % задолженности от суммы основного долга, что составляет 3 989 764,92 руб.;

до 31.12.2022 - 15 % задолженности от суммы основного долга, что составляет 3 989 764,92 руб.;

до 31.12.2023 - 15 % задолженности от суммы основного долга, что составляет 3 989 764,92 руб.;

до 31.12.2024- 15 % задолженности от суммы основного долга, что составляет 3 989 764,92 руб. и штрафные санкции в размере 21 295 622,35 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа начинает течь на следующий день после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем пунктом 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлены исключения из вышеуказанного общего правила для случаев, когда исполнительный документ содержит сроки исполнения содержащихся в нем требований.

В частности, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, в которой стороны могут согласовать все условия ее исполнения, в том числе установить сроки (график) погашения задолженности. Мировое соглашение утверждается определением суда (ст. 141 АПК РФ, ст. 153.10 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае стороны этой сделки (АО "Росагролизинг" (кредитор) и должник) в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей, включили в мировое соглашение положения о праве АО "Росагролизинг" обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) при наступлении определенных соглашением обстоятельств - при нарушении графика платежей, неисполнении обязательств по выплате процентов, зафиксированных в одном из пунктов мирового соглашения, в случае введения в отношении любого из солидарных должников процедуры банкротства.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления N 50).

Суд не установил начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения исходя из его условий и применительно к тем или иным платежам, предъявленным к включению в реестр требований кредитов должника (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2020 N 199-ПЭК19 по делу N А50-16709/2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение об уступке подписано 22.07.2019.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.08.2018 в рамках дела N А01-2396/2012 не выдавался.

С заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ИП Дербалиян З.Ш. обратился 08.09.2023.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, то такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по двум платежам истек: срок погашения до 15.02.2019 - 10 % задолженности от суммы основного долга, что составляет 2 659 843,28 рублей; до 31.12.2019 - 15 % задолженности от суммы основного долга, что составляет 3 989 764,92 рублей.

При указанных обстоятельствах, замена взыскателя - акционерного общества "Росагролизинг" на основании соглашения об уступке права (требования) N 1990085 от 22.07.2019 на индивидуального предпринимателя Дербалияна Зораба Шотаевича должна быть осуществлена на сумму требований в размере непогашенной задолженности в размере 41 244 446,91 рублей.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2023 по делу N А01-2683/2016 надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2023 по делу N А01-2683/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Произвести процессуальную замену кредитора акционерного общества "Росагролизинг" на индивидуального предпринимателя Дербалияна Зораба Шотаевича (ИНН 233500194227, ОГРНИП 312237301800041) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" на сумму 41 244 446,91 рублей.

В остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян