Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-3399/18 по делу N А11-15696/2017

город Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А11-15696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Князевой Елены Валерьевны, единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" Сучковой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу N А11-15696/2017, принятое по жалобе единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" Сучковой Натальи Александровны и Князевой Елены Валерьевны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" Селивашкина Сергея Викторовича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей и о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 889 817 руб. 05 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" Селивашкина Сергея Викторовича - Маркова А.В. по доверенности от 10.01.2023 сроком действия один год;

от Суслова Александра Владимировича - Суслова А.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор Дунаев Анатолий Николаевич с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Селивашкина С.В., выразившегося в неподаче заявления в рамках дела N А11-8670/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП") о привлечении контролирующих должника лиц Суслова А.В. и Баранова О.Ю. к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств, непринятии мер принудительного взыскания с Логинова Д.В. дебиторской задолженности, предусмотренных действующим законодательством, в целях пополнения конкурсной массы должника и погашения кредиторской задолженности, не подаче заявления в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б.

В арбитражный суд также обратилась единственный учредитель должника с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Селивашкина С.В., выразившегося в неподаче в рамках дела N А11-8670/2016 о банкротстве ООО "ВИП" заявлений о привлечении контролирующих должника лиц Суслова А.В., Баранова О.Ю. к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств, о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б., в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, взыскании с конкурсного управляющего должника Селивашкина С.В. убытков в размере 889 817 руб. 05 коп. (утрата возможности взыскания дебиторской задолженности ООО "ВИП"), отстранении Селивашкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.09.2022 жалобы Дунаева А.Н. и Сучковой Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неподаче заявления в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" о привлечении контролирующих должника лиц Суслова А.В. и Баранова О.Ю. к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств, неподаче заявления в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП", о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б., в нарушении очередности погашения требований.

Указанное уточнение было рассмотрено и принято судом.

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора - гражданина Дунаева А.Н. на правопреемника - гражданку Князеву Елену Валерьевну с суммой задолженности в размере 109 074 руб. 40 коп., исключил из реестра требований кредиторов должника требование Дунаева А.Н. в размере 109 074 руб. 40 коп., включил требование Князевой Е.В. в сумме 109 074 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд произвел замену заявителя по жалобе Дунаева А.Н. на Князеву Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсенал" (далее - ООО "СК "Арсенал"), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (далее - ООО "МСГ"), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - Ассоциация).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.01.2023 отказал заявителям в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Князева Е.В. и единственный учредитель Общества Сучкова Н.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Князева Е.В., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Селивашкина С.В. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что бездействие конкурсного управляющего Селивашкина С.В., выразившееся в необращении в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" с заявлениями о привлечении Суслова А.В. и Баранова О.Ю. к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ВИП" Лукьянова Д.Б., при наличии на то оснований, повлекло полную утрату реальной возможности получить от должника денежные средства в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что причиняет вред кредиторам должника.

Единственный учредитель Общества Сучкова Н.А., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что бездействие конкурсного управляющего Селивашкина С.В., выразившееся в необращении в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" с заявлениями о привлечении Суслова А.В. и Баранова О.Ю. к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б., при наличии на то оснований, связано с утратой возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму дебиторской задолженности в размере 889 817 руб. 05 коп., что причиняет убытки должнику и его кредиторам. При этом полагает, что формальная подача им заявления о взыскании спустя десять месяцев, которое в свою очередь возвращено судом, не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего. Кроме того, отмечает, что конкурсный управляющий вместо того, чтобы обратиться с заявлением о взыскании убытков вне рамок о банкротстве ООО "ВИП" ввиду завершения конкурсного производства, подал апелляционную жалобу на определение о возвращении его заявления, заведомо зная об отсутствии правовых оснований для его рассмотрения, что также нельзя признать разумным.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что погашение Селивашкиным С.В. за счет денежных средств третьих лиц задолженности в период процедуры банкротства является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы и распределению денежных средств в порядке установленной законом очередности. Считает, что действия Селивашкина С.В. по перечислению Дунаеву А.Н. суммы, составляющей основной долг перед Дунаевым А.Н., фактически направлены на принудительный выкуп прав должника в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства. Селивашкин С.В., использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не в соответствии с его назначением, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах единственного учредителя Общества Сучковой Н.А. и Князевой Е.В.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суслов А.В. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Князевой Е.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва на максимально возможный срок ввиду нахождения ее представителя в отпуске.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении о переносе судебного заседания не являются уважительными. Не подтверждена невозможность явки в судебное заседание иного представителя. Рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам. Более того, суд учитывает, что судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 05.04.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Решением от 16.01.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 16.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Микулина Наталья Борисовна, которая отстранена определением от 29.06.2021.

Определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин С.В.

Предметом заявлений единственного учредителя Общества Сучковой Н.А. и Князевой Е.В. является требование о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Селивашкина С.В., отстранении его от исполнения обязанностей и о взыскании убытков в размере 889 817 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу пунктов 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и последствиях пропуска срока исковой давности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся основанием привлечения контролирующего ООО "ВИП" лиц к субсидиарной ответственности возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно пункту 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО "ВИП" признано банкротом решением от 21.06.2017; конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.

В свою очередь, Селивашкин С.В. утвержден конкурсным управляющим Общества, являющегося кредитором ООО "ВИП" 09.12.2021.

Таким образом, на момент возникновения у Селивашкина С.В. полномочий на предъявление требований от имени Общества в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" истек срок исковой давности для предъявления требования о привлечении бывших руководителей ООО "ВИП" к субсидиарной ответственности, в связи с чем инициирование данного обособленного спора могло привести к неоправданному увеличению текущих расходов Общества.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств обращения кредиторов к предыдущему конкурсному управляющему Микулиной Н.Б. с соответствующим ходатайством об обращении в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "ВИП" к субсидиарной ответственности не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у конкурсного управляющего Селивашкина С.В. оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ВИП" Лукоянова В.Б. убытков ввиду не оспаривания сделок ООО "ВИП".

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО "ВИП" Лукоянов Д.Б. в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" обратился в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными. В то же время ответчиками по спору заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование договоров.

Впоследствии определением от 22.11.2018 данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания. Иные кредиторы рассмотрение заявления по существу не требовали.

При этом, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий Селивашкин С.В. обращался с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ВИП" Лукьянова Д.Б., однако определением от 09.02.2022 указанное заявление возвращено ввиду завершения процедуры банкротства в отношении ООО "ВИП".

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалоб по указанным основаниям.

В качестве иного основания в жалобах заявителей указано на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 08.06.2022 при участии конкурсного кредитора Суслов А.В. (88,06 процентов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение погасить в преимущественном порядке требование третьей очереди кредитора Дунаева А.Н. в размере 109 074 руб. относительно погашения требования третьей очереди Суслова А.В. в реестре требований кредиторов должника от поступлений в конкурсную массу должника (804 485,75 голосов (100 процентов от общего числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов).

При этом на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Суслова А.В. с суммой требований 804 485 руб. 75 коп. и Дунаева А.Н. с суммой требований 109 074 руб. 40 коп.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов Дунаеву А.Н. 09.06.2022 перечислены денежные средства в сумме 109 074 руб. 40 коп. с назначением платежа "погашение третьей очереди РТК должника", что подтверждено выпиской по расчетному счету должника.

Между тем, указанные денежные средства 16.06.2022 возвращены Дунаевым А.Н. должнику с назначением платежа "ошибочный перевод".

Впоследствии определением от 29.09.2022 решение собрания кредиторов от 08.06.2022 признано недействительным, как нарушающее условия соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав должника и кредиторов в результате совершения конкурсным управляющим платежа в пользу Дунаева А.Н., учитывая, что спорные денежные средства возвращены в конкурсную массу должника.

При этом само по себе установление факта нарушения очередности удовлетворения требований не достаточно для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку одновременно с указанным обстоятельством необходимо установить факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, что в данном случае не установлено (денежные средства возвращены в конкурсную массу).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалоб по указанному основанию.

В настоящем случае Князевой Е.В. и единственным учредителем должника Сучковой Н.А. надлежащим образом не подтверждено совершение Селивашкиным С.В. каких-либо незаконных действий (бездействия), а также доказательств нарушения прав должника и его кредиторов в результате оспариваемых бездействий конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность Князевой Е.В. и единственным учредителем должника Сучковой Н.А. совершения конкурсным управляющим Селивашкиным С.В. противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы Князевой Е.В. и единственного учредителя должника Сучковой Н.А.

В рассматриваемом случае Князевой Е.В. и единственного учредителя должника Сучковой Н.А. не доказаны условия, необходимые для привлечения Селивашкина С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в истребуемом размере и по заявленным основаниям, а именно самого факта наличия убытков (наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникшими убытками) и неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, грубых нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов служит основанием для отказа в отстранении Селивашкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу N А11-15696/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Князевой Елены Валерьевны, единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" Сучковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина