Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-91243/22 по делу N А40-112377/2021

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-112377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-112377/21 по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Ресурс Нефть" о взыскании 318 682 363 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Буреев С.А. (по доверенности от 23.11.2020 г.); Чебодаев П.А. (по доверенности от 23.11.2020 г.); от ответчика Рукавишникова А.Н. (по доверенности от 20.10.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Ресурс Нефть" убытков в размере 318 682 363 руб. 26 коп.

До принятия решения по существу заявленного иска согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании недействительными (ничтожными) п.п. 3.2.13, 5.15, 9.7 договора транспортной экспедиции от 28.02.2020 г. N ФГК-306-16, заключенного истцом и ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 г. в части первоначального иска отменены, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что возлагая на истца бремя доказывания убытков и делая впоследствии вывод о недоказанности причинения истцу убытков, суды нижестоящих инстанции не учли, что истцом заявлено требование о взыскании заранее оцененных применительно к положениям ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, а не "классических" убытков.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика убытков решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Ресурс Нефть" (ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 28.02.2020 г. N ФГК-306-16, согласно условиям которого истец по поручению и за счет ответчика обязуется оказывать услуги или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных перевозок и иных услуг для перевозок грузов клиента, в том числе при организации международных перевозок. Перечень услуг определяется на основании поручения клиента и состоит из предоставления железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или ином праве (далее - вагоны).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с представленными в адрес АО "ФГК" поручениями ООО Нефтяная Компания "Ресурс Нефть" в период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г. заявило погрузку нефтепродуктов 138 253,00 тонн.

Согласно подписанным обеими сторонами актам учета объема перевозок грузов от 10.07.2020 г. N N 1, 2, 3, 4, 5, от 31.07.2020 г. N 6, от 31.08.2020 г. N 7, от 30.09.2020 г. N 8, от 31.10.2020 г. N 9, от 30.11.2020 г. N 10, от 31.12.2020 г. N 11 в период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г. ООО Нефтяная Компания "Ресурс Нефть" предъявлено к перевозке всего 119 522,107 тонн нефтепродуктов.

Между тем, в соответствии с условиями п. 3.2.13 спорного договора ООО Нефтяная Компания "Ресурс Нефть" обязуется обеспечить в 2020 г. погрузку и предъявление к перевозке железнодорожным транспортом нефтепродуктов в объеме не менее 700 тысяч тонн.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком надлежащим образом не обеспечена погрузка и предъявление к перевозке железнодорожным транспортом нефтепродуктов в объеме 580 477,893 тонн (700 000 - 119 522,107).

При этом в силу п. 5.15 спорного договора АО "ФГК" вправе потребовать компенсации упущенной выгоды, состоящей в неполученном доходе, который АО "ФГК" получило бы при надлежащем исполнении ООО Нефтяная Компания "Ресурс Нефть" своих обязательств, предусмотренных условиями п. 3.2.13 договора, в размере 549 руб. за каждую не вывезенную тонну груза (в т.ч. 525 руб. - вагонная составляющая, 24 руб. - экспедиторские услуги). Размер компенсации упущенной выгоды за вагонную составляющую составляет 304 750 893 руб. 83 коп. (580 477,893 тонн * 525 руб.), размер компенсации упущенной выгоды за экспедиторские услуги составляет 13 931 469 руб. 43 коп. (580 477,893 тонн * 24 руб.), всего к уплате - 318 682 363 руб. 26 коп. Истец сопроводительным письмом от 18.01.2021 г. N 88/ФГК в адрес ответчика направил счет от 15.01.2021 г. N 275 на сумму 318 682 363 руб. 26 коп., который не был оплачен, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) п.п. 3.2.13, 5.15, 9.7 договора транспортной экспедиции от 28.02.2020 г. N ФГК-306-16, заключенного истцом и ответчиком, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано и в указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 г. оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что имущественные потери, так и реальный ущерб по своей правовой природе являются расходами в денежной форме, которые лицо произвело или с неизбежностью должно будет произвести вследствие наступления определенных обстоятельств.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об его имущественных потерях и несении соответствующих расходов, а также не доказал обязанность ответчика по их компенсации.

Ответчик не является единственным клиентом истца, оказание услуг по договорам транспортной экспедиции осуществляется и иным лицам.

Более того, п. 2.2 спорного договора условие только о предварительном бронировании вагонов (за 15 календарных дней до начала месяца отправки вагонов), в связи с чем, права истца на перераспределение вагонов и их направление на перевозку грузов иных клиентов и, как следствие, получение прибыли не были нарушены, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Общая сумма заранее оцененных убытков не должна превышать сумму, указанную в информационных картах контракта.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, корреляция установленной в договоре денежной суммы и неблагоприятных последствий отказа от исполнения договорного обязательства позволяет оценивать данную денежную сумму как заблаговременную (предварительную) оценку возможных потерь (убытков).

При этом согласно данным, содержащимся в системе информационно аналитической системе "СПАРК" выручка АО "ФГК" за 2020 г. составила 69 922 332 тыс. руб., за 2021 г. - 70 614 790 тыс. руб., чистая прибыль за 2020 г. - 3 531 564 тыс. руб., за 2021 г. - 6 397 278 тыс. руб., поступления от текущих операций в 2020 г. составили 73 582 049 тыс. руб., в 2021 г. - 83 772 677 тыс. руб.

Таким образом, проанализировав показатели бухгалтерской отчетности АО "ФГК" можно сделать вывод об увеличении объема выручки и чистой прибыли по итогам 2021 г., что с учетом объемов деятельности свидетельствует об отсутствии имущественных потерь со стороны АО "ФГК".

Сторонами в п. 5.15 спорного договора установлен предельный размер имущественных потерь, подлежащих взысканию в случае неисполнения клиентом установленных п. 3.2.13 договора обязательств.

Также суд первой инстанции указал на то, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма по своей правовой природе может быть квалифицирована в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54, поскольку из буквального толкования п. 5.15 договора следует, что, если клиент не исполняет обязательства по договору выраженные в поставке определенного объема груза, то исполнителю подлежит выплате компенсация в виде упущенной выгоды, являющаяся по своей сути обеспечением обязательства по надлежащему исполнению условий договора.

То есть в данном конкретном случае компенсация не является мерой гражданско-правовой ответственности (штраф) за отказ от договора установленной сторонами в п. 9.7 договора, а носит обеспечительный характер с целью побуждения клиента к исполнению условий договора.

Согласно представленным в материалы дела актам учета объема перевозок грузов по указанному договору было перевезено 119 522,107 тонн груза на общую сумму 424 276 571,88 тонн, при этом размере компенсации заявленный ко взысканию составляет 318 682 363,26 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, учитывая обеспечительный характер компенсации, с учетом положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям, данным в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соответственно, учитывая, что требования заявлены истцом со злоупотреблением правом без фактического оказания услуг на указанную сумму в отсутствие несения потерь с его стороны, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по совокупности представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что исковые требования являются доказанными и, соответственно, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям спорного договора истец (экспедитор) обязался по поручению и за счет ответчика (клиент) оказывать услуги или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных перевозок и иных услуг для перевозок грузов клиента, в том числе при организации международных перевозок.

Перечень услуг определяется на основании поручения клиента и состоит из предоставления железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), принадлежащего экспедитору на праве собственности или ином праве.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора транспортной экспедиции право немотивированно отказаться от его исполнения и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения исполнения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от исполнения договора (например, полное возмещение убытков) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора транспортной экспедиции (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции (ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменение условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (п. 16 вышеуказанного постановления Пленума).

В договоре стороны, руководствуясь диспозитивностью ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали порядок изменения договорных обязательств ответчика (клиента).

В соответствии с условиями п. 3.2.13 спорного договора клиент обязался обеспечить в 2020 г. погрузку и предъявление к перевозке нефтепродуктов в объеме не менее 700 000 тонн.

Пунктом 5.15 спорного договора стороны согласовали наличие у истца права потребовать от ответчика компенсации упущенной выгоды, состоящей в неполученном доходе, который истец получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями п. 3.2.13 договора, в размере 549 руб. за каждую не вывезенную тонну груза (в т.ч. 525 руб. - вагонная составляющая, 24 руб. - экспедиторские услуги).

В связи с тем, что вместо заявленных к перевозке в 2020 г. 700 000 тонн нефтепродуктов, ответчиком было предъявлено 119 522,107 тонн нефтепродуктов, истец, принимая во внимание п.п. 3.2.13, 5.15 договора, заявил к ответчику требование об уплате суммы компенсации.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что клиент несет обязанность по возмещению заранее оцененных убытков, если не исполнит принятые обязательства об объеме предъявленных к погрузке и перевозке нефтепродуктов.

Соответственно, условиями договора ясно сформулирована обязанность клиента возместить экспедитору сумму заранее оцененных убытков в любом случае. Заранее оцененные убытки представляют собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Основным началом российского гражданского права, определяющим смысл и содержание всего договорного права Российской Федерации, является принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.

При этом, условия договора о возмещении клиентом заранее оцененных убытков представляют собой предварительную оценку убытков экспедитора, возникающих у него в связи с неисполнением клиентом обязательства, установленного п. 3.2.13 договора.

Соответственно, заранее оцененные убытки как компенсация убытков экспедитора, невиновно утратившего исполнение со стороны клиента, тождественны понятию реального ущерба с той лишь разницей, что размер его был заранее ограничен сторонами.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 08.08.2022 г. суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального иска ошибочно применили к правоотношениям сторон ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделали ошибочные выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и о распределении бремени доказывания между сторонами. Возлагая на истца бремя доказывания убытков и делая впоследствии вывод о недоказанности причинения истцу убытков, суды нижестоящих инстанций не учли, что истцом было заявлено требование о взыскании заранее оцененных применительно к положениям ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не "классических" убытков.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, положения ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с условиями договора о возмещении убытков в согласованном сторонами размере (п.п. 3.2.13, 5.15) апелляционный суд полагает, что по смыслу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменение условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (п. 16 вышеуказанного постановления Пленума N 54).

В договоре стороны, руководствуясь диспозитивностью ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали порядок изменения договорных обязательств ответчика (клиента).

Таким образом, погрузка и предъявление к перевозке ответчиком меньше установленного договором объема нефтепродуктов, является односторонним изменением условий обязательства, которое обусловлено по соглашению сторон необходимостью возмещению заранее оцененных убытков.

Возлагая на истца бремя доказывания убытков и делая впоследствии вывод о недоказанности причинения истцу убытков, суд первой инстанции не учел, что истцом было заявлено требование о взыскании заранее оцененных применительно к статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не "классических" убытков.

Экспедитор, оказывающий услуги по перевозке грузов в процессе предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью перевозки грузов в объемах, которые Клиент обязался предоставить по договору. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях экспедитора и клиента положений ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорного договора предусмотрено, что клиент несет обязанность по возмещению заранее оцененных убытков, если не исполнит принятые обязательства об объеме предъявленных к погрузке и перевозке нефтепродуктов.

Заранее оцененные убытки представляют собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Стороны, являющиеся профессиональными участниками рынка железнодорожных перевозок, при осуществлении предпринимательской деятельности обладают достаточной компетенцией для установления размера и порядка определения заранее оцененных убытков.

Действующим законодательством Российской Федерации установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Соответственно, по данному спору бремя доказывания размера причиненных убытков подлежит возложению на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не понес убытки или понес их в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу положений ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Предъявление ответчиком к перевозке меньшего объема грузов, чем установлено договором само по себе влечет за собой снижение объёмов оказания услуги соответственно неполучение истцом дохода, компенсацию которого стороны установили пунктом 5.15. договора.

Данное обстоятельство, как правомерно указывает истец, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и потерями истца в виде неполученного дохода, размер которого сторонами договора также согласован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на то, что размер заранее оценённых убытков согласован сторонами заранее, истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование размера упущенной выгоды, приведено экономическое обоснование включения сторонами в договор условия о компенсации заранее оценённой упущенной выгоды в размере 549 руб. за каждую не вывезенную тонну груза.

В частности, общая стоимость оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику в 2020 г. за организацию фактически перевезенных 119 522,107 тонн нефтепродуктов составила 424 276 571,88 руб. или - 3 549,77 руб. за каждую перевезенную тонну нефтепродуктов (424 276 571,88 руб./119 522,107 тонн).

Таким образом, размер неполученных кредитором доходов, который истец мог бы получить при обычном исполнении обязательств, определенный с разумной степенью достоверности на основании данных о стоимости оказанных услуг в спорный период времени составляет = 2 060 565 837,38 руб. (3 549,77 руб. * 580 477,893 тонн).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом, как указывает истец, размер компенсации при заключении договора определен сторонами, исходя из средних экономических показателей в соответствии с согласованной сторонами формулой (ставка предоставления x оборот вагона / средняя загрузка вагона) и не противоречит указанным взаиморасчетам по договору.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, доказательств несения истцом имущественных потерь в меньшем размере, исходя из наличия у него обязанности по доказыванию обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-112377/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Ресурс Нефть" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 318 682 363 (триста восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи триста шестьдесят три) руб. 26 коп. убытков, а также 200 000 (двести тысяч) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко