Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-8962/21 по делу N А43-110/2019

10 апреля 2023 г.

А43-110/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеглова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу N А43-110/2019,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода о включении задолженности в размере 8 673 974 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Ника",

при участии в судебном заседании представителя Щеглова Евгения Викторовича - Гаврилова В.О. по доверенности от 28.11.2022 серии 36 АВ N 3837937,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 8 673 974 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.08.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление; включил требования уполномоченного органа в размере 8 673 974 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника; установил следующую очередность удовлетворения требований: 4 797 318 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 3 876 656 руб. 95 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щеглов Евгений Викторович (далее - Щеглов Е.В., заявитель), привлекаемый к ответственности по обязательствам должника, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Щеглов Е.В. отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о безнадежности задолженности.

В письменных пояснениях Щеглов Е.В. указывает, что материалы обособленного спора исключительно состоят из решений уполномоченного органа о начислении налогов и пеней, поручений о списании денежных средств расчетного счета должника в доход бюджета. Однако вопреки положениям статей 12 и 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в материалах дела отсутствуют доказательства обращения налогового органа в суд для взыскания заявленной суммы до инициирования дела о банкротстве, а также сведения о возбужденных и оконченных исполнительных производствах. Следовательно, уполномоченный орган утратил возможность для взыскания заявленной суммы в порядке приказного (искового) производства и пропустил шестимесячный срок на обращение с требованием.

ООО Производственно-строительная компания "Стройцех" (далее - ООО "ПСК СтройЦех", кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку Щеглов Е.В. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, соответственно несет негативные последствия. Кроме того, ранее 20.05.2021 у Щеглова Е.В. возникла обязанность передать временному и конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности.

Королева Р.М., привлекаемая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ходатайствовала об истребовании из Ленинского РОСП Нижегородской области материалов исполнительных производств в отношении ООО "НИКА" по взысканию налогов и сборов; просила исключить из материалов дела письменные объяснения, отзывы ООО "ПСК СтройЦех".

Конкурсный управляющий Соболева Е.В. в письменной позиции поддержала ходатайство Щеглова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство Королевой Р.М. об истребовании дополнительных доказательств.

Суд вынес на рассмотрение ходатайство Щеглова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Щеглова Е.В. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что определением арбитражного суда от 07.07.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Доедалина Ю.И. о привлечении Щеглова Е.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, 20.05.2021 Щеглов Е.В. обратился в обособленное подразделение УФСП по Воронежской области с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции на адрес фактического проживания.

Исследовав возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вопрос о восстановления срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Заявитель ссылает на то обстоятельство, что после принятия арбитражным судом заявления о привлечении Щеглова Е.В. к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 49-П от 16.11.2021 сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Щеглов Е.В. указал, что 20.05.2021 он обратился в обособленное подразделение УФПС Воронежской области с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции приходящей по адресу регистрации на адрес фактического проживания. Однако почтовая корреспонденция по адресу фактического проживания не поступала.

Кроме того, о наличии предъявленного к нему иску о привлечении к субсидиарной ответственности и оспариваемого определения, стало известно 09.10.2022 в ходе его опроса уполномоченным отдела полиции N 6 УМВД России по г. Воронежу в рамках проверки заявления конкурсного управляющего Соболевой Е.В.

С учетом изложенного, установив, что определение суда о принятии к производству заявления уполномоченного органа от 01.07.2019 не направлялось в адрес Щеглова Е.В., а также в связи с тем, что почтовая корреспонденция по адресу фактического проживания Щеглова Е.В. не поступала, принимая во внимание отсутствия доказательств вручения заявителю ранее судебных актов о принятии к производству и спорного определения, а также ознакомления его с материалами дела, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения прав на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не соглашается с мнением Королевой Р.М. о том, что позиция кредитора не может быть учтена судом, а его письменные объяснения и отзывы подлежат исключению, поскольку из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что требование ООО "ПСК СтройЦех" к должнику по существу не рассмотрено, во включении его в реестр требований кредиторов не отказано, следовательно, право на выражение позиции, касающейся требований иных кредиторов, он не утратил.

Таким образом, апелляционная жалоба Щеглова Е.В. подлежит рассмотрению по существу.

Представитель Щеглова Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи не привлечением Щеглова Е.В. к участию в деле в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство Щеглова Е.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перечень оснований, при которых суд апелляционной инстанции может рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлен пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения дела по правилам рассмотрения в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что действительно Щеглов Е.В. не был извещен о рассмотрении данного обособленного спора с учетом того, что не являлся лицом, участвующим в деле, однако коллегией судей восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, применительно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 49-П от 16.11.2021.

Кроме того, представитель Щеглова Е.В. и Королева Р.М. ходатайствовали об истребовании из Ленинского РОСП Нижегородской области материалы исполнительных производств в отношении ООО "НИКА" по взысканию налогов и сборов. Конкурсный управляющий должника Соболева Е.В. их поддержала.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его, поскольку считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также учитывая, что заявителями не обоснована невозможность их получения самостоятельно, в том числе от конкурсного управляющего, поддержавшего их ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 03.04.2023 объявлен перерыв в течении дня до 12 час. 00 мин. в целях ознакомления представителя Щеглова Е.В. с материалам обособленного спора.

К заявлению об исполнении определения суда об оставлении заявления без движения были приложение следующие копии документов: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу N А43-110/2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2022, заявления от 20.05.2021, отрывного талона.

Рассмотрев заявленное ходатайство Щеглова Е.В., руководствуясь статьями 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку данные документы представлены с целью подтверждения ходатайства Щеглова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ника" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) в качестве налогоплательщика с 13.02.2015.

Уполномоченным органом направлены в адрес ООО "Ника" требования об уплате налога:

Плательщик	N	Дата документа	Сумма включенная в документ	Остаток в КРСБ	Вид
	документа				платежа
ООО "НИКА"	10634	14.08.2017	134 444.87	134 444.87	пеня
ООО "НИКА"	11336	16.06.2016	107 300.44	107 300.44	пеня
ООО "НИКА"	12472	16.12.2017	123 770.81	123 770.81	пеня
ООО "НИКА"	13156	10.10.2016	153 514.37	153 514.37	пеня
ООО "НИКА"	15742	07.12.2016	97 545.61	97 545.61	пеня
ООО "НИКА"	17504	25.04.2018	108 259.44	108 259.44	пеня
ООО "НИКА"	18122	23.06.2017	140 921.37	140 921.37	пеня
ООО "НИКА"	2162	02.09.2015	8 800.00	8 800.00	штраф
ООО "НИКА"	2163	02.09.2015	32 400.00	32 400.00	штраф
ООО "НИКА"	25717	27.08.2018	78 835.93	78 835.93	пеня
ООО "НИКА"	2832	17.05.2017	140 921.37	140 921.37	пеня
ООО "НИКА"	29423	30.11.2018	78 433.80	78 433.80	пеня
ООО "НИКА"	3695	10.03.2016	4 797 318.00	4 797 318.00	налог
ООО "НИКА"	3695	10.03.2016	1 507 308.00	1 507 308.00	пеня
ООО "НИКА"	3695	10.03.2016	959 464.00	959 464.00	штраф
ООО "НИКА"	812	07.02.2017	99 144.70	99 144.70	пеня
ООО "НИКА"	9794	07.04.2016	114 336.33	114 336.33	пеня
ООО "НИКА"	31267	08.02.2019	112 177.28	112 177.28	пеня
			8 794 896.32	8 794 896.32

Службой судебных приставов на основании постановлений ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: от 27.02.2019/27.07.2016 /03.05.2018 /03.04.2017 /06.06.2016 /20.12.2017 /18.11.2016 /27.01.2017 /26.01.2016 /26.10.2018 /01.09.2017 /26.07.2018; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.12.2016 /10.12.2018 /27.05.2016 /31.03.2018 /29.06.2017 /29.12.2017 /23.06.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Уполномоченный орган на основании акта налоговой проверки от 08.12.2015 N 10-01-10/41 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2016 N 10-01-10/5 было установлено, что в нарушение со статей 247, 248, 249, 250, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО "Ника" неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за счет занижения доходов, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных расходов.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу А43-110/2019 в ООО "Ника" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Доедалин Юрий Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ника" опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107 от 22.06.2019.

Наличие у должника требования и решения уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика послужило основанием для обращения уполномоченного сбора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ника" требования в размере 8 673 974 руб. 95 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя Щеглова Е.В., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 23, 45, 419, 432 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, а так же начислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 ЗаконаN 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта, установив, что требования уполномоченного органа основано на представленных в материалы дела требованиях, решениях и постановлениях налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

В рассматриваемом случае юридически значимое значение имеет то, что, как установлено ранее, имело место вынесение постановлений о возбуждении исполнительного производства: от 27.02.2019/27.07.2016 /03.05.2018 /03.04.2017 /06.06.2016 /20.12.2017 /18.11.2016 /27.01.2017 /26.01.2016 /26.10.2018 /01.09.2017 /26.07.2018, что подтверждает факт соблюдения налоговым органом всех мер принудительного взыскания.

Учитывая, что затем исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и исполнительные документы возвращены взыскателю, а дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019, доводы Щеглова В.А. судебная коллегия признает несостоятельными.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов по причине ее безнадежности ко взысканию не основан со ссылкой на конкретные документы налогового органа, с указанием на невозможность погашения задолженности и иных документальных доказательствах (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителю Щеглова Е.В. была предоставлена дополнительная возможность ознакомиться с материалами обособленного спора и привести суду соответствующее мотивированное обоснование своих доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов сформированного на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" электронного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 Щеглову Е.В. возвращено заявление о пересмотре обжалуемого определения от 06.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что факт привлечения Щеглова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и его желание уменьшить ее размер, не может служить произвольным основанием для отмены судебного акта, которым установлено требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов по обязательным платежам, при непредставлении им необходимой доказательственной базы, соблюдая принцип состязательности.

Исследовав и оценив представленные уполномоченным органом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта обоснованности заявленного им требования и наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Ника" в общем размере 8 673 974 руб. 95 коп. с отнесением суммы в размере 4 797 318 руб. требования кредиторов третьей очереди, а суммы 3 876 656 руб. 95 коп. к требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу N А43-110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис