Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-15994/23 по делу N А40-34476/2018

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-34476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурина И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-34476/18, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о взыскании с ЗАО "Стройтехносервис" в пользу арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича вознаграждения временного управляющего в размере 210.000 рублей; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройтехносервис",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Стройтехносервис": Соколов Н.В. по дов. от 10.01.2023

от ФНС: Айрапетян С.В. по дов. от 02.12.2022

от а/у Проскурина И.С.: Демельханова М.Б. по дов. от 01.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЛКС Констракшн" о признании банкротом ЗАО "Стройтехносервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утверждена Владимирцева Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Проскурина И.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60.000 рублей; о взыскании с ЗАО "Стройтехносервис" в пользу арбитражного управляющего Проскурина И.С. вознаграждение временного управляющего в сумме 556.989,85 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 взыскано с ЗАО "Стройтехносервис" в пользу арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича вознаграждение временного управляющего в размере 210.000 рублей; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Проскурин И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника- Н.Е. Владимирцевой и ИФНС России N 16 по г. Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ИФНС России N 16 по г. Москве и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В своем ходатайстве И.С. Проскурин указал, что размер его фиксированного вознаграждения как временного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" за период с 26.03.2018 по 26.10.2018 составляет 210 000 рублей, а размер процентов по его вознаграждению за ведение процедуры наблюдения - 60 000 рублей.

Исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу положений п. 2 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 N 13АП-36721/2021 по делу N А26-8931/2014).

Юридически значимым обстоятельством является то, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат определению с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве должника (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 N 01АП-3350/2017 по делу N А43-25627/2016).

Такие проценты подлежат установлению в связи с эффективной, добросовестной и соответствующей закону деятельностью арбитражного управляющего (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N 20АП-3596/2019 по делу N А09-5950/2014).

В рассматриваемом случае И.С. Проскурин в период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" совершил противоправные деяния.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-11258/2019 арбитражный управляющий И.С. Проскурин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего ЗАО "Стройтехносервис", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является одним из оснований для уменьшения до нуля размера процентов по его вознаграждению (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 N Ф08-5125/2022 по делу N А32-19056/2014, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N 18АП-17751/2019 по делу N А07-14026/2012).

Совершение И.С. Проскуриным указанного административного проступка привело также к его необоснованному утверждению конкурсным управляющим Должником, при игнорировании волеизъявления большинства кредиторов, не поддержавших его кандидатуру (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу N А40-34476/2018).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что что отсутствуют основания для удовлетворения требований И.С. Проскурина о выплате ему процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стройтехносервис".

Такое уменьшение не привело к лишению И.С. Проскурина вознаграждения в целом, так как оно не затронуло его право на получение в полном объеме фиксированной части вознаграждения временного управляющего Должником в общей сумме 210 000 рублей.

В своем ходатайстве И.С. Проскурин утверждал, что размер расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, составил 16 790,12 рублей, в том числе расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 9 632,74 рублей, газете "Коммерсантъ" в размере 7 157,38 рублей.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ И.С. Проскурин не подтвердил указанные расходы надлежащими документами, вследствие чего они являются необоснованными ввиду следующего.

По смыслу ст. ст. 20.3 и 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен документально подтвердить факт несения им лично расходов в процедурах банкротства должника, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 N Ф05-2454/2022 по делу N А41-86895/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 N Ф10-1322/2020 по делу N А08-6016/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 N Ф09-6639/22 по делу N А34-4741/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 N 09АП-77216/2021 по делу N А40-188476/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 N 13АП-38752/2021 по делу N А21-6208-12/2017).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

И.С. Проскурин в обоснование своих расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ представил Отчет о платежных операциях в отношении ЗАО "Стройтехносервис" за период с 26.03.2018 по 26.10.2018, в газете "КоммерсантЪ" - счет N 77032608894 от 03.05.2018.

Между тем указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическую (реальную) оплату именно И.С. Проскуриным указанных публикаций в заявленных суммах. В частности, такие сведения не являются официальными платежными документами (банковскими чеками, квитанциями, ордерами и т.п.).

Учитывая, что администраторами ЕФРСБ и газеты "КоммерсантЪ" являются юридические лица, напрямую не принимающие платежи наличными от физических и юридических лиц, то надлежащим доказательством оплаты является документ, подтверждающий факт проведения безналичного платежа (транзакции) с банковского счета И.С. Проскурина или же оплаты им публикаций через кассу кредитной организации.

И.С. Проскурин, будучи дееспособным лицом, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в кредитную организацию в целях получения платёжного документа, подтверждающего совершение им лично и за счет собственных денежных средств оплаты публикаций в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ". Однако он не воспользовался данной возможностью, вследствие чего к его поведению применимы положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, не исключена ситуация, что указанные публикации за И.С. Проскурина могло оплатить иное (третье) лицо, т.е. не он сам лично, вследствие чего у И.С. Проскурина не возникает право требовать компенсации таких расходов у Должника.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Заявитель также просил суд взыскать с его пользу размер фиксированного вознаграждения как конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" за период с 26.10.2018 по 29.05.2019, что составило 213 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из следующего.

По смыслу разъяснений, данных в п. 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений заинтересованного лица, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим И.С. Проскуриным совершены противоправные деяния, связанные с необоснованным допущением к участию в первом собрании кредиторов Должника ООО "ЛКС Констракшн", что в итоге привело к его необоснованному утверждению конкурсным управляющим Должником (исполнял соответствующие обязанности более 6 месяцев), при игнорировании волеизъявления большинства кредиторов, не поддержавших его кандидатуру (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу N А40-34476/2018).

И.С. Проскурин ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего Должником.

Так, из отчета И.С. Проскурина о его деятельности от 23.04.2019 следует, что им в процедуре конкурсного производства им выявлено следующее имущество Должника (балансовая стоимость):

- основные средства на 14,319 млн рублей;

- запасы на 2 тысячи рублей;

- денежные средства в 2,537 млн рублей

- дебиторская задолженность на 243, 157 млн рублей;

- краткосрочные финансовые вложения на 1, 479 млн рублей;

- прочие оборотные активы на 255 тысяч рублей.

Однако в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве И.С. Проскурин не провел инвентаризацию (не подготовил соответствующие документы и не разместил и в ЕФРСБ) следующего имущества Должника: денежные средства, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, прочие оборотные активы, запасы.

Сведения об обратном не содержаться в ЕФРСБ или же материалах дела.

Совершение указанного правонарушения И.С. Проскуриным привело к негативным последствиям - потери имущества Должника. На данный момент отсутствует объективная возможность провести взыскание дебиторской задолженности, реализацию этого имущества в целях пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов Должника, чем не достигаются цели и задачи конкурсного производства в отношении Должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах настоящего дела отсутствуют судебные акты об истребовании документации и материальных ценностей Должника у его бывшего руководителя в пользу конкурсного управляющего И.С. Проскурина. В этой связи презюмируется, что бывший руководитель передал в полном объеме документацию и материальные ценности ЗАО "Стройтехносервис" конкурсному управляющему И.С. Проскурину.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться среди прочего сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из имеющихся материалов дела не следует, что И.С. Проскурин к отчетам о своей деятельности прикладывал реестры текущих платежей Должника (с соответствующими обосновывающими документами), т.е. им не отражена достоверная и полная информация о ходе конкурсного производства в отношении Должника.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета И.С. Проскурина также не указаны текущие обязательства Должника / расходы, обусловленные необходимостью выплаты ему вознаграждения арбитражного управляющего.

Из отчета И.С. Проскурина от 23.04.2019 следует, что в момент открытия конкурсного производства у Должника имелись денежные средства в размере 2,537 млн рублей. Однако непонятно, куда же впоследствии делись эти деньги, на какие цели они израсходованы. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, им не представлено в дело.

И.С. Проскуриным не представлены доказательства расходования указанных денежных средств Должника.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Поэтому, до начала заполнения раздела о мероприятиях по инвентаризации имущества Должника в отчете от 23.04.2019, И.С. Проскурин, действуя разумно и добросовестно, должен был запросить сначала у ФНС России сведения об открытых банковских счетах Должника, после чего направить в кредитные организации запрос выписок по таким счетам в целях установления фактического остатка денежных средств на счетах и внесения достоверных сведений в свой отчет.

Примечательно, что в последующих отчетах И.С. Проскурина также содержатся сведения о том, что в момент открытия конкурсного производства у Должника имелись денежные средства в размере 2,537 млн. рублей.

В отчетах И.С. Проскурина не содержится пояснений или примечаний о том, что сумма денежных средств Должника на счетах в кредитных организациях, указана им на основании данных Должника на последнюю отчетную дату, и такими суммами Должник фактически не обладает.

Отражение арбитражным управляющим в своем отчете информации таким образом, что знакомящееся с отчетом лицо вводится в заблуждение относительно её содержания, не может являться терпимым и не соответствует обращенным к арбитражному управляющему требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N 17АП-3243/2018(9)-АК по делу N А50-32815/2017).

И.С. Проскурин, отражая заведомо недостоверные сведения в отчетах о проведенной инвентаризации имущества Должника, вводил в заблуждение кредиторов Должника, что недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А33-23369/2015.

Указанные действия (бездействие) И.С. Проскурина привели к негативным последствиям для Должника и его кредиторов, что влияет на размер конкурсной массы Должника и потенциальную возможность кредиторов на более полное удовлетворение своих требований.

При этом частичное выполнение своих обязанностей И.С. Проскуриным не свидетельствует о добросовестности его действий (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N 04АП-657/2019 по делу N А19-3511/2017).

Таким образом, И.С. Проскуриным нарушены положения Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника на более полное удовлетворение своих требований и осуществление контроля за конкурсным производством в отношении Должника.

Учитывая изложенное, поскольку И.С. Проскурин не выполнил существенного объема работы, а также ненадлежащим образом вел процедуру конкурсного производства в отношении Должника, суд установил наличие оснований для существенного уменьшения размера (более чем на 60 %) его фиксированного вознаграждения как конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис".

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N АП-455/2020 по делу N А74-16832/2017).

Также в своём ходатайстве И.С. Проскурин утверждал, что размер расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства, составил в общем размере 117 199,73 рублей, в том числе расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 7 496,54 рублей, в газете "Коммерсантъ" в размере 7 157,38 рублей, расходы на оплату привлеченных специалистов для проведения оценки имущества ЗАО "Стройтехносервис" в размере 80 000 рублей, расходы на заключение дополнительного договора обязательного страхования в размере 22 545,81 рублей.

Указанные расходы являются необоснованными и не подтверждены надлежащими документами (доказательствами) ввиду следующего.

Так, И.С. Проскурин не представил надлежащие документы, подтверждающие факт проведения безналичного платежа (транзакции) с банковского счета И.С. Проскурина или же оплаты им через кассу кредитной организации публикаций в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" и т.п.

На основании п. 4.2 договора о проведении оценочных работ N 58-1-19 от 29.01.2019, заключенного между И.С. Проскуриным и ООО "Рада", оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

Иных изменений или дополнений в указанный договор в материалы дела не представлено заинтересованными лицами.

Кроме того, И.С. Проскуриным не представлено какого-либо документа, свидетельствующего об оплате им услуг ООО "Рада" - оценщика (банковский чек, квитанция, приходно-кассовый ордера и т.п.). При этом факт подготовки отчета оценщика не свидетельствует об оплате, поскольку между сторонами могут возникнуть иные договоренности по оплате его услуг, изначально не прописанные в договоре.

Расходы И.С. Проскурина на дополнительное страхование его ответственности как конкурсного управляющего Должником также являются необоснованными и не подлежат компенсации из конкурсной массы ЗАО "Стройтехносервис".

Страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам и является его обязательством личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2)).

Положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определениями Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2), от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280 (3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496 по делу N А75-71/2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опроврегают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-34476/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскурина И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина