Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-10630/23 по делу N А40-313608/2019

Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-313608/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ВТБ - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

от ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" - Олехнович А.Н. по дов. от 19.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7709772987, ОГРН 1077764722342) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мишенина С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО БАНК ВТБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в своей жалобе заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мишенина С.А. по непогашению текущей кредиторской задолженности перед ООО УК "Федерейшн Груп" и определить очередность и размер удовлетворения текущих требований кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца пятого того же пункта разногласия, возникшие у арбитражного управляющего с кредитором по текущим платежам, подлежат разрешению только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. При этом суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Как следует из материалов дела, жалоба ООО УК "Федерейшн Груп" заявлена в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и имеет своим предметом разрешение вопроса о погашении задолженности.

Кредитор по текущим обязательствам не лишен возможности самостоятельного обращения к конкурсному управляющему должника с требованием о погашении текущей задолженности, а при отказе конкурсного управляющего произвести расчеты и заявить о наличии возникших разногласий, которые могли бы являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве (применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования заявителя фактически основаны на непогашении текущей кредиторской задолженности. Заявитель не указывает на несогласие с очередностью и размером удовлетворения текущих требований, указывая лишь на наличие непогашенного долга и его неоплату.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ООО УК "Федерейшн Груп" не обращалось к конкурсному управляющему, в том числе с запросом об очередности и размере удовлетворения текущих требований.

Жалоба ООО "УК Федерейшн Груп" не содержит указания на наличие объективных причин, воспрепятствовавших кредитору самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему должника, что в условиях получения отрицательного для кредитора результата, позволяло ему распорядиться своими правами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между должником и ООО УК "Федерейшн Груп" заключен агентский договор N 132743/Э/55 от 18.04.2018. Согласно Договору заявитель обязуется оказывать услуги по обеспечению бесперебойного комфортного и безопасного функционирования объекта (офисного здания в Сити, г.Москва), принадлежащего должнику, надлежащего санитарного и технического состояния мест общего пользования, общих и централизованных инженерных систем объекта, в целях обеспечения возможности бесперебойного комфортного и безопасного пользования клиентом принадлежащими ему помещениями в соответствии с их назначением.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заявитель выступает агентом должника в целях приобретения последним коммунальных услуг и снабжения помещения должника коммунальными ресурсами по договору на теплоснабжение N 91-18 от 24.12.2018, по агентскому договору на водоснабжение N 2105654 от 20.06.2018.

Руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника при формировании реестра текущих обязательств в отчетах о своей деятельности отражает задолженность, возникшую из иных обязательств, в том числе в рамках пятой очереди.

По правилам абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу ранее приведенных правовых норм и разъяснений, удовлетворение текущих требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего Мишенина С.А. требования ООО УК "Федерейшн Груп" отнесены к пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов Должника.

Отнесение указанных требований к пятой очереди определяется тем, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, а обязательства перед ООО УК "Федерейшн Груп" основаны на посредническом договоре.

В судебном заседании суд первой инстанции конкурсный управляющий должника не отрицал наличие своей обязанности по выплате ООО УК "Федерейшн Груп" в составе текущих платежей образовавшейся задолженности.

Оплата в пользу ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" производится конкурсным управляющим по мере поступления денежных средств на основной расчетный счет должника.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, 08.02.2022 на счет поступили денежные средства от контрагента должника в размере 2 979 395,77 руб., из которых 2 399 457,77 руб. перечислены 09.02.2022 в пользу погашения задолженности перед ООО УК "Федерейшн Груп". Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что платежи в пользу заявителя своевременно направляются в кредитную организацию на оплату и списываются по мере пополнения счета должника.

Кроме того, согласно отчетам об оценке V-21 НЕ 155 ПММ, V-21 НЕ 155 ПММ/2 суммарная стоимость не реализованных активов должника составляет 1 069 661 600 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по результатам инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью более 10 млрд. руб., что превышает размер текущих требований заявителя.

Заявителем не доказано нарушение своих прав и интересов в связи с наличием в конкурсной массе должника имущества, достаточного для погашения указанных в жалобе требований заявителя, в отношении которых, по мнению заявителя, нарушена очередность удовлетворения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП".

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду не относимости к существу рассматриваемого спора.

В рамках настоящего спора требования ООО УК "Федерейшн Груп" были связаны очерёдностью и порядком погашения текущих требований к должнику. В обоснование жалобы заявитель ссылался на обстоятельства, связанные исключительно с наличием у ООО УК "Федерейшн Груп" непогашенной должником задолженности. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) содержит указание на иные факты, не относящиеся к предмету спора, доводы апелляционной жалобы сводятся не к вопросу о порядке распределения конкурсной массы, а фактически к вопросу об эксплуатации залогового имущества и способах пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова