Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-280/23 по делу N А76-40050/2019

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добродом", Силивановой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-40050/2019 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича - Морозова В.И. (паспорт; доверенность от 23.01.2023 сроком на 1 год);

Силивановой Нины Ивановны - Мирзоян Евгений Николаевич (паспорт; доверенность от 03.04.2023 сроком на 5 лет);

Силиванова Андрея Сергеевича - Тухватуллина Н.А. (паспорт; доверенность от 15.09.2020 сроком на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью "Добродом" - Тухватуллина Н.А. (паспорт; доверенность от 25.11.2022 сроком до 31.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича 25.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (ОГРН 1147448008070, ИНН 7448046410) (далее - ООО "СЗ "10-й ДОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ООО СЗ "10-й ДОМ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73.

02.08.2021 конкурсный управляющий ООО СЗ "10-й дом" - Свистунов А.Ю. (далее - заявитель) (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику ООО "ДоброДом", Силивановой Нине Ивановне, в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2019, заключенный между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" и ООО "ДоброДом" (зарегистрированный в ЕГРН от 01.10.2019), - недействительной сделкой.

2. Признать договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2018, заключенный между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" и ООО "ДоброДом" (зарегистрированный в ЕГРН под N 74:19:0901002:6314-74/001/2019-3 от 23.01.2019), - недействительной сделкой.

3. Признать акт взаимозачета от 01.10.2019 N 1, заключенный между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" и ООО "ДоброДом" на сумму 43 000 рублей, недействительной сделкой.

4. Признать договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2021, заключенный между ООО "ДоброДом" и Силивановой Ниной Ивановной (зарегистрированный в ЕГРН под N 74:19:0901002:12986-74/108/2021-3 от 06.05.2021), - недействительной сделкой.

5. Признать акт взаимозачета от 08.11.2019 N 2, заключенный между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" и ООО "ДоброДом" на сумму 1 000 000 рублей, недействительной сделкой.

6. Погасить запись в ЕГРН N 74:19:0901002:12987-74/108-2020-1 от 31.12.2020.

7. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" земельный участки, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайоны N N 51, 51-а, с кадастровыми номерами 74:19:0901002612986, 74:19:0901002:12987

К участию в обособленном споре судом привлечен Силиванов Андрей Сергеевич (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО СЗ "10-й дом" - Свистунов А. Ю. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.12.2022, ООО "Добродом" и Силиванова Нина Ивановна (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Добродом" указало, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность о цели сделки, неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно указал, что денежные средства от ООО "ДоброДом" в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами не проводились. Не согласен с выводами суда о признании актов взаимозачета недействительными, поскольку они подтверждают факт исполнения обязательств по договорам. Указала на наличие доказательств равноценного представления по сделке от 20.09.2019. Также суду представлены доказательства финансовой возможности ответчика произвести оплаты по спорным сделкам. Таким образом, ООО "Добродом" в полном объеме исполнило свои обязательства перед должником по оспариваемым сделкам. Несостоятельными апеллянт полагает также выводы суда об аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Силиванова Н.И. в обоснование своей апелляционной жалобы указала на наличие доказательств финансовой возможности для оплаты по договору купли-продажи от 23.04.2021 и доказательства оплаты по нему. Полагает, что спорные сделки между должником и ООО "Добродом" заключены на рыночных условия в рамках обычной хозяйственной деятельности. Несостоятельными апеллянт полагает также выводы суда об аффилированности сторон оспариваемых сделок. Кроме того, судом оставлен без внимания вопрос о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Апеллянты также ссылаются на наличие иных судебных актов в рамках данного дела по аналогичным требованиям конкурсного управляющего, которыми отказано в удовлетворении требований.

От подателей апелляционных жалоб поступили дополнения к апелляционным жалобам с приложением дополнительных доказательств (посредством системы "Мой арбитр").

Протокольным определением суда в соответствии со ст. 49, 260, 268 АПК РФ приняты к рассмотрению дополнения к апелляционным жалобам, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от ООО "Добродом" отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

От Силиванова А.С. и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" (далее - Продавец) и ООО "ДоброДом" (далее - Покупатель) 20.09.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3175*493 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0901002:6316, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайоны N N 51, 51-а (т.1 л.д.13-15).

Цена земельного участка установлена в сумме 2 432 000 рублей (п.2.1 договора - т.1 л.д.13).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 01.10.2019 (т.1 л.д.22, 23-28).

Кроме того, судом установлено, что 28.08.2018 между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" и ООО "ДоброДом" заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 300152 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0901002:6314, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайоны N N 51, 51-а (т.1 л.д.16-18).

Цена земельного участка установлена в сумме 100 000 рублей (п.2.1 договора - т.1 л.д.16).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 23.01.2019 (т.1 л.д.21, 29-34).

31.12.2000 земельные участки с кадастровым номерами 74:19:0901002:6316, 74:19:0901002:6314 были разделены на два новых земельных участка (собственник - ответчик ООО "ДоброДом"):

- земельный участок, общей площадью 4434.74 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайоны N N 51, 51-а, - с присвоением нового кадастрового номера 74:19:0901002:12986 (т.1 л.д.35);

- земельный участок, общей площадью 303214.61 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайоны N N 51, 51-а, - с присвоением нового кадастрового номера 74:19:0901002:12987 (т.1 л.д.38).

23.04.2021 между ООО "Добродом" и Силивановой Ниной Ивановной заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4434.74 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0901002:12986, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайоны N N 51, 51-а (т.1 л.д.155-156).

Цена земельного участка установлена в сумме 100 000 рублей (п.2.1 договора - т.1 л.д.155).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 06.05.2021 под N 74:19:0901002:12986-74/108/2021-3 (т.1 л.д.156 оборот).

Из материалов дела также следует, что между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" и ООО "ДоброДом" подписан акт взаимозачета от 01.10.2019 N 1 на сумму 1 000 000 рублей (т.2 л.д.44).

Кроме того, между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" и ООО "ДоброДом" подписан акт взаимозачета от 08.11.2019 N 2 на сумму 1 000 000 рублей (т.5 л.д.42 оборот).

Полагая, что вышеуказанные договоры и акты взаимозачета являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупности признаков недействительности сделок, установленных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 8 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 28.08.2018 (зарегистрирована 23.01.2019), 20.09.2019 (зарегистрирована 01.10.2019), 23.04.2021 (зарегистрирована 06.05.2021), 01.10.2019, 08.11.2019 (акты взаимозачета), а дело о признании должника банкротом возбуждено 27.09.2019, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период заключения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-40050/19 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Специализированная монтажная компания" в размере 19 732 644 руб. 25 коп. (задолженность образовалась 27.04.2017);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу 6 N А76-40050/19 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Уральская теплосетевая компания" в размере 446 239 руб. 97 коп. (задолженность образовалась 07.12.2017);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу N А76-40050/19 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Стройкомплек" в размере 18 467 882 руб. 91 коп. (задолженность образовалась 11.04.2019);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу N А76-40050/19 в реестр требований кредиторов включено требование ИП Фуксмана Виктора Наумовича в размере 1 260 000 руб. 00 коп. (задолженность образовалась 15.04.2019);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу N А76-40050/19 в реестр требований кредиторов включено требование Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в размере 4 903 480 руб. 55 коп. (задолженность образовалась 03.05.2018);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу N А76-40050/19 в реестр требований кредиторов включено требование Алексеева В.А. в размере 19 500 000 руб. 00 коп. (задолженность образовалась 03.05.2018).

Всего в реестр требований кредиторов ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" включено требований на сумму 114 137 756 руб. 60 коп. По состоянию на январь 2018 года у должника (застройщика) были просрочены обязательства перед подрядчиком.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между должником, ООО "ДоброДом", Силивановой Ниной Ивановной, Силивановым Андреем Сергеевичем взаимозависимых (доверительных) отношений между собственником земельного участка (ООО Специализированный застройщик "10-й Дом"), покупателем (ООО "ДоброДом") и контролирующим должника лицом - Силивановым Андреем Сергеевичем (директором и конечным бенефициаром ООО Специализированный застройщик "10-й Дом").

Должник, ответчик ООО "ДоброДом", ответчик Силиванова Нина Ивановна являются заинтересованными лицами, поскольку оспариваемый договор купли-продажи подписан директором ООО "ДоброДом" Домашних Яной Витальевной, которая является конечным бенефициаром должника ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" (учредитель ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" с 29.12.2017). Также и ответчик ООО "ДоброДом" заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Домашних Яна Витальевна в период с 14.11.2017 по 03.04.2020 являлась директором ООО "ДоброДом", а единственным учредителем ООО "ДоброДом" на дату оспариваемых сделок являлась Силиванова Анна Владимировна (супруга Силиванова Андрея Сергеевича).

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что обществом "ДоброДом" Силиванову А.С. была выдана доверенность от 22.03.2019 на представление интересов ООО "ДоброДом" сроком действия 20 лет.

Кроме того, аффилированность должника и ответчика ООО "ДоброДом" также установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А76-36576/2019.

Аффилированность ответчика Силивановой Нины Ивановны также подтверждена материалами дела, поскольку указанное лицо является матерью Силиванова Андрея Сергеевича (т.2 л.д.50-56).

В связи с чем, доводы апеллянтов об отсутствии аффилированности сторон оспариваемых сделок, отклоняются.

Из договора купли-продажи от 28.08.2018 следует, что стороны обозначили в договоре цену сделки 100 000 рублей. Срок оплаты по договору определен после государственной регистрации договора в течение 5 календарных дней (п.2.2 договора - т.1 л.д.16).

В качестве доказательства оплаты спорному договору ответчик ООО "ДоброДом" копию платежного поручения от 04.09.2018 N 5 на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д.39).

Конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного предоставления по указанной сделке. В обоснование им представлена справка о среднерыночной стоимости земельного участка с КН 74:19:0901002:6314 от 03.11.2022, из которой следует, что рыночная стоимость земельного участка с КН 74:19:0901002:6314 по состоянию на 28.08.2018 составляет 201 000 рублей (т.4 л.д.70-71).

Из договора купли-продажи от 20.09.2019 следует и судом установлено, что стороны обозначили в договоре цену сделки 2 432 000 рублей. Срок оплаты по договору определен после государственной регистрации договора в течение 5 календарных дней (п.2.1 договора - т.1 л.д.13).

В качестве доказательства оплаты спорному договору ответчик ООО "ДоброДом" представил акт взаимозачета от 01.10.2019 N 1 на сумму 43 000 рублей, копию платежного поручения от 10.10.2019 N 70 на сумму 1 409 000 рублей, копию платежного поручения от 08.11.2019 N 77 на сумму 1 000 000 рублей (т.2 л.д.44, 46, 47).

Исследовав платежное поручение от 08.11.2019 N 77 на сумму 1 000 000 рублей, суд установил, что в назначении платежа указано на оплату по решению суда, каких-либо ссылок на договор купли-продажи от 20.09.2019 в назначении платежа в платежном поручении от 08.11.2019 N 77 не содержится. Таким образом, указанное платежное поручение не свидетельствует об оплате договора купли-продажи от 20.09.2019, соответствующий довод ответчика ООО "ДоброДом" судом отклонен.

В отношении совершенных должником и ответчиком ООО "ДоброДом" актов взаимозачета от 01.10.2019 N 1 и от 08.11.2019 N 2 судом также сделан вывод о их недействительности, поскольку после возбуждения дела о банкротстве (27.09.2019) установлен запрет зачета встречных однородных требований (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного предоставления по указанной сделке. В обоснование им представлено заключение о среднерыночной стоимости земельного участка с КН 74:19:0901002:6316 от 01.11.2022 N 361-22/У, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с КН 74:19:0901002:6316 по состоянию на 20.09.2019 составляет 3 852 000 рублей (т.4 л.д.84).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нерыночности условий договоров по цене. Оформив договоры купли-продажи от 28.08.2018 и от 20.09.2019 в отсутствие равноценного встречного предоставления (по цене ниже рыночной в два раза), но при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму, действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов, поскольку в результате таких сделок уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется. Ответчик ООО "ДоброДом" к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости земельного участка не обращался. Иных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суду не представил.

Ссылка апеллянта на то, что суд по собственной инициативе должен был поставить на разрешение сторон вопрос о назначении оценочной экспертизы, отклоняются, поскольку представленные конкурсным управляющим справки о среднерыночной стоимости земельных участков приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из договора купли-продажи от 23.04.2021 следует и судом установлено, что стороны обозначили в договоре цену сделки 100 000 рублей. Срок оплаты по договору определен в течение 5 календарных дней после государственной регистрации договора (п.2.1 договора - т.1 л.д.155).

Формально данная сделка носила возмездный характер, о нерыночности условий по цене не заявлено.

Единственным доказательством оплаты по спорному договору ответчики представили копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021 N 4, из которой следует, что должником от ООО "ДоброДом" в лице Силивановой А.В. были приняты наличные денежные средства на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д.42).

Однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнения обязательств по оплате, денежные средства от ООО "ДоброДом" в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами не проводились. Зачисление спорных денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках, также не производилось, не представлено ответчиком ни одного платежного и (или) бухгалтерского документа, в том числе не представлено кассовых книг, выписок по расчетным счетам ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы на нужды должника.

Кроме этого, согласно статье 861 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Таким образом, внесение в кассу должника наличных денежных средствах в размерах, соответствующим стоимости договора, не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 ГК РФ, а также пункту 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ" (далее - Закон о ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Соответственно, корешок к приходному кассовому ордеру без кассового чека (являющегося документом, оформляющим оплату выручки) не может удостоверять погашение задолженности наличными денежными средствами.

В соответствии со статьями 5 и 7 Закона о ККТ, организации обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а последние, проводят контроль и надзор за контрольно-кассовой техникой.

ООО "Добродом" не представило кассовые книги, из которых бы следовал факт наличия в распоряжении данного лица наличных денежных средств в спорной сумме, нет и доказательств снятия наличных средств со счета ответчика. Таким образом, не доказано наличие финансовой возможности у ответчика предоставить денежные средства в таком объёме наличными.

При этом, ни ответчик, ни контролирующее должника лицо (третье лицо в обособленном споре) не обосновали необходимость оплаты наличными денежными средствами.

Более того, конкурсный управляющий пояснил, что ему кассовые документы должника не переданы, обоснование отсутствия таковых и невозможность их передачи по объективным причинам контролирующее должника лицо (третье лицо в обособленном споре) не привело, следовательно, проверить фактическое поступление средств в кассу не представляется возможным. Следовательно, и ссылки на передачу иных документов должника правового значения не имеют.

Представленные выписки по расчетным счетам должника не содержат информации о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может учитываться в качестве доказательств оплаты, поскольку не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не отвечают признаку достоверности. Иных доказательств в подтверждение факта оплаты в деле не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными (взаимозависимыми, заинтересованными) лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред кредиторам, о наличии такой цели осведомлен ответчик.

Довод о том, что на строительство объектов по договорам с должником потрачено существенно больше, чем привлечено от дольщиков, в связи с чем, на строительство привлекались наличные денежные средства, является вероятностным, подтверждение того, что на эти цели израсходованы спорные денежные средства ответчика, отсутствует. Заключения экспертиз сами по себе не подтверждают, что использованные при строительстве средства получены от ответчика.

Отклоняется также доводы жалоб о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности в виду отсутствия соответствующих доказательств.

Таким образом, конкурсным управляющим должника, вопреки доводам апелляционных жалоб, доказана вся совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что спорные объекты недвижимости с КН 74:19:0901002:6314, 74:19:0901002:6316 прекратили свое существование в результате вновь образованных земельных участков с КН 74:19:0901002612986, 74:19:0901002:12987, последствия недействительности сделок подлежат применению путем их возврата в конкурсную массу должника и погашении записи в ЕГРН N 74:19:0901002:12987-74/108-2020-1 от 31.12.2020 о праве собственности ООО "ДоброДом".

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с Новоселова К.А. в пользу ООО "Современные буровые технологии" суммы в размере 11 269 935,15 руб. руб. и восстановления права требования Новоселова К.А. с ООО "Современные буровые технологии".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания вопрос о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, отклоняется, поскольку оснований для таких выводов у суда не было; кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянтов на судебные акты в рамках данного дела по аналогичным требованиям конкурсного управляющего, которыми отказано в удовлетворении требований, судом не принимаются, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества "Добродом" в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добродом", Силивановой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добродом" в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева