Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-1633/23 по делу N А35-5238/2022

г. Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А35-5238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича: Бодня Р.Г., представитель по доверенности от 23.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Безалтынных Олеси Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Букреева Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2023 по делу N А35-5238/2022 по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ИНН 780500891098, ОГРНИП 304780527100132) к индивидуальному предпринимателю Безалтынных Олесе Алексеевне (ИНН 461300112250, ОГРНИП 304461334200054) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N359303,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Букреев Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - ИП Косенков А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безалтынных Олесе Алексеевне (далее - ИП Безалтынных О.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303 в размере 46 428 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 55 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Букреев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2023 по делу N А35-5238/2022 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ИП Безалтынных О.А. в пользу ИП Косенкова А.Б. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N359303 в размере 10 714 руб. 29 коп., 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 руб. 39 коп. в возмещение расходов на приобретение товара, 92 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Косенков А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2023 по делу N А35-5238/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Безалтынных О.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Косенкова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2023 по делу N А35-5238/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Косенкова А.Б. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "KAIZER" по свидетельству N 359303, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 3, 8, 11, 21, 26, 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг, том числе ножницы для маникюра.

В обоснование исковых требований ИП Косенков А.Б. указал, что 15.02.2022 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Льва Толстого, д. 47А, предлагался к продаже и был реализован товар - триммер в блистере, маркированном надписью "KAIZER", сходной, по мнению ИП Косенкова И.Б., до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 359303.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены чек безналичной оплаты картой через платежный терминал от 15.02.2022, содержащий сведения о продавце - магазин "Продукты" (Курская область, г. Льгов, ул. Льва Толстого, д. 47А), видеозапись процесса приобретения спорного товара, товар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, ИП Безалтынных О.А. допустила нарушение исключительных прав предпринимателя на товарный знак, ИП Косенков А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак по свидетельству N 359303.

В свою очередь чеком безналичной оплаты от 15.02.2022, видеозаписью процесса приобретения товара, товаром подтверждено предложение ответчиком к продаже и реализация товара - триммера.

При визуальном сравнении обозначений, охраняемых и зарегистрированных исключительных прав истца, - товарный знак по свидетельству N 359303 (словесное обозначение "KAIZER"), с изображением, нанесенным на представленный в качестве доказательства товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма, цветовая гамма.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией установлено, что ответчик не обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 07.02.2023 по настоящему делу, в просительной части отзыва на апелляционную жалобу указано на необходимость оставления обжалуемого судебного акта по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В то же время, несмотря выраженное в апелляционной жалобе согласие с размером присужденной компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, ответчик не признал факт продажи спорного товара.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, если в возражениях на жалобу содержатся доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и осуществлять проверку судебного акта в пределах, определяемых и апелляционной жалобой и, возражениями на нее.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и с учетом того, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из заявления об изменении исковых требований следует, что ИП Косенковым А.Б. был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 92 857 руб. 50 коп. При этом истцом заявлены требования исходя из однократной стоимости права использования товарного знака, определенной с учетом представленного в материалы дела лицензионного договора.

В обоснование размера компенсации, определяемой в размере стоимости права использования товарного знака, истец представил лицензионный договор от 06.04.2021, заключенный ИП Косенковым А.Б. (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кьют-Кьют" (лицензиат), предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров 3, 8, 11, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг.

Согласно пункту 2 лицензионного договора от 06.04.2021 лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака по свидетельству N 359303 - 1 000 000 руб.; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака по свидетельству N 359303 - 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Исходя из 7 классов Международной классификации товаров и услуг и 4 способов использования ИП Косенков А.Б. определяет размер компенсации, как 1 300 000/7 классов Международной классификации товаров и услуг/4 способа использования = 46 428 руб. 50 коп. При этом истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации в однократном размере стоимости правомерного использования товарного знака в указанном размере.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности ИП Косенкову А.Б. исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, нарушения ИП Безалтынных О.А. этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что двукратная цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 21 428 руб. 57 коп. (300 000 руб./7 классов Международной классификации товаров и услуг/4 способа использования*2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного предпринимателем размера компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации до однократной стоимости права использования товарного знака (10 714 руб. 29 коп.), указав, что нарушение ответчиком прав истца не носило грубый характер, правонарушение совершено ответчиком впервые, сумма исковых требований составляет однократный размер стоимости права пользования товарным знаком. Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ответчиком не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами арбитражного суда области в части исключения из расчета компенсации паушального взноса в размере 1 000 000 руб.

Разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака по свидетельству N 359303 в размере 1 000 000 руб. при расчете правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку исходя из отсутствия в договоре конкретного срока его действия (в силу пункта 3.1 договора договор действует на весь срок действия исключительного права на товарный знак, который может быть неоднократно продлен в установленном порядке) определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса в рассматриваемой ситуации является некорректным.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Приведенное судом первой инстанции определение размера компенсации по иску того же истца признано правомерным постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2022 по делу N А72-18045/2021, от 25.01.2023 по делу N А01-1709/2022.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 92 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2023 по делу N А35-5238/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2023 по делу N А35-5238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков