Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-10106/23 по делу N А40-36511/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-36511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ротарь Оксаны Михайловны - Миненко Виктора Юрьевича от 06 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-36511/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Миненко В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи N 10990 от 14 ноября 2021 года, заключенного между Ротарь Оксаной Михайловной и ООО "Мэйджор Авто Комплекс", в отношении автомобиля BMW X4, 2020 года выпуска, VIN X4XVJ59490YG01193 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ротарь Оксаны Михайловны

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ротарь О.М. - Сардер Т.Б. по доверенности от 02 марта 2023 года;

от ООО "Мейджор Авто Комплекс" - Адмаев Е.П. по доверенности от 20 сентября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года принято к производству заявление Ротарь Оксаны Михайловны о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-36511/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года Ротарь Оксана Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80(7281) от 07 мая 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 20 сентября 2022 года поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-36511/22 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Миненко В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи N 10990 от 14 ноября 2021 года, заключенного между Ротарь Оксаной Михайловной и ООО "Мэйджор Авто Комплекс" в отношении автомобиля BMW X4, 2020 г. выпуска, VIN X4XVJ59490YG01193, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ротарь Оксаны Михайловны - Миненко Виктор Юрьевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявления в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (ответ Банка), в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подтверждена невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В материалы дела от ООО "Мэйджор Авто Комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим получен ответ из Государственной инспекции безопасности дорожного движения России о том, что 14 ноября 2021 года Ротарь О.М. произвела отчуждение автомобиля BMW X4, 2020 года выпуска, VIN X4XVJ59490YG01193 в пользу ООО "Мэйджор Авто Комплекс" за 4 750 000,00 руб.

По мнению финансового управляющего, средняя стоимость автомобилей такого года выпуска с учетом небольшого пробега (около 4 500 км, согласно данным договора), составляет 6 000 000,00 руб.

В Договоре не указано, что автомобиль имеет существенные недостатки и повреждения, передан в полной комплектации, таким образом, оснований для снижения цены более, чем на 1 миллион рублей от среднерыночной не имелось. В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что указанная сделка, заключенная между Ротарь Оксаной Михайловной и ООО "Мэйджор Авто Комплекс" по отчуждению автомобиля BMW X4, 2020 года выпуска, VIN X4XVJ59490YG01193 является недействительной сделкой по основаниям изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 05 марта 2022 года, спорный договор купли-продажи датирован 14 ноября 2021 года, то есть данная сделка совершена в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между Ротарь Оксаной Михайловной и ООО "Мэйджор Авто Комплекс" заключен договор купли-продажи N 10990 от 14 ноября 2021 года, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки BMW X4, 2020 года выпуска, VIN X4XVJ59490YG01193.

Стоимость автомобиля марки BMW X4, 2020 года выпуска, VIN X4XVJ59490YG01193, установленная договор купли-продажи N 10990 от 14 ноября 2021 года и приложением N 1 к данному договору, составляет 4 750 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N 10990 от 14 ноября 2021 года Ротарь Оксана Михайловна передала ООО "Мэйджор Авто Комплекс" автомобиль марки BMW X4, 2020 года выпуска, VIN X4XVJ59490YG01193, а ООО "Мэйджор Авто Комплекс" оплатил 4 750 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 87869 от 15 ноября 2021 года, согласно которому на счет N4090558102********** поступили денежные средства в размере 4 750 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор купли-продажи N 10990 от 14 ноября 2021 года является сделкой со взаимным равноценным встречным представлением, так как из владения должника выбыл автомобиль, а взамен получены денежные средства.

Далее автомобиль был реализован ООО "Мэйджор Авто Комплекс" третьему лицу Николаеву А.И. на основании договора купли-продажи N 11770 от 13 декабря 2021 года по цене 5 480 000 руб.

Финансовый управляющий утверждает, что данная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, поскольку цена, по мнению финансового управляющего, значительно отличается в худшую сторону для должника.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлено в материалы дела достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена. Кроме того, факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Как указывалось ранее Ротарь Оксана Михайловна получила денежные средства в размере 4 750 000 руб. за проданный автомобиль BMW X4, 2020 года выпуска, VIN X4XVJ59490YG01193, что подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отметив, что доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, финансовый управляющий должника не представил, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что транспортное средство реализовано по заниженной стоимости, так как у автомобиля не имелось недостатков, руководитель ответчика является массовым руководителем, ответчик реализовал автомобиль по стоимости выше, чем приобрел, не дана оценка тому факту, что расчетный счет не был открыт в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По мнению управляющего, отчуждение транспортного средства произведено ниже средней рыночной стоимости автомобиля.

Однако финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, что спорное транспортное средство было реализовано должником по заниженной цене.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Апелляционный суд безусловно не может принять во внимание довод о неравноценности встречного предоставления, приняв во внимание сведения о стоимости транспортного средства, исходя из сведений сети Интернет, так как данные сведения не свидетельствуют о стоимости конкретного автомобиля на момент его продажи.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2019 года N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016 неравноценность может иметь место только в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника не представил суду иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную от покупателя встречного обеспечения.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, финансовым управляющим не представлено.

Добросовестность покупателя также не опровергнута надлежащими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае злоупотребления правом в действиях сторон судом не установлено.

Доводы о том, что директор покупателя является массовым руководителем юридических лиц, апелляционным судом не подлежит оценке, исходя из предмета настоящего спора.

Оплата стоимости транспортного средства подтверждена документально (л.д. 30).

Соответственно, финансовым управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Мэйджор Авто Комплекс", являющийся покупателем спорного транспортного средства, обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику.

Проверив доводы участников сделки, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11, от 08 октября 2013 года N12857/12, от 13 мая 2014 года N1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N309-ЭС14-923, от 09 октября 2015 года N305-КГ15-5805).

В рамках настоящего обособленного спора сторонами о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства должника на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено. Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным.

Достоверных доказательств того, что стоимость автомобиля на дату совершения сделки, была выше оценки, указанной в договоре, в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в последующем автомобиль был продан по цене выше, не является безусловным доказательством, подтверждающим продажу должником автомобиля в собственность ответчика на нерыночных условиях.

Ссылка на ответ Банка о том факте, что расчетный счет не был открыт на имя должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствует указанный ответ банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-36511/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ротарь Оксаны Михайловны - Миненко Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова