Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-3706/23 по делу N А40-173720/2020

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-173720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Феникс Групп", и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания АРГИС МС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ООО "Строительная компания АРГИС МС" (ОГРН 1167746241630, ИНН 7733273932) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Джафаров Исмаил Ибрагим оглы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных ООО "СК АРГИС МС" в пользу ООО "Феникс Групп" в период с 18.02.2020 по 28.10.2020, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет мотивы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключение конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период 18.02.2020 по 28.10.2020 ООО "СК АРГИС МС" перечислило в пользу ООО "Феникс Групп" денежные средства в сумме 21 577 121 руб.со ссылками в назначении платежа на выплату аванса по договору 03-02/20-В- 14.02.2020.

По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления денежных средств совершены с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, а также в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "СК АРГИС МС" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020.

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.02.2020 по 28.10.2020.

Следовательно, платежи в период с 01.10.2020 по 28.10.2020 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи с 22.05.2020 по 28.08.2020 - в период подозрительности, установленный пунктом 3 названной статьи, а платежи с 18.02.2020 и 25.03.2020 - за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву ООО "Феникс Групп" между ООО "Феникс Групп" (Субподрядчик) и ООО "СК АРГИМ МС" (Подрядчик (должник) 14.02.2020 был заключен договор подряда N 03-02/20-В-ФГ на строительно-монтажные работы.

ООО "Феникс Групп" выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными счет - фактурами и актами.

Всего работ было выполнено на сумму 21 577 121 руб. Замечаний по объему, а также по качеству выполненных работ со стороны ООО "СК АРГИМ МС" не поступило.

Согласно счет - фактурам от 20.02.2020 N 200220-3, от 20.02.2020 N 200220-2, от 25.02.2020 N 200225-3, от 25.02.2020 N 200225-2, от 28.02.2020 N 200228-3, 10.03.2020 N 200310-1 в адрес должника - ООО "СК АРГИМ МС" было поставлено имущество, которое на сегодняшний день стоит гораздо дороже, чем цена оспариваемой сделки.

В книгах покупок должника отражены сделки с ООО "Феникс Групп".

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены копии счетов-фактур по договору подряда N 03-02/20-В-ФГ от 14.02.2020, акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждено, что отношения между ООО "СК АРГИС МС" и ООО "Феникс Групп" имели место задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (с февраля 2020 года), носили длящийся характер, платежи осуществлялись должником самостоятельно.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, для признания недействительными платежей, совершенных в период с 22.05.2020 по 28.08.2020 необходимо также доказать, что ООО "Феникс Групп" было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Феникс Групп"относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Такжев силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из назначения спорных платежей, они относились к авансовым платежам.

Поскольку природа авансовых платежей состоит в том, что он вносится до поставки товара (оказания услуг), спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности платежей за период с 18.02.2020 по 25.03.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "СК АРГИС МС" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020.

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.02.2020 по 25.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по спорным платежам со стороны ООО "Феникс Групп".

Так, как указывалось ранее, согласно представленным в материалы дела доказательства спорные платежи были перечислены в качестве аванса за поставленный товар по договору подряда N 03-02/20-В-ФГ от 14.02.2020. В подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности ответчиком представлена первичная документация.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных ООО "Феникс Групп" документах, конкурсным управляющим не представлено; о фальсификации доказательств не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий должника обратился 29.07.2022, то есть в период срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова