Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-3370/23 по делу N А40-156878/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-156878/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САРТОРОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу

N А40-156878/22,

по заявлению ООО "САРТОРОС" (ОГРН: 1037739374958, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003,ИНН: 7743023226)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 43 по г. МОСКВЕ (ОГРН: 1047743055810, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7743777777)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Перегудов А.И. по дов. от 27.03.2023
от заинтересованного лица:	Ефремов А.В. по дов. от 30.12.2022 Давыдо Р.Х. по дов. от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САРТОРОС" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО "Сарторос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.11.2021 N 14-12/8Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.22 г. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой налоговым органом принято оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль в размере 42 908 443 руб., налога добавленную стоимость в размере 38 214 892 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 32 794 489,12 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штраф в размере 6 308 042 рублей.

Основанием для произведенных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что Обществом допущено нарушение требований пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по сделкам, оформленным от имени ООО "Форт", ООО "Электроторг", ООО "Актру", ООО "Вектор", ООО "Технологии и Оборудование" (далее также спорные контрагенты).

Общество в установленном статьей 139.1 Кодекса порядке обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.03.2022 N 21-10/035914@ апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение от 17.11.2021 N 14-12/8Р (с учетом письма Инспекции от 10.02.2022 N 14-20/007048) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России N СД-3-9/6624@ от 24.06.2022 с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза до 1 577 010,50 рублей (6 308 042 рублей/4). В остальной части ФНС оспариваемое решение от 17.11.2021 N 14-12/8Р оставлено без изменений. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Инспекцией на основании решения от 27.06.2019 N 14-12/8 проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Дата начала налоговой проверки 27.06.2019, дата окончания налоговой проверки 21.02.2020. Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 21.02.2020 N 14-12/8СПР (т.4 л.д.18-20).

21.07.2020 по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с правилами пункта 1 статьи 100 НК РФ составлен Акт налоговой проверки N 14-12/8АКТ (далее - Акт) (т.4. л.д.21-92).

28.07.2020 Акт с приложениями на 44 листах, а также Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.07.2020 N 14-12/8изв. (т.4 л.д.132-134) вручены налогоплательщику (представителю по доверенности от 27.07.2020 N 8 Сенину А.А.).

27.08.2020, а также 02.09.2020 налогоплательщиком представлены в Инспекцию письменные возражения на Акт налоговой проверки N 14-12/8акт.

02.09.2020 состоялось рассмотрение Акта налоговой проверки N 14-12/32акт от 27.07.2020, материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика от 27.08.2020, 02.09.2020 на Акт проверки в присутствии должностных лиц Инспекции и представителей Общества (представителей Заявителя по доверенности Кунафин Л.А., Мозго О.А.), о чем составлен Протокол от 02.09.2020 N 118/54 (т.6 л.д.26-28) (рассмотрения материалов налоговой проверки.

02.09.2020 Инспекцией принято Решение N 28-12/8АКТ (т.4 л.д.13-14) о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

03.09.2020 Обществу вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.09.2020 N 14-12/8 изв.(т.4 л.д.135-137).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 13.11.2020 N 14-12/8доп. (т.4 л.д.93-105).

Дополнение к Акту налоговой проверки, приложения, а также Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.11.2020 N 14-12/8/доп. с назначением рассмотрения на 16.12.2020 получены налогоплательщиком нарочно (15.11.2020 представитель по доверенности Кунафин Л.А.).

15.12.2020 налогоплательщиком представлены в Инспекцию письменные возражения на Дополнение к Акту налоговой проверки от 13.11.2020 N 14-12/8допАкт.

Письмом от 16.12.2020 N 28-28/065247, Инспекцией в адрес ООО "Сарторос" направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 18.01.2021.

Письмом от 18.01.2021 N 28-28/001367 Инспекцией в адрес ООО "Сарторос" направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 10.02.2021.

Письмом от 10.02.2021 N 28-28/155871 Инспекцией в адрес ООО "Сарторос" направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 05.03.2021.

Письмом от 05.03.2021 N 28-28/009731 Инспекцией в адрес ООО "Сарторос" направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 31.03.2021.

Письмом от 31.03.2021 N 14-28/015013 Инспекцией в адрес ООО "Сарторос" направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 23.04.2021.

Письмом от 23.04.2021 N 14-28/019353 Инспекцией в адрес ООО "Сарторос" направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 25.05.2021.

Письмом от 25.05.2021 N 14-28/024716 Инспекцией в адрес ООО "Сарторос" направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 17.06.2021.

Письмом от 17.06.2021 N 14-28/028800 Инспекцией в адрес ООО "Сарторос" направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 12.07.2021.

Письмом от 12.07.2021 N 14-28/033448 Инспекцией в адрес ООО "Сарторос" направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 04.08.2021.

Письмом от 04.08.2021 N 14-28/038879 Инспекцией в адрес ООО "Сарторос" направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 27.08.2021.

Письмом от 27.08.2021 N 14-28/043417 Инспекцией в адрес ООО "Сарторос" направлены результаты мероприятий налогового контроля, полученные после даты составления Дополнения к акту налоговой проверки, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, а именно представление в налоговый орган письменных возражений в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 21.09.2021.

Извещением от 25.10.2021 N 14-12/8извЗ ООО "Сарторос" уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 26.10.2021.(т.4 л.д. 141-143).

Извещением от 26.10.2021 N 14-12/8изв4 ООО "Сарторос" уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 10.11.2021.(т.4 л.д. 144-146).

Извещением от 10.11.2021 N 14-12/8изв5 ООО "Сарторос" уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 15.11.2021.(т.4 л.д. 147-148).

Извещением от 15.11.2021 N 14-12/8изв6 ООО "Сарторос" уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 16.11.2021.(т.4 л.д. 149-150).

16.11.2021 состоялось рассмотрение Акта налоговой проверки от 21.07.2020 N 14-12/8АКТ, материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика от 27.08.2020, 02.09.2020, 15.12.2020 на Акт проверки, возражений на Дополнение к Акту от 21.12.2020 в присутствии должностных лиц Инспекции и представителя Общества по доверенности Кунафина Л.А., о чем составлен Протокол от 16.11.2021 N 118/54доп/1 (т.6 л.д.29-31) рассмотрения материалов налоговой проверки.

17.11.2021 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Сарторос", и возражений налогоплательщика, вынесено Решение от 17.11.2021 N 14-12/8р. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное Решение получено представителем налогоплательщика по доверенности Кунафиным Л.А. нарочно 24.11.2021, о чем свидетельствует отметка на последнем листе Решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять возражения.

По вопросу соблюдения Инспекцией сроков проведения выездной проверки суд первой инстанции учел следующее.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы (абзац шестой пункта 9 статьи 89 НК РФ).

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (абзац седьмой пункта 9 статьи 89 НК РФ).

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при -проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (абзац девятый пункта 9 статьи 89 НК РФ).

При этом период приостановления проведения проверки не входит в общий срок проведения проверки.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (абзац восьмой пункта 9 статьи 89 НК РФ).

Общий срок выездной налоговой проверки может быть продлен до четырех, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ). Перечень оснований, при наличии которых продлевается срок выездной налоговой проверки, приведен в пункте 2 Приложения N 6 к Приказу ФНС от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Решение о проведении выездной налоговой проверки общества вынесено 27.06.2019 N 14-12/8 (с изменениями, внесенными решениями от 07.08.2019 N 14-12/изм, от 04.12.2019 N 14-12/8 изм2 (т.4 л.д.9-12)), таким образом, указанная дата является началом проведения выездной налоговой проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливался на основании решений о приостановлении проведения проверки от 28.06.2019 N 14-12/1пр (т.4 л.д.3), от 13.12.2019 N 14-12/15пр2 (т.4 л.д.4-5) в связи с необходимостью истребования документов (информации) на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения о возобновления проведения выездной от 04.12.2019 N 14-12/8В03.1 (т.4 л.д.6-7),решения о возобновления проведения выездной от 31.12.2019 N 14-12/15В03.2 (т.4 л.д.8).

Таким образом, выездная налоговая проверка Общества с учетом периодов приостановления проводилась 60 календарных дней, то есть не более двух месяцев. При этом периоды приостановления проверки в совокупности не превысили шести месяцев (179 дней). В связи с этим установленные пунктами 6, 8 и 9 статьи 89 НК РФ сроки Инспекцией не нарушены.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признается основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения. Существенными являются: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом налоговое законодательство не рассматривает нарушение срока, установленного для вручения акта проверки, как безусловное основание для отмены решения по результатам проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу N А40-222695/2018, суд ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 20.04.2017 N 790-0 суд отметил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Относительно довода Заявителя о неправомерном начислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пеней связано с неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не Решением, вынесенным по результатам налоговой проверки.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Указанный вывод согласуется с судебной практикой.

В отношении довода Заявителя о не предоставлении возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки суд отмечает следующее.

Итоговое рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества состоялось 16.11.2021 в присутствии представителя Общества, о чем составлен протокол от 16.11.2021 N 118/54/1 (т.6 л.д.29-31).

Следовательно, Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения (возражения).

Общество, оспаривая решение налогового органа по существу, ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом в отсутствие достаточных оснований и доказательств была установлена взаимозависимость и согласованность проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов; налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что спорные контрагенты не могли поставлять оборудование фирмы Sartorius; налоговым органом сделан вывод о том, что поставка товара в адрес ООО "Сарторос" не осуществлялась; выводы об отсутствии реальности исполнения сделок с контрагентами ООО "Артру", ООО "Вектор", ООО "Электроторг", ООО "Технологии и оборудование", ООО "Форт" не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль и осуществляло деятельность, связанную с реализацией оборудования Sartorius для лабораторных измерений, промышленного взвешивания и контроля, лабораторных биотехнологий, промышленных биотехнологий, проводит гарантийное, техническое и сервисное обслуживание, ведение маркетинговой и представительской деятельности Sartorius.

Обществом в проверяемом периоде учтены в целях исчисления налога на прибыль и НДС расходы по сделкам, оформленным от имени ООО "Форт" (договор от 01.07.2016 N ФРТ/21-07/2016 (т.6 л.д.1-3)), ООО "Электроторг" (договор от 29.06.2016 N С-16-П002 (т.6 л.д.35-37)), ООО "Актру" (договор от 22.04.2013 N П-06 (т.6 л.д.32-34)), ООО "Вектор" (договор от 26.02.2016 N ВК-0059/02-2016 (т.6 л.д.38-42)), ООО "Технологии и Оборудование" (договор от 21.12.2017 N ТиО/95-12/2017 (т.5 л.д. 147-149)), на поставку весового и фильтрационного оборудования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Sartorius глобальная операционная компания с двумя отдельно перечисленными компаниями: Sartorius AG и Sartorius Stedim Biotech S.A.

Представительства компании в Российской Федерации:

ООО "Сароториус Рус" - головной офис в г. Санкт-Петербург, представительство в г. Москве;

ООО "Сарториус Стедим Рус" - головной офис в г. Санкт-Петербург, представительство в г. Москве;

ООО "Сартогосм" - Метрологическое производство концерна Sartorius г. Санкт-Петербург.

ООО "Сарторгосм" на базе завода в г. Санкт-Петербург производит лабораторные и аналитические весы серии СЕ, гири и наборы гирь, осуществляет поверку гирь и весов переносной КПГВП, производит программное обеспечение, сервисное обслуживание, обучает сервисных инженеров.

Из анализа представленных ООО "Сарторос" документов усматривается, что сервисный и консультационный центр фирмы Сарториус - ООО "Сарторос" является официальным партнером Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG (Геттинген, Германия) на территории Российской Федерации и имеет право от своего имени продавать продукцию, представлять на тендерах, оказывать гарантийные и сервисные услуги по продукции Sartorius Lab Instruments.

ООО "Сароторос" является единственным официальным представителем Концерна Sartorius в г. Москве, осуществляющим оптовую и розничную продажу продукции, сервисное и гарантийное обслуживание.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что прямыми поставщиками товара в адрес ООО "Сарторос" являлись официальные представители концерна Sartorius - ООО "Сарториус Рус", ООО "Сарториус Стедим Рус" и ООО "Сартогосм".

Данный вывод согласуется с показаниями свидетелей (Чуркина А.Н., генерального директора Общества (протокол допроса от 17.01.2020 б/н, от 30.01.2022 б/н (т.6 л.д.4-7)) и Семина А.А., руководителя отдела продаж Общества (протокол допроса от 12.12.2019 б/н (т.6 л.д. 13-17)), допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса.

Из информации, полученной налоговым органам от таможенных органов Российской Федерации (т.4 л.д. 128-129), установлено следующее.

Согласно информации, отраженной в грузовых таможенных декларациях в период с 2015 по 2018, иностранные поставщики и производители, входящие в концерн Sartorius, поставляли товар в адрес следующих Российских импортеров: ООО "Сарторос" - 2017-2018; ООО "Сарториус Рус (ООО "Биохит" до 2016 года) - 2015-2018; ООО "Сарториус ИЦР" - 2015 год; ООО "Сарториус Стедим Рус" - 2015-2018; ООО "Сартогосм" - 2015-2018 гг. ЗАО "Владисарт" - 2015-2018.

Таким образом, товары торговой марки Sartorius на территорию Российской Федерации поставляют только импортеры, являющиеся дочерними предприятиями Концерна Sartorius, а также Общество, являющееся официальным представитель концерна.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам и книгам покупок и продаж реальных поставщиков, спорных контрагентов, а также по цепочке контрагентов последующих звеньев не установлено приобретение спорных ТМЦ ООО "Форт", ООО "Актру", ООО "Вектор", ООО "Электроторг" и ООО "Технологи и Оборудование".

По результатам анализа книг покупок, представленных ООО "Сарторос" в налоговые органы за 1-4 кварталы 2016-2018, и сведений, полученных в электронном виде из ФТС России, установлено, что 95% грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, отсутствует в базе данных ФТС России.

Остальные 5% ГТД, указанных в счетах-фактурах, являются достоверными, организациями-импортерами в соответствии с ними являются дочерние предприятия Концерна Sartorius: ООО "Сарториус Рус", ООО "Сарториус Стедим Рус", ООО "Сартогосм".

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Форт", ООО "Электроторг", ООО "Актру", ООО "Вектор", ОО "Технологии и Оборудование" не могли являться поставщикам спорного товара.

Сравнительный анализ документов, представленных ООО "Сарторос" и ООО "Форт", показал расхождения в заполнении УПД.

Так, графа "Данные о транспортировке груза" не содержат сведений о транспортной накладной, поручении экспедитору, экспедиторской/складской расписке, массе груза, либо сведений об иных транспортных документах. Кроме того, в графе "Сведения о получателе груза" даты приемки в копиях одних и тех же УПД указаны в разных форматах (например, 13 декабря 2016 г. и 13.12.2016). Данный факт говорит о том, что два экземпляра универсальных передаточных документов не были подписаны единовременно, непосредственно при приемке грузов.

Суд отмечает, что были истребованы документы у ООО "Форт", подтверждающие приобретение товара, далее реализованного в адрес ООО "Сарторос", а также товаросопроводительные документы, отражающие информацию о перевозчике/экспедиторе груза, транспорте на котором осуществлялась его доставка, маршруте транспорта, водителях транспорта, адресах погрузки и разгрузке товара.

Однако, ООО "Форт" поименованные документы представлены не были, то есть со стороны спорного контрагента приобретение весового и фильтрационного оборудования, реализованного в адрес ООО "Сарторос", не подтверждено.

Установлены расхождения, отраженные в актах сверок между Обществом и спорными контрагентами, и в документах, имеющихся у налоговых органов.

Так, согласно Акту сверки ООО "Сарторос" с ООО "Актру" за 2016 год сальдо на начало года 01.01.2016 составило 0 руб., обороты по дебету на 31.12.2016 составили 13 322 200 руб., что равно оборотам за 2016 год по кредиту, сальдо на 31.12.2016 - "0" руб.

Вместе с тем, согласно счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок ООО "Сарторос" за 1-4 кварталы 2016 года, стоимость приобретенных товаров составила 22 282 612 руб., следовательно, обороты по дебету за 2016 год должны составить 22 282 612 руб.

Согласно Акту сверки ООО "Сарторос" с ООО "Форт" за 2016 год сальдо дебетовое на начало года 01.01.2016 составило 17 002 502 руб., обороты по дебету за 2016 год составили 21 358 000 руб., обороты по кредиту за 2016 год -26 442 502 руб., сальдо на 31.12.2016 дебетовое -11 918 000 руб.

Вместе с тем, согласно счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок ООО "Сарторос" за 1-4 кварталы 2016 года, стоимость приобретенных товаров составила 97 583 734 руб., следовательно, обороты по кредиту за 2016 год должны составить 97 583 734 руб.

В подтверждение выводов налогового органа о том, что спорные контрагенты не поставляли оборудование, свидетельствуют также следующие признаки, характеризующие организации как "технические": отсутствие материальных и трудовых ресурсов; ликвидация организаций как не действующих, либо организации, по которым приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов; в налоговых декларациях по НДС доля вычетов в сумме реализации составляет более 99%, при значительных оборотах за анализируемый период; суммы налогов исчислены в минимальных размерах, которые не сопоставимы со значительными оборотами организации за анализируемый период; отсутствие в выписках банков платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций; доходная часть по расчетному счету не превышает расходную, при этом не остается денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности; согласно данным ПК АСК "НДС2" уровень СУР имеющихся налоговых деклараций по НДС, представленных данным налогоплательщиком, установлен как "Высокий"; отсутствие у организаций деловой репутации, сайтов, какой-либо рекламной информации в общедоступных источниках.

Согласно пункту 2 стать 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС, связанный с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Форт" в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "Форт" Кувакина Владимирова Петровича (протокол допроса от 12.02.2020 б/н (т.6 л.д.22-25)). Кувакин В.П. на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форт" отказался от пояснений в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации.

ООО "Вектор" являлось действующей организацией менее года. Договор на поставку товаров с ООО "Сарторос" заключен за 5 месяцев до решения учредителя ООО "Вектор" о его ликвидации (12.08.2016). Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Вектор" в налоговые органы не представлялись. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Вектор" не располагает имуществом, транспортными и иными основными средствами.

Подтвердить финансово-хозяйственные отношения ООО "Сарторос" с ООО "Вектор", а также установить поставщиков товара, реализуемого по цепочке контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика, путем истребования документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ не представляется возможным ввиду ликвидации ООО "Вектор" 12.08.2016. Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ на домашний адрес генерального директора ООО "Вектор" Янкилевской И. Ю. направлены Повестки о вызове свидетеля от 28.10.2019 N 28/Сар/К-14, от 11.12.2019 б/н и от 03.02.2020 б/н. Свидетель по повесткам не явился.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Актру" в налоговые органы имущество и основные средства у организации отсутствуют.

Подтвердить финансово-хозяйственные отношения ООО "Сарторос" с ООО "Актру" путем истребования документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ не представляется возможным ввиду ликвидации ООО "Актру" 10.11.2018. Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ на домашний адрес генерального директора ООО "Актру" Бычкову А.Д. направлены Повестки о вызове свидетеля от 28.10.2019 N 28/Сар/К-3, от 11.12.2019 б/н и от 03.02.2020 б/н. Свидетель по повесткам не явился.

Учредителем ООО "Электроторг" с 19.06.2017 по 26.07.2018 являлась Фоминых Елена Васильевна (100%) Генеральные директора ООО "Электроторг": - Сучков Игорь Андреевич с 22.12.2015 по 08.08.2016 и Фоминых Елена Васильевна - с 09.08.2016 по 27.07.2018. Сотрудниками Инспекции проведен допрос Сучкова И.А. (протокол допроса от 10.02.2020 б/н (т.6 л.д. 18-21)), который сообщил, что организации ООО "Сарторос", ООО "Форт", ООО "Вектор", ООО "Актру", ООО "Сервис Плюс" ему не знакомы. Фоминых Елена Васильевна незнакома.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы, а также выпискам по расчетным счетам установлено, что одни и те же физические лица получали доход, как правило, в один и тот же период времени в нескольких организациях, что подтверждает факт искусственного создания численности работников и видимость фактического осуществления коммерческой деятельности. Данный факт свидетельствует о взаимосвязи и согласованных действиях группы лиц, которым подконтрольны спорные контрагенты.

Таким образом, ООО "Форт", ООО "Электроторг", ООО "Актру", ООО "Вектор", ОО "Технологии и Оборудование" не могли являться поставщикам спорного товара. Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа.

В отношении довода Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции, суд первой инстанции верно сослался на следующее.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Налоговой реконструкцией называют определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При налоговой реконструкции применяют прямой метод - если наличествует документальное подтверждение операций или расчетный метод - если отсутствует документальное подтверждение, но у налогового органа имеются иная информация о налогоплательщике и данные об аналогичных налогоплательщиках.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53) (Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 215-ПЭК21 по делу N А76-46624/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, документы, представленные Заявителем в Инспекцию, не подтверждают фактическое приобретение спорными контрагентами спорного оборудования для продажи ООО "Сарторос".

Таким образом, Заявителем не были раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период, что исключает возможность осуществления налоговой реконструкции с учетом изложенных выше правовых позиций, отраженный Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Изложенные в ходе рассмотрения Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

Относительно доводов о наличии обстоятельств исключающих и смягчающих ответственность суд отмечает следующее.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом в силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В пункте 1 статьи 109 НК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится открытый перечень смягчающих вину обстоятельств.

Согласно данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Смягчающие вину обстоятельства влекут снижение размера ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, но не освобождают от ответственности, а исключающие привлечение лица к ответственности обстоятельства влекут, освобождение от ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен только минимальный размер снижения налоговой санкции, суд может уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Однако это не означает возможность снижения налоговых санкций до нулевого размера. Как следует, из Определения Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-КГ18-14683, снижение размера штрафа до нуля рублей означает освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует норме пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Законодатель разграничил юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является закрытым. Поэтому если перечисленные в названной статье обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности, не установлены, то уменьшение штрафа до нуля следует признать незаконным. Такой вывод сделан в Определении ВС РФ от 05.02.2019 N 309-КП8-14683 по делу N А76-5261/2017. В дальнейшем данный подход был закреплен в пункте 30 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения (Постановление АС МО от 03.06.2020 по делу N А40-162619/2019).

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

ООО "Сарторос" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации -налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения является обоснованно отклонен судом первой инстанции также с учетом того обстоятельства, что решением ФНС России N СД-3-9/6624@ от 24.06.2022 вышестоящим налоговым органом доводы налогоплательщика уже были приняты в качестве смягчающих. Штрафные санкции были уменьшены в 4 раза.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, Инспекция считает, что решение от 17.11.2021 N 14-12/8р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно и не подлежит отмене.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих ответственность, определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией инспекции, признав решение налогового органа соответствующим нормам действующего законодательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-156878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов