Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-538/24 по делу N А57-16686/2023

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А57-16686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу N А57-16686/2023,

по исковому заявлению Кузнецова Владимира Дмитриевича

к Карлсон Екатерине Юрьевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника", (ОГРН 1026403353932 ИНН 6454019412)

об исключении из числа участников,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Кузнецова Владимира Дмитриевича представитель Карстен Сергей Евгеньевич по доверенности от 26.12.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Карлсон Екатерины Юрьевны представитель Бангаев Муслим Висханович по доверенности от 23.03.2023 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, представитель Барулин Антон Геннадьевич по доверенности от 21.10.2022 г., выданной сроком на 10 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Кузнецов Владимир Дмитриевич, г. Саратов к Карлсон Екатерине Юрьевне, г. Саратов третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника", г. Саратов (ОГРН 1026403353932) об исключении из числа участников ООО ТД "Радиотехника" (ОГРН 1026403353932, 410056 г. Саратов, ул. Чернышевского, д.100) Карлсон Екатерины Юрьевны с выплатой ей действительной рыночной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Владимир Дмитриевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Кузнецова Владимира Дмитриевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Карлсон Екатерины Юрьевны возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.02.2024 до 10 часов 40 минут (по местному времени МСК+1), для предоставления сторонам времени за заявление письменной мотивированной позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

От Карлсон Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу от 29.02.2024 вх.N 7400/2024, согласно сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Радиотехника" (далее по тексту "Общество") зарегистрировано в качестве юридического лица 23 февраля 1994 года. Сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены 06.12.2002 г. с присвоением ГРН 1026403353932.

Участниками Общества являются Карлсон Екатерина Юрьевна с долей в уставном капитале в размере 65 %, Кузнецов Владимир Дмитриевич с долей в уставном капитале в размере - 35%.

Истец основывает свои исковые требования на то, что ООО ТД "Радиотехника" в качестве локального нормативного акта имеет Устав, утвержденный решением единственного участника N 1с от 18 апреля 2018 года и ссылается на то, что согласно абзацу 8 подпункта 5.3 Устава участники имеют право вносить предложения и ставить вопросы по управлению Обществом.

Также согласно абзацу 12 подпункта 5.3 Устава участники вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность Общества или её затрудняет.

Истец указывает, что согласно подпункту 5.4. участники Общества обязаны: участвовать в принятии решений, без которых деятельность общества затруднительна, не совершать действий заведомо направленных на причинения заведомого вреда Обществу.

Согласно подпунктам 16.1. - 16.2. Устава единоличным исполнительным органом является директор, который назначается сроком на 5 лет.

Как утверждает истец, учитывая распределение долей между участниками, Карлсон Е.Ю., голосуя против, либо воздерживаясь от принятия любого решения, блокирует его принятие.

В качестве обоснования совершения Карлсон Е.Ю. вышеуказанных действий, истец ссылается на то, что 05 сентября 2022 года 5-летний срок трудовых полномочий Директора Общества закончился.

08 сентября 2022 на Внеочередном общем собрании участников Общества (ВОСУ) Карлсон Е.Ю. инициировала вопрос и проголосовала за него, подписала как секретарь протокол о прекращении полномочий Директора и назначении временно исполняющим полномочий Директора (данной должности не существует) Кузнецова В.Д.

20 апреля 2023 года на очередном общем собрании участников Карлсон Е.Ю. воздержалась в досрочном прекращении полномочий Директора Общества.

Таким образом, истец утверждает, что не продление и не прекращение полномочий Директора Общества привело к тому, что для управления Обществом при взаимодействии с кредитными учреждениями, в которых открыт расчетный счет, недостаточно документов, а именно протоколов, в которых принято решение о назначении, продлении полномочий Директора. Распоряжаться денежными средствами Общества директору затруднительно и ставит невозможным управление Обществом. У единоличного исполнительного органа отсутствует решение о продлении его полномочиях. Перед третьими лицами Директор действует на основании сведений из ЕГРЮЛ, но в некоторых случаях этого недостаточно. Общество не может существовать без директора и Кузнецов В.Д. будучи одновременно участником Общества заинтересован в нормальном управлении и эффективном развитии Общества.

Кроме того, истец ссылается на то, что 08 сентября 2022 года Карлсон Е.Ю. незаконно созвала и открыла внеочередное общее собрание участников общества. На данном собрании Карлсон Е.Ю. голосовала "ЗА" и как секретарь вопреки кворуму указала на то, что решения приняты по следующим вопросам:

По шестому вопросу повестки дня: "Принятие решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором ООО ТД "Радиотехника" Кузнецовым В. Д. после истечения срока его действия, оформления приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения) выступил председательствующий и предложил в случае принятия положительного решения оформить приказ об увольнении директора за подписью председателя настоящего собрания и издать приказ о назначении Кузнецова В. Д. временно исполняющим обязанности директора".

Принято решение: "Прекратить действие срочного трудового договора с директором Общества Кузнецовым В. Д. после истечения срока его действия и оформить приказ о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания Карлсон Е. Ю. и приказ о назначении Кузнецова В.Д. временно исполняющим обязанности директора".

За принятие решения по шестому вопросу повестки дня подано всего 65% процентов голосов при необходимости 75 %.

По девятому вопросу повестки дня: "Утверждение положения о Ревизионной комиссии (проект прилагается)".

Принято решение: "Утвердить Положение о Ревизионной комиссии в соответствии с приложенным проектом".

За принятие решения по девятому вопросу повестки дня подано всего 65% процентов голосов при необходимости 66,67 %.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском об исключении Карлсон Е.Ю. из участников ОООО ТД "Радиотехника".

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из названных норм, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Судебной коллегией установлено, что на собрании, от 08.09.2022 года Карлсон Е.Ю. проголосовала за прекращение полномочий директора после истечения срока действия трудового договора с ним (5 лет).

Впоследствии, на собрании от 20.04.2023 года Карлсон Е.Ю. воздержалась от принятия решений по всем поставленным на повестку дня вопросам, в связи с тем, что полномочия директора истекли в сентябре 2022 года и вопрос о законности прекращения его полномочий еще не был разрешен в судебном порядке. Карлсон Е.Ю. не могла принять никаких решений, не будучи уверенной в том, что Кузнецов В.Д. сохраняет свои полномочия после истечения срока действия его полномочий в сентябре 2022 года.

В связи с чем суд первой инстанции, верно счел, что из данных соображений Карлсон Е.Ю. воздержалась от принятия решений на собрании от 20.04.2023 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карлсон Е.Ю. в связи с уклонением в голосовании на общих собраниях общества блокирует хозяйственную деятельность общества, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что голосование о досрочном прекращении полномочий директора на собрании от 20.04.2023 года было бы заблокировано самим истцом, который не собирался покидать должность директора в обществе, о чем свидетельствует его позиция по оспариванию решения о прекращении его полномочий на собрании от 08.09.2022 года.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что воздержание от голосования на одном из собраний общества не является основанием для применения исключительной меры, а именно исключения участника из общества, поскольку в данном случае не представлено доказательств препятствования деятельности общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карлсон Е.Ю. решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.04.2023 года была привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса ВФ об административных правонарушениях, в связи с чем, по мнению апеллянта, данного участника общества необходимо исключить, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Исключение из общества является крайней мерой, которая может применяться при доказанности того, что участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 35).

Апеллянт в подтверждение своего довода ссылается на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-24279/2022 от 15.01.2024 г., которым было отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 15.09.2023 в котором давалась оценка действиям Карлсон Е.Ю. относительно легитимности и порядка созыва решения общего собрания от 08.09.2022.

Судебной коллегией отклоняет указанный довод в связи с тем, что дело N А57-24279/2022 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вместе с тем, разрешение вопроса относительно легитимности и порядка созыва общего собрания от 08.09.2022 г. не может быть поставлено в зависимость от принятие решения по настоящему спору, поскольку ранее в судебном порядке решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.04.2023 года был установлен факт что со стороны Карлсон Е.Ю. было формальное нарушение процедуры созыва и проведения собрания, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение Карлсон Е.Ю. к административной ответственности за формальное нарушение процедуры созыва и проведения собрания не повлияло на хозяйственную деятельность общества и не может служит основанием для удовлетворения исковых требований об исключении ее из общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 17 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судебная коллегия считает, что для исключения из общества участника, необходимо установить систематичность противоправных действий, в то время как в настоящем споре Карлсон Е.Ю. только один раз была привлечена к административной ответственности за выше указанное нарушение, что исключает вывод о противоправности ее систематических действий и не повлияло на деятельность общества. Как следует из материалов дела общество осуществляет свою деятельность в прежнем режиме. Никаких негативных последствий вменяемое Карлсон Е.Ю. правонарушение для общества не повлекло.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона об ООО, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности не предрешает вопрос законности и легитимности собрания участников общества. Это следует из смысла разъяснений, изложенных в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что банки отказывают обслуживать деятельность общества, в связи с блокированием ответчиком деятельности общества, также отклоняются судебной коллегией, поскольку апеллянтом не доказан факт того, что действия Карлсон Е.Ю. каким либо образом влияют на обращения в банк за предоставлением услуг, в данном случае апеллянт вправе признавать действия банка незаконными, а не требовать исключения участника из общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были исследованы трудовые отношения Кузнецова В.Д. с обществом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Назначение Кузнецова В.Д. временно исполняющим директора было поставлено в зависимость от прекращения с ним действия срочного трудового договора. Оформление приказа о его увольнении и назначении временно исполняющим директора ООО ТД "Радиотехника" являлось следствием требований трудового законодательства, но никак не предрешало вопрос утраты или сохранения за ним должности руководителя единоличного органа.

В подобной ситуации с генеральным директором срочный трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением (окончанием) срока его действия. Сделать это необходимо постольку, поскольку общий срок срочного трудового договора не может превышать 5 лет. После расторжения срочного трудового договора необходимо заключить новый трудовой договор на определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

При этом в силу Закона об ООО и существующей судебной практики в случае принятия законного решения о прекращении полномочий директора Общества, старый директор продолжает выполнять функции директора до назначения нового директора.

Цель назначения временного исполняющего обязанности - руководство текущими делами общества до образования нового единоличного исполнительного органа.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Как было указано выше прекращение полномочий директора после истечения установленного законом 5 летнего срока управления обществом не являлось досрочным прекращением полномочий директора и было обусловлено необходимостью прекращения действия предыдущего трудового договора, текст которого составлен Кузнецовым В.Д.

Судебной коллегией установлено, что Кузнецов В.Д. оставался временно исполняющим обязанности директора до назначения нового директора, что свидетельствует о том, что директора после истечения срока полномочий Кузнецова В.Д. не выбирали и не назначали. Этот вопрос был отложен на иную дату.

В данном случае суд первой инстанции дает верно оценку действиям общества по отношению к Кузнецову В.Д. в ходе проведения оспариваемого собрания общества, и не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что с 2018 года по 2021 г. Кузнецов В.Д., будучи исполнительным органов Общества не созывал общих собраний Общества.

Запрос о предоставлении документов был направлен Кузнецову В.Д. 08.07.2022 года. Карлсон Е.Ю. просила представить ей протоколы за период с 2018 по 2022 гг.

Данные документы были представлены лишь в марте 2023 года в рамках заключенного мирового соглашения по делу N А57-18411/2022 (определение от 10.03.2023 г.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Кузнецовым В.Д. не представлено относимых и допустимых доказательств о существенном и грубом нарушении Карлсон Е.Ю. обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Также суд первой инстанции верно отметил, что институт исключения участника из общества не может быть использован для решения корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, последствия которого могут быть устранены без исключения участника из общества

Судебная коллегия считает, что судом верно учтено, что в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и требования об исключении участника из общества дал верную оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также не установил факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", и правильно оценил насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Реализация права на исключение из состава участников общества возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов обратившегося с данным заявлением участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Целью исключения участника общества из состава участников является устранение корпоративного конфликта, нормализация работы общества и извлечение прибыли в результате активной хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав Кузнецова В.Д., в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу N А57-16686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный