Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 21АП-5772/22 по делу N А83-22346/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А83-22346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" - Мелкумяна Г.М. по доверенности от 18.10.2023 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)),

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Районный центр детского и юношеского творчества" Красногвардейского района Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 по делу N А83-22346/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Районный центр детского и юношеского творчества" Красногвардейского района Республики Крым, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" (далее - заявитель, ООО "Альфа трейд") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.09.2022 по делу N 082/06/104-997/2022-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Поставщике и его директоре; просило обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить нарушения прав и законных интересов Поставщика и его директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено МБОУ дополнительного образования детей "Районный центр детского и юношеского творчества" Красногвардейского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альфа трейд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о праве антимонопольного органа вмешиваться в гражданского-правовые отношения, "устраняя" допущенные Заказчиком нарушения при расторжении Контракта. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что поставщик не исполнил бы свои обязательства в срок до 02.09.2022 года включительно. Кроме того считает, им были представлены доказательства принятия мер, направленных на исполнение Контракта, а также отсутствия с его стороны нарушений существенных условий Контракта

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Районный центр детского и юношеского творчества" Красногвардейского района Республики Крым явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0375300133622000001) 14.07.2022 г. между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Районный центр детского и юношеского творчества" Красногвардейского района Республики Крым (далее - МБОУ ДОД "РЦЦЮТ", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙД" (далее - ООО "АЛЬФА ТРЕЙД", поставщик) был заключен контракт N 25-ЭА на поставку угля марки Антрацит АО (орех) 25- 50.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить уголь марки Антрацит АО (орех) 25-50 в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение N 2); в соответствии с пунктом 1.2 контракта, наименование, цена, количество, качество поставляемого по контракту товара, срок поставки товара определяются Спецификацией и Техническим заданием.

Количество подлежащего поставке товара, согласно Приложению N 2 к Контракту - 20,4 т.

В соответствии с пунктом 2 приложения 2 к контракту (Технического задания), срок поставки товара: с даты подписания контракта согласно поданной заявки не позднее до 30 сентября 2022 года и до полного исполнения обязательств сторон. При этом пунктом 4.2. контракта установлено, что срок приема-передачи каждой партии товара не может превышать 2 (двух) следующих рабочих дней, с момента подачи заявки на партию товара. Партия товара - количество товара, указанное в заявке Заказчика.

На основании п. 4.1. контракта прием-передача товара осуществляется поставщиком в рабочие дни с 10:00 до 15:00 в течение срока действия контракта отдельными партиями согласно направленных заказчиком по электронной почте заявок (по форме согласно Приложению N 3 к контракту) на электронную почту поставщика, указанную в разделе 12 контракта.

Отгрузка товара поставщиком и приемка этого товара заказчиком осуществляется по адресу: 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. им. Ленина, дом 4 (п.4.4).

Заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка N 01 от 27.07.2022 г. на поставку товара по контракту в количестве 20.4 тн. Поскольку заявка поставщиком в установленный контрактом срок исполнена не была, в адрес ООО "Альфа трейд" была направлена повторная заявка на поставку товара в количестве 20.4 тн.

В связи с тем, что товар по контракту не был поставлен поставщиком в установленные сроки, 22 августа 2022 года заказчик, на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 9.3 Договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 25-ЭА от 14.07.2022 года.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора 06.09.2022 Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России от 13.09.2022 г. по делу N 082/06/104-997/2022-РНП информация, предоставленная МБОУ ДОД "РЦЦЮТ" в отношении ООО "АЛЬФА ТРЕЙД", включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ)

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции на момент спорных правоотношений) предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа при существенных нарушениях исполнителем условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в т.ч. в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае по условиям контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 2-х дней с даты направления заказчиком заявки на поставку товара, но не позднее 30 сентября 2022 года.

В адрес Заявителя Заказчиком были направлены заявки на поставку партии товара в объеме, установленном контрактом: заявка N 01 от 27.07.2022 г. и повторная заявка N 02 от 02.08.2022 г., согласно которым поставка угля должна быть осуществлена не позднее 29.07.2022 г. и 04.08.2022 г.

В указанные сроки поставка товара ООО "Альфа трейд" осуществлена не была.

Установленные по делу факты ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в значительной степени лишают заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, а также нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупок товаров.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, неисполнением принятых на себя обязательств по поставке товара, что в силу вышеназванных норм ГК РФ является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу части 12.1. статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 22.08.2022 года, размещено 22.08.2022 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 02.09.2022 г.

Ссылки заявителя жалобы на то, что контракт расторгнут заказчиком до истечения установленного законом десятидневного срока (01.09.2022) апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку допущенная заказчиком ошибка при указании в ЕИС даты расторжения контракта в настоящем случае не свидетельствует о незаконности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доказательств, подтверждающих, что 01.09.2022, 02.09.2022 поставщиком были совершены действия, направленные на исполнение контракта, в т.ч. предпринята попытка поставки товара, в дело не представлено.

Заказчик обратился в антимонопольный орган после истечения установленного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока, оспариваемое решение принято антимонопольным органом также после вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П, Определения от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Таким образом, сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В настоящем случае, наличие указанных оснований для отказа во включении сведений в отношении ООО "Альфа трейд" в реестр недобросовестных поставщиков из материалов дела не следует.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и удовлетворения соответствующих государственных нужд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае поставщик, выразивший согласие с условиями контракта, действий, направленных на его исполнение не совершил. Ссылки общества на то, что письмом от 11.07.2022 он известил заказчика о закупке товара для поставки в адрес учреждения, в отсутствие подтверждающих первичных документов и факта поставки товара не свидетельствуют о добросовестности действий поставщика.

При этом в письме от 11.08.2022 поставщик указал на то, что в связи с возросшей ценой товара, поставка угля в объеме менее 10 тонн за один рейс является убыточной для ООО "АЛЬФА ТРЕЙД". Между тем, указанные обстоятельства относятся к предпринимательскому риску поставщика. При этом заказчиком, вопреки утверждениям поставщика были направлены заявки не на поставку 2 т. угля, а на поставку угля в общем количестве, установленном контрактом - 20,4 т.

Довод общества о том, что товар подлежал поставке в срок до 30.09.2022, в связи с чем нарушение сроков поставки отсутствует, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий пункту 4.2 контракта. Кроме того, по факту получения заявок, содержащих указание на срок поставки согласно пункту 4.2 контракта, возражений относительно сроков поставки обществом заявлено не было.

Также судом были исследован и обоснованно отклонен довод общества о том, что в связи со сложившейся ситуацией в регионе, поставка угля по контракту N 25-ЭА невозможна, обоснованный тем, что 16.08. были взрывы в п. Майском г. Джанкоя, а 20.08 была попытка атаковать штаб Черноморского флота г. Севастополя, водители категорически отказываются совершать рейсы в данном направлении. Указанные обстоятельства были сообщены поставщиком заказчику в письме за исх.N295 от 22.08.2022 г. как верно указано судом, срок поставки товара по поданным заказчиком заявкам истек до наступления дат, приведенных в письме за исх.N295 от 22.08.2022 г. Кроме того, невозможность поставки угля по контракту от 14.07.2022 М25-ЭА вследствие указанных событий заявителем не обоснована, с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения, направленность его действий на уклонение от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Поставщик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, допустив нарушения условий контракта в части сроков поставки; фактически товар заказчику поставлен не был.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Также судом обоснованно учтено, что контракт был заключен в отношении социально значимого товара, соблюдение сроков поставки является существенным условием для своевременного обеспечения детского образовательного учреждения, так как уголь необходим для подготовки к отопительному сезону 2022-2023 гг. Ссылки заявителя на то, что отопительный сезон наступает 27.10.2022 г., в связи с чем нарушение сроков поставки не повлекло существенного нарушения прав заказчика, апелляционным судом отклоняются. Так, поставщик, приняв на себя обязательства по контракту, должен исполнить контракт в соответствии с его условиями. При этом согласно Приказу Управления образования Администрации Красногвардейского района Республики Крым от 31.05.2022 N 249, в рамках подготовки к отопительному сезону образовательные организации должны произвести закупку твердого топлива (уголь, дрова) до 01.09.2022.

С учетом изложенного, Комиссия Крымского УФАС России и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают недобросовестное поведение ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" при исполнении контракта N 25-ЭА.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 по делу N А83-22346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова Н.А. Ольшанская