Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-14984/23 по делу N А40-175850/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-175850/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.И.Попова,

судей:	С.М.Мухина, Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е.Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Сингапура (The Government of Singapore) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-175850/22 принятое

по заявлению Правительства Сингапура

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании незаконным бездействие, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Киселева Е.А., Русаков К.Г., Урбан Ю.Н. по дов. от 08.08.2022
от ответчика:	Орехова Т.А. дов. от 23.03.2023, Герус И.Н. дов. от 22.07.2022

УСТАНОВИЛ:

The Government of Singapore (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее- ответчик, налоговый орган) о признании незаконными бездействия в части возврата налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в общем размере 10 313 942,00 руб.; об обязании возвратить Правительству Сингапура сумму удержанного налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в общем размере 10 313 942,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Правительство подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из заявления общества, основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства.

12.03.2019 Правительство Сингапура обратилось в Инспекцию с заявлением на возврат суммы налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации ПАО "МАГНИТ" (заявление датировано 21.11.2018).

Налог, удержанный налоговым агентом с дивидендов и процентов от источников в Российской Федерации, составил в общей сумме 10 313 942,00 руб. за 2017 год.

Заявитель утверждает, что решения по его заявлению от 21.11.2018 Инспекцией не приняты, сумма излишне уплаченного налога не возвращена, считает, что Инспекцией допущено бездействие в части возврата налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов и просит суд признать незаконным бездействие налогового органа в части возврата налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в общем размере 10 313 942,00 руб. и обязать Инспекцию возвратить Правительству Сингапура суммы удержанного налога на прибыль с организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в общем размере 10 313 942,00 руб.

Отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, удержанного налоговым агентом при выплате дивидендов эмитентом ПАО "МАГНИТ" в 2017 году.

Суд отклонил довод Правительства Сингапура о бездействии Инспекции как необоснованный и пришел выводу о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, положения статей 285, 289, 312 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль Истец должен был обратиться в суд не позднее 28.03.2021, то есть в течение трех лет, с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен и удержан доход налоговым агентом.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что Правительству Сингапура стало известно о факте излишне уплаченного налога на прибыль в момент поступления денежных средств на его расчётный счет от налогового агента АО "Ситибанк" в виде дивидендов, выплаченных российским эмитентом (19.01.2017) и, зная о факте излишнего удержания с него налоговым агентом суммы налога, Истец лишь спустя пять с половиной лет обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о его возврате.

Рассмотрев повторно спор, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и рассмотрев доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Довод жалобы о том, что 12.03.2019 Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате сумм налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в Российской Федерации за 2017 год, в которых, ссылаясь на положения пунктов 3, 4 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (заключено в г. Москве 09.09.2002) (далее -Соглашение), указало на то, что имеет право на освобождение от налогообложения полученных из Российской Федерации дивидендов, то есть в установленные Законом сроки, а также ссылка его на то, что он узнало о нарушении своего права на возврат налога, удержанного налоговым агентом при выплате эмитентом ПАО "МАГНИТ" дивидендов в 2017 году только при получении им 24.05.2022 копии информационного письма Инспекции от 13.08.2019 N 15.5-18/13010, не принимается коллегией.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Правительство Сингапура 12.03.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением от 21.11.2018 о возврате сумм налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в Российской Федерации за 2017 год в размере 10 313 942 руб. по обыкновенным акциям ПАО "Магнит" (далее- заявление) (т. 5 л.д. 48-53). Заявление подписано Ruth Woolmer и Bernard Heng Vu Kiat (т. 5 л.д. 48-53).

Из заявления от 21.11.2018 следует, что эмитентом ПАО "Магнит" дивиденды начислены 19.01.2017, сумма удержанного налога по ставке 15% составила 10 313 942 руб.

На основании пунктов 3, 4 статьи 10 Соглашения Правительством Сингапура к указанным доходам применена ставка 0%.

В адрес Правительства Сингапура Инспекцией было направлено информационное письмо от 13.08.2019 N 15.5-18/13010, в котором было сообщено о непринятии заявления к исполнению, поскольку заявление подписано неуполномоченными лицами, а также не был представлен апостилированный сертификат налогового резидентства за 2017 год (т. 5 л.д. 43-46).

Вышеуказанное письмо содержит подробные причины непринятия заявления от 21.11.2018 на возврат сумм налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в РФ в сумме 10 313 942,20 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Кодекса, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Распоряжением ФНС России от 04.02.2020 N 16@ "Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы" предусмотрено направление в адрес налогоплательщиков, в том числе, копии информационных писем.

Вышеуказанное информационное письмо было направлено Инспекцией заказным почтовым отправлением Почтой России 14.08.2019 по адресу: The Government of Singapore 10 Shenton Way, Mas Building, Singapore 079117, указанному в заявлении о возврате излишне уплаченного налога, с присвоением штрихового почтового идентификатора (RA 658 461 991 RU), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений за границу от 14.08.2019 (т. 5 л.д. 47).

Согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA 658 461 991 RU корреспонденция вручена адресату 23.08.2019 (т. 6 л.д. 5).

Инспекцией в АО "Почта России" направлен запрос (от 02.09.2022 N 14.5-07/10426) относительно получения почтового отправления N RA 658 461 991 RU, которым было направлено письмо от 13.08.2019 N 15.5-18/13010 в адрес Правительства Сингапура (т. 6 л.д. 50).

Согласно ответу АО "Почта России" (от 05.10.2022 N А31-АУО-06-59887) почтовое отправление N RA 658 461 991 RU было вручено адресату Правительству Сингапура 23.08.2019 (т. 6 л.д. 51).

Таким образом, Заявителю еще 23.08.2019 стало известно о результатах рассмотрения Инспекций его заявления от 21.11.2018.

Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции представленного в материалы дела сообщения Почты Сингапура, подтверждающего неполучение им письма Инспекции от 13.08.2019 N 15.5.-18/13010, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом дана оценка сообщению Почты Сингапура.

Как установлено судом, из содержания письма Почты Сингапура и представленного перевода следует, что письмо представляет собой электронную переписку, в которой Шам (Sham) консультант по работе с клиентами "Сингапур Пост Лимитет" сообщает Чиа, Тимоти о том, что: "в продолжение нашего обсуждения мы можем подтвердить, что отправления RA 658461988 RU, RA 658461991 RU не были получены "Синг Пост". Электронное письмо было отправлено: 7 июля 2021 в 15:29, кому: Чиа, Тимоти (т. 5 л.д. 134-137) (т. 6 л.д. 7-10).

Из содержания электронной переписки, представленной Истцом, следует, что по состоянию на 07.07.2021 у Правительства Сингапура было в наличии письмо Инспекции от 13.08.2019 N 15.5-18/13010, направленное с присвоением почтового идентификатора RA 658 461 991 RU, который и был указан в переписке с Чиа, Тимоти 07.07.2021 в 15:29 (т. 6 л.д. 7-10).

Из официального письма АО "Почта России" от 05.10.2022 N А31-АУО-06/59887 следует, что: "согласно сведениям, размещенным назначенным почтовым оператором Сингапура в официальной международной информационной системе почтовые отправления RA 658461991 RU, N RA 658 461 988 RU были вручены адресатам 23.08.2019" (т.6 л.д. 51).

Суд правомерно указал на то, что оснований не доверять официальному ответу АО "Почта России" не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Заявитель, получив 23.08.2019 письмо Инспекции (от 13.08.2019 N 15.5-18/13010), в котором были изложены причины непринятия заявлений к исполнению, имел возможность устранить недостатки и вновь обратиться в Инспекцию с заявлением с приложением необходимых документов.

Вместе с тем, Заявителем недостатки, о которых было указано Инспекцией в рассматриваемом письме, не были устранены, необходимые для принятия к рассмотрению заявления от 21.11.2018 документы в Инспекцию не представлены.

18.04.2022, то есть длительный срок, заявитель обратился в Инспекцию с письмом N GOS/2017/основания, в котором просил выдать копию письма Инспекции от 13.08.2019 N 15.5-18/13010 (т. 6 л.д. 1).

В ответ на указанное письмо Инспекцией в адрес уполномоченного представителя Правительства Сингапура была направлена копия письма от 13.08.2019 N 15.5-18/13010 (письмо от 19.05.2022 N 14.5-16/05735) (т. 6 л.д. 2).

Кроме того, из текста заявления о выдаче копии письма, направленного представителем Правительства Сингапура в Инспекцию 18.05.2022, следует, что заявитель просит предоставить бумажную копию письма об отказе в возврате излишне уплаченного налога от 13.08.2019 N 15.5-18/13010, то есть в заявлении приведены номер и дата письма Инспекции.

Учитывая приведенные выше данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт указания даты и исходящего номера налогового органа в письме от 18.05.2022, адресованном Инспекции, дополнительно свидетельствует о получении Правительством Сингапура 23.08.2019 письма Инспекции от 13.08.2019 N 15.5-18/13010 (в котором были приведены основания для непринятия к исполнению заявления на возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации за 2017 год).

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ арбитражным судом не рассматриваются заявления, жалобы и другие документы, поданные в суд по истечении процессуального срока.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых по делу действий незаконными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Правительства Сингапура о бездействии Инспекции в виде непринятия решения по заявлению Правительства Сингапура, представленному 12.03.2019.

В силу прямого указания закона, применительно к положениям статьи 312 Кодекса, правам и обязанностям иностранного получателя дохода, моментом, когда Заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, является дата окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.

В данном деле таким моментом следует считать дату 28.03.2018, поскольку дивиденды были выплачены российским эмитентом в 2017 году.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что с заявлением о возврате излишне удержанного налога на прибыль Истец должен был обратиться в суд не позднее 28.03.2021, то есть в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход и удержан налоговым агентом.

Учитывая приведенные данные и принимая во внимание, что Обществом требования заявлены в порядке 24 главы АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, совокупности условий, необходимых для их удовлетворения не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-175850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева