Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14709/23 по делу N А40-280454/2022

город Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-280454/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023

по делу N А40-280454/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТК "АКТИМИСТА" (ОГРН: 1147847111884, ИНН: 7810406594)

к ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853)

третье лицо: ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060)

о взыскании ущерба в размере 336 639,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "АКТИМИСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК" о взыскании ущерба в размере 336 639,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Третье лицо отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Торговая компания "Актимиста" (Истец, Клиент) и ООО "Первая экспедиторская компания" (Ответчик, Экспедитор) 17.12.2021 подписано Поручением экспедитору N МРЕК4ПБО-1/1612, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по организации оказания услуг, на основании Заявки Истца от 16.12.2021, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Екатеринбург - г. Мончегорск, в количестве 1 (Одно) место, весом 1019 кг, объемом 1,62 м3. Грузополучатель, Плательщик - Кольский филиал ООО "Логистик-Центр" г. Мончегорск.

Груз, подлежащий перевозке - Медь труба ф 160x10 МЗ ДКРНМ НД, код 182136, в количестве 1016 кг (Груз) на основании товарной накладной N 788 от 17.12.2021 на общую сумму 1 792 224 руб.

Груз, подлежащий перевозке по поручению экспедитору N МРЕК4ПБО-1/1612 от 17.12.2021, застрахован на сумму 1 799 280 руб.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Материалами дела подтверждается, что страхование груза производилось Заявителем (Ответчиком), в рамках Генерального договора страхования грузов N 201100-330-000067 от 25.12.2020, заключенного с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Вопреки доводам апеллянта, ООО "ПЭК" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не является стороной по указанному генеральному соглашению, не имеет документов, подтверждающих страхование груза, таким образом у Истца отсутствуют основания для предъявления требований о возмещении ущерба к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

При этом Ответчик в рамках Генерального соглашения имеет право на получение выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, при этом бремя доказывания наступления страхового случая лежит на Страхователе.

Таким образом, ООО "Первая экспедиторская компания" является надлежащим Ответчиком по рассматриваемому спору.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба на сумму заявленных требований.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

Судом установлено, что 29.12.2021 производилась выгрузка Груза на складе Грузополучателя, по адресу Мурманская область, г. Мончегорск, проспект Металлургов, д. 1. При приемке были выявлены механические повреждения Груза, о чем в присутствии водителя-экспедитора Ответчика - Афанасьева Вадима Николаевича, были сделаны:

- отметки в Накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору МРЕК4ПБО-1/1612 от 17.12.2021 г. - "Составлен Акт, трубы имеют механические повреждения";

- подписан приемо-сдаточный акт б/н от 29.12.2021 с указанием на повреждения груза;

- фотофиксация поступившего груза.

В соответствии с п. 5.3. Договора поставки N ЛЦ-8529 от 01.07.2021, заключенного между Истцом и Грузополучателем (ООО "Логистик-Центр") право собственности и риск случайной гибели на Товар переходит к Покупателю по дате сдачи груза Покупателю (фактическая дата прибытия транспортного средства, указанная в пункте 7 транспортной накладной (Приложение N4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) или по дате, указанной в транспортной накладной (календарный штемпель перевозчика на станции назначения в оригинале транспортной железнодорожной накладной (лист 1 транспортной железнодорожной накладной)) при поступлении груза на железнодорожную станцию Мончегорск, либо по дате акта приема-передачи груза.

Согласно п. 8.1. Договора конечная приемка Продукции производится комиссионно уполномоченными представителями грузополучателя в соответствии с положениями настоящего раздела Договора не позднее 90 (Девяноста) календарных дней с момента получения Продукции грузополучателем.

В соответствии с условиями Договора Грузополучателем 04.02.2022 составлен Приемный акт N 56-К-22, в соответствии с которым выявлен факт некачественной поставки, а именно:

- продукция в количестве 500,5 кг признана бракованной - 3 (Три) трубы погнуты, о чем ранее были сделаны отметки в документах по сдаче груза;

- недостача продукции в количестве 4,5 кг, расхождение по весу.

Таким образом, Груз в количестве 505,0 кг, на общую сумму 890 820 руб., не принята Грузополучателем, Товарная накладная N 788 от 17.12.2021 не подписана Грузополучателем, из расчета:

505,0 кг (объем груза) * 1 764,00 руб. (цена за 1 кг, с НДС) = 890 820 руб.

По факту некачественной поставки в адрес Истца от Грузополучателя поступила претензия о некачественной поставке МТР (исх. N ЛЦ-35/00518 от 09.02.2022), на основании которой Истцом были оформлены корректировочные бухгалтерские документы (Корректировочный счет-фактура N КЗ от 15.02.2022, Соглашение об изменении стоимости N 3 от 15.02.2022).

При этом, Истец принял во внимание неделимость продукции, а также возможные погрешности весов при взвешивании продукции, и признал требования Грузополучателя по недостаче груза в объеме 4,5 кг урегулированным.

В соответствии с п. 9.11. Договора поставки N ЛЦ-8529 от 01.07.2021 в случае поставки (отгрузки) Продукции, от которой Покупатель в последующем отказался (например, поставка Продукции ненадлежащего качества, поставка Продукции надлежащего качества, но в большем количестве, чем предусмотрено Договором или поставка Продукции, не предусмотренной Договором и т.п.), Поставщик обязан вывезти такую Продукцию со склада Покупателя. Вывоз некачественной продукции произведен 05.03.2022, о чем составлен двусторонний Акт NКСКЦ000038 приема-передачи товарно-материальных ценностей.

С учетом признания недостачи груза, размер причиненного Истцу реального ущерба, вызванного нарушением условий перевозки, составил 882 882 руб., из расчета:

500,5 кг (объем забракованной продукции) * 1764 руб. (цена за 1 кг, с НДС) = 882 882 руб.

В связи с нарушением Ответчиком условий перевозки, Груз, подлежащий перевозке, утратил свои технические свойства, и не подлежал восстановлению. Данный факт подтвержден письмом заводом-изготовителем - Открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (исх. N 4.11.2-3/1257 от 09.03.2022). Таким образом, Груз признается не пригодными для эксплуатации, однако имеются годные остатки в виде металлолома.

05.04.2022 Истцом забракованная Грузополучателем продукция сдана в металлолом - ООО "МТК "ЗиО-Мет", на основании Товарной накладной N 151 от 05.04.2022. Стоимость годных остатков составила 450 450 руб., из расчета:

500,5 кг (объем забракованной продукции) * 900 руб. (цена за 1 кг, с НДС) = 450 450 руб.

Размер ущерба, причиненного Истцу, выраженный в полной стоимости ущерба, за вычетом годных остатков составляет 432 432 руб.

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

По факту причинения реального ущерба Истец обратился к Ответчику с претензией (исх. N 12-07/01 от 12.07.2021) о возмещении ущерба за нарушение условий перевозки груза на сумму 432 432 руб.

По результату рассмотрения Ответчиком претензии 03.10.2022 на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 95 792 руб. 49 коп. от Столичного филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по Страховому акту N У-011-014845/22/1 ПЭК (УСГ). Выплата страхового возмещения по претензии, согласно ПЭ N МРЕК4ПБО-1/1612, что подтверждается платежным поручением N 17192 от 03.10.2022 г.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного Истцу, с учетом частичного возмещения ущерба со стороны ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" составляет 336 639 руб. 51 коп..

Выводы, изложенные в Заключении эксперта N 2209201319 от 25.09.2022, оформленном ИП Власовым Николаем Николаевичем (Независимая экспертиза и оценка) не могут быть приняты в качестве оснований для снижения суммы реального ущерба по следующим основаниям.

Продукция - Медь труба ф 160x10 МЗ ДКРНМ НД, является заказной продукцией, потребляется ограниченным кругом лиц. От Заказчика (ООО "Логистик Центр") в адрес Истца поступила заявка на поставку труб длиной - 4,00 м., без допустимых отклонений по длине, за исключением толеранса, предусмотренного металлургическим процессом производства.

В связи с деформацией труб, что не отрицается Ответчиком и не опровергается Заключением эксперта, Поставщик не имел возможности дальнейшей реализации продукции, так как нарушены технические характеристики продукции. Завод-изготовитель продукции - ОАО "Уральская горно-металлургическая компания", подтвердил отсутствие возможности восстановления ее технических свойств (исх. N 4.11.2-3/1257 от 09.03.2022).

В связи с невозможностью реализации продукции, последняя была сдана в металлолом в полном объеме. При этом цена за 1 кг металлолома по данной продукции, Заключением эксперта не оспаривается.

Таким образом, Истцом были предприняты все действия для снижения суммы реального ущерба. С учетом цены отгрузки продукции и предъявленным размером ущерба сумма скорректирована на 49 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г.).

Довод Ответчика о том, что Грузоотправитель не подготовил груз надлежащим образом к перевозке, отклоняется как не подтверждающийся обстоятельствами дела.

При формировании Заявки на перевозку груза в качестве дополнительных услуг была заявлена - "Защитная транспортная упаковка". Данная услуга, числиться в счете на оплату.

Согласно п. 8.2. ГОСТ 617-2006 "Трубы медные и латунные круглого сечения" в качестве тары и упаковочных материалов для перевозки холоднодеформированных труб могут применяться:

- ящики по ГОСТ2991, ГОСТ 10198;

- обрешетки деревянные по ГОСТ 12082.

При этом ГОСТ 617-2006 не содержит требований к упаковке труб с номинальной толщиной стенки = 10 см, продукция может проставляться т транспортироваться без упаковки. Однако Истец, принял меры предосторожности и произвел заказ на "защитную транспортную упаковку". Перевозчик принял данные условия в Заявке.

Однако, при выдаче груза защитная упаковка груза отсутствовала, о чем имеется отметка в Накладной на выдачу сборного груза. Таким образом, Перевозчик оказал услуги по перевозке ненадлежащим образом.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на Грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-280454/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан