|
17 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-194376/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Придатко Александра Дмитриевича
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-194376/21
по иску Вуколова Александра Дмитриевича, Придатко Александра Дмитриевича, Юдинских Андрея Владимировича, Ломоносова Сергея Михайловича, Бахараева Бориса Анатольевича, Горлач Станислава Валентиновича, Елгаева Константина Сергеевича, Рахманинова Александра Юрьевича
к АО "Трансинжстрой"
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от истцов: не явились, извещены
от ответчика: Рушкин М.А. по доверенности от 19.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
Вуколов Александр Дмитриевич, Придатко Александр Дмитриевич, Юдинских Андрей Владимирович, Ломоносов Сергей Михайлович, Бахараев Борис Анатольевич, Горлач Станислав Валентинович, Елгаев Константин Сергеевич, Рахманинов Александр Юрьевич обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Трансинжстрой" о признании недействительным оформленного протоколом N 13 от 24.05.2021 решения Совета директоров Общества от 21.05.2021 по вопросу N 2 повестки дня об избрании на должность генерального директора Общества Георгиева Владимира Васильевича.
Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-194376/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-194376/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 заявление удовлетворено, в пользу АО "Трансинжстрой" с Придатко Александра Дмитриевича взысканы судебные расходы в размере 2 373 руб. 34 коп., с Вуколова Александра Дмитриевича судебные расходы в размере 2 373 руб. 34 коп., с Ломоносова Сергея Михайловича судебные расходы в размере 1 433 руб. 92 коп., с Юдинских Андрея Владимирова судебные расходы в размере 1 753 3 руб. 60 коп., с Бахараева Бориса Анатольевича судебные расходы в размере 814 руб. 18 коп., с Елгаева Константина Сергеевича судебные расходы в размере 1 433 руб. 92 коп., с Рахманинова Александра Юрьевича судебные расходы в размере 814 руб. 18 коп., с Горлач Станислава Валентиновича судебные расходы в размере 814 руб. 18 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Придатко Александр Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 производство по апелляционной жалобе Придатко Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в части обжалования взыскания судебных расходов с Юдинских Андрея Владимировича, Ломоносова Сергея Михайловича, Бахараева Бориса Анатольевича, Горлача Станислава Валентиновича, Елгаева Константина Сергеевича, Рахманинова Александра Юрьевича прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Придатко Александру Дмитриевичу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "СБЕРБАНК" от 10.10.2022, операция 88, СУИП:526093729667HSLL.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-194376/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал следующее.
Прекращая производство, судом апелляционной инстанции не учтено, что в настоящем случае взыскание судебных расходов с истцов затрагивает права и законные интересы Придатко А.Д. В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, все издержки общества взысканы не со всех истцов, а только с тех, которые обращались с жалобами, включая заявителя Придатко А.Д.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции и том, что у Придатко А.Д. не возникло право на обжалование определения суда первой инстанции, не обоснован. Определением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права заявителя, поскольку на Придатко А.Д. возложена обязанность оплатить часть расходов, как считает заявитель, других участников спора, связанных с рассмотрением жалоб. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Придатко А.Д. в части обжалования взыскания судебных расходов с Юдинских Андрея Владимировича, Ломоносова Сергея Михайловича, Бахараева Бориса Анатольевича, Горлача Станислава Валентиновича, Елгаева Константина Сергеевича, Рахманинова Александра Юрьевича основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Истцы поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения повторно проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.
Приложенные к апелляционной жалобе Придатко Александра Дмитриевича дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены истцу на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления е
