Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-14493/22 по делу N А40-194376/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-194376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Придатко Александра Дмитриевича - не явился, извещен

от Вуколова Александра Дмитриевича - не явился, извещен

от Юдинских Андрея Владимировича - не явился, извещен

от Ломоносова Сергея Михайловича - не явился, извещен

от Бахараева Бориса Анатольевича - не явился, извещен

от Горлач Станислава Валентиновича - не явился, извещен

от Елгаева Константина Сергеевича - не явился, извещен

от Рахманинова Александра Юрьевича - не явился, извещен

от Акционерного общества "Трансинжстрой" - Селезнев А.А., по доверенности от 04.10.2021, Наумов М.В., по доверенности от 23.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Придатко Александра Дмитриевича, Вуколова Александра Дмитриевича, Юдинских Андрея Владимировича (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-194376/2021

по иску Вуколова Александра Дмитриевича, Придатко Александра Дмитриевича, Юдинских Андрея Владимировича, Ломоносова Сергея Михайловича, Бахараева Бориса Анатольевича, Горлач Станислава Валентиновича, Елгаева Константина Сергеевича, Рахманинова Александра Юрьевича

к Акционерному обществу "Трансинжстрой"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Вуколов Александр Дмитриевич, Придатко Александр Дмитриевич, Юдинских Андрей Владимирович, Ломоносов Сергей Михайлович, Бахараев Борис Анатольевич, Горлач Станислав Валентинович, Елгаев Константин Сергеевич, Рахманинов Александр Юрьевич (далее - совместно истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Трансинжстрой" (далее - АО "Трансинжстрой", общество, ответчик) о признании недействительным оформленного протоколом N 13 от 24.05.2021 решения Совета директоров Общества от 21.05.2021 по вопросу N 2 повестки дня об избрании на должность генерального директора Общества Георгиева Владимира Васильевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истцы Вуколов Александр Дмитриевич, Придатко Александр Дмитриевич, Юдинских Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Трансинжстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Трансинжстрой" является коммерческой организацией, зарегистрированной 12.02.1993, генеральным директором которой является Георгиев В.В. с 09.06.2021; держателем реестра акционеров является АО "НРК-Р.О.С.Т."

Истец Придатко А.Д. является акционером ответчика и владеет 500 обыкновенным именными акциями общества, что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 26.11.2019 (НРК19-72340 от 27.11.2019).

Истцы Ломоносов С.М., Юдинских А.В., Вуколов А.Д., Бахаров Б.А., Горлач С.В., Елгаев К.С., Рахманинов А.Ю. также являются акционерами Общества, что ответчиком не оспаривается.

Решением Совета директоров от 21.05.2021, утвержденного протоколом от 21.05.2021 N 13, по вопросу второму повестки дня "Об образовании единоличного исполнительного органа Общества", было принять решение избрать генеральным директором Общества Георгиева Владимира Васильевича на срок 5 лет, в соответствии с Уставом Общества с 01.06.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что решение Совета директоров Общества принято при отсутствии компетенции по назначению единоличного исполнительного органа ввиду ничтожности оформленного протоколом от 24.12.2019 N 33 решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Трансинжстрой" от 24.12.2019 об утверждении новой редакции (N 8) Устава Общества (приложение N 5 к отзыву), в рамках которой внесен ряд изменений в порядок функционирования Общества, в том числе в пп. 10 п. 15.2 Совету директоров Общества были предоставлены полномочия по образованию и прекращению деятельности исполнительного органа Общества, ранее относившиеся к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Ссылаясь на то, что Совет директоров Общества не вправе был разрешать вопрос о назначении единоличного исполнительного органа Общества, и принятые решения Советом директоров общества нарушает права истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) оснований признания решения Совета директоров ответчика, оформленного протоколом N 13 от 4 24.05.2021, по вопросу N 2 повестки дня об избрании на должность генерального директора Общества Георгиева В.В. недействительным.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на момент перераспределения полномочий решением BOCA от 24.12.2019 акционер Общества Российская Федерация в лице Росимущества обладал 192 874 голосами по голосующим акциям из 380 304 их общего количества согласно выписке из списка акционеров. Данное количество голосов у Росимущества составляло 50,71% голосов голосующих акций Общества.

Истцы обладали на тот же момент времени 8 011 голосов по голосующим акциям из 380 304 их общего количества, согласно выписке и справке из списка акционеров (приложение N 11, 12 к отзыву на иск). Данное количество голосов истцов составляло 2% голосов голосующих акций Общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцы совместно не обладают непосредственным правом на выдвижение кандидатов в члены Совета директоров общества, поскольку количество голосующих акций истцов меньше 2% общего количества голосов акционеров общества, при этом порядок формирования повестки дня заседаний Совета директоров Общества урегулирован, и предусматривает внесение предложений в повестку дня Совета директоров только со стороны акционера Общества - Российской Федерации через соответствующие действия членов Совета директоров, являющихся ее представителями, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 АО "Трансинжстрой" включено в список акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 Положением об управлении которыми, избранные члены совета директоров, являясь представителями акционера Российской Федерации в совете директоров, осуществляют созыв заседания Совета директоров и включение в повестку дня заседания совета директоров вопросов, предложенных Российской Федерацией как акционером; учитывая, что возможность акционеров голосовать на общем собрании по вопросам деятельности исполнительного органа зависит от отнесения уставом акционерного общества этих вопросов к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров; пришли к выводу, что перераспределение полномочий по образованию и прекращению деятельности исполнительного органа от общего собрания акционеров к Совету директоров не привело к нарушению прав истцов на участие в управлении Обществом, состоявшееся после перераспределения полномочий решение совета директоров от 21.05.2021 об избрании генерального директора принято голосованием членов Совета директоров Общества, являющимися представителями акционера Российской Федерации.

Суды отметили, что как до, так и после перераспределения полномочий определяющим значением по вопросу об образовании и прекращении деятельности исполнительного органа обладает воля акционера общества - Российской Федерации; заявленное в иске требование истцов о признании недействительным решения Совета директоров не направлено на защиту указанного в иске в качестве нарушенного права голосовать на общем собрании по вопросу образования и прекращения деятельности исполнительного органа.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов заявителей, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-194376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина