Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9326/22 по делу N А40-194376/2021

г.Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-194376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вуколова Александра Дмитриевича, Придатко Александра Дмитриевича, Ломоносова Сергея Михайловича, Елгаева Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-194376/21

по иску Вуколова Александра Дмитриевича, Придатко Александра Дмитриевича, Юдинских Андрея Владимироваича, Ломоносова Сергея Михайловича, Бахараева Бориса Анатольевича, Горлач Станислава Валентиновича, Елгаева Константина Сергеевича, Рахманинова Александра Юрьевича

к АО "Трансинжстрой"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Придатко А.Д. лично по паспорту, от иных истцов - не явились, извещены;

от ответчика - Наумов М.В. по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Вуколов Александр Дмитриевич, Придатко Александр Дмитриевич, Юдинских Андрей Владимирович, Ломоносов Сергей Михайлович, Бахараев Борис Анатольевич, Горлач Станислав Валентинович, Елгаев Константин Сергеевич, Рахманинов Александр Юрьевич обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Трансинжстрой" о признании недействительным оформленного протоколом N 13 от 24.05.2021 решения Совета директоров Общества от 21.05.2021 по вопросу N 2 повестки дня об избрании на должность генерального директора Общества Георгиева Владимира Васильевича.

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Вуколов Александр Дмитриевич, Придатко Александр Дмитриевич, Ломоносов Сергей Михайлович, Елгаев Константин Сергеевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Вуколова Александра Дмитриевича, Юдинских Андрея Владимироваича, Ломоносова Сергея Михайловича, Бахараева Бориса Анатольевича, Горлач Станислава Валентиновича, Елгаева Константина Сергеевича, Рахманинова Александра Юрьевича, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, зарегистрированной 12.02.1993, генеральным директором которой является Георгиев В.В. с 09.06.2021 и держателем реестра акционеров является АО "НРК-Р.О.С.Т.".

Истец Придатко А.Д. является акционером ответчика и владеет 500 обыкновенным именными акциями общества, что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 26.11.2019 (НРК19-72340 от 27.11.2019).

Истцы Ломоносов С.М., Юдинских А.В., Вуколов А.Д., Бахаров Б.А., Горлач С.В., Елгаев К.С., Рахманинов А.Ю. также являются акционерами Общества, что ответчиком не оспаривается.

Решением Совета директоров от 21.05.2021, утвержденного протоколом N 13 от 21.05.2021, по вопросу второму повестки дня "Об образовании единоличного исполнительного органа Общества", было принять решение избрать генеральным директором Общества Георгиева Владимира Васильевича на срок 5 лет, в соответствии с Уставом Общества с 01.06.2021.

Истцы указали, что решение Совета директоров Общества принято в рамках отсутствующей у него компетенции по назначению единоличного исполнительного органа в виду ничтожности оформленного протоколом N 33 от 24.12.2019 решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Трансинжстрой" от 24.12.2019 об утверждении новой редакции (N 8) Устава Общества (приложение N 5 к отзыву), в рамках которой внесен ряд изменений в порядок функционирования Общества, в том числе в подп.10 п.15.2 Совету директоров Общества были предоставлены полномочия по образованию и прекращению деятельности исполнительного органа Общества, ранее относившиеся к компетенции общего собрания акционеров Общества.

По мнению истцов, утверждение решением BOCA от 24.12.2019 новой редакции (N 8) Устава в части подп.10 п.15.2 осуществлено без требуемого в п.2.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а, следовательно, Совет директоров Общества не вправе был разрешать вопрос о назначении единоличного исполнительного органа Общества.

Истцы не согласились с результатами заседания Совета директоров АО "Трансинжстрой" и полагают свои права нарушенными.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст.68 Закона об акционерных обществах оснований признания решения Совета директоров ответчика, оформленного протоколом N 13 от 4 24.05.2021, по вопросу N 2 повестки дня об избрании на должность генерального директора Общества Георгиева Владимира Васильевича недействительным, отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что Совет директоров должен был по аналогии закона применить предусмотренный в п.1 ст.53 Закона об АО порядок рассмотрения советом директоров предложений акционеров в повестку общего собрания акционеров, в результате чего включить кандидатуру истцов для голосования на заседании Совета директоров Общества 21.05.2021 по вопросу избрания генерального директора Общества, отклоняется судом.

Согласно п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ применение правовых норм по аналогии закона к гражданским отношениям допускается в случаях, когда они прямо не урегулированы законодательством, соглашением сторон и обычаем.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об АО порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Пунктом п.5.8 Положения о Совете директоров Общества в редакциях N 2, N 3 предусмотрено, что председатель Совета директоров (в случае его отсутствия заместитель Председателя Совета директоров) готовит повестку дня заседания Совета директоров.

Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 ответчик включен в перечень стратегических акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно абзацам 1 и 11 п.16 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ (утв. постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 738) избранные члены совета директоров, являясь представителями акционера Российской Федерации в совете директоров, осуществляют созыв заседания совета директоров и включение в повестку дня заседания совета директоров вопросов, предложенных Российской Федерацией как акционером.

Таким образом, порядок формирования повестки дня заседаний Совета директоров Общества исчерпывающе урегулирован и предусматривает внесение предложений в повестку дня Совета директоров только со стороны акционера Общества - Российской Федерации через соответствующие действия членов Совета директоров, являющихся ее представителями.

Следовательно, оснований для применения названной в апелляционной жалобе аналогии закона не имеется.

Доводы об отсутствии у Совета директоров Общества компетенции для принятия оспариваемого решения в виду ничтожности оформленного протоколом N 33 от 24.12.2019 решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.12.2019 об утверждении новой редакции (N 8) Устава Общества, в рамках которой внесен ряд изменений в порядок функционирования Общества, отклоняются судом.

Также истцы приводят довод о недостоверности сведений о кворуме собрания 59,39% в протоколе N 33 от 24.12.2019 BOCA от 24.12.2019.

Однако действительность решения BOCA от 24.12.2019 оспаривалась истцом Придатко А.Д. в деле N А40-12667/20, в рамках которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020, ему было отказано в иске о признании недействительным решения BOCA от 24.12.2019.

Обстоятельства голосования по принятию решения BOCA от 24.12.2019 (кворум 59,39% и количество утвердительных голосов более 98%) также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-12667/20.

Таким образом, решение BOCA от 24.12.2019, в том числе в части принятия пп.10 п.15.2 Устава в новой редакции (N 8), было принято с соблюдением всех предъявляемых Законом об АО и Гражданского кодекса РФ требований.

В соответствии с п.6 ст.68 Закона об АО одним из условий оспаривания решения совета директоров акционерами является наличие нарушения им прав и законных интересов обращающихся за судебной защитой акционеров.

Указанное в иске в качестве нарушенного право акционеров на голосование по вопросу избрания единоличного исполнительного органа на общем собрании акционеров не зависит от оспариваемого иском решения Совета директоров Общества.

Возможность акционеров голосовать на общем собрании по вопросам деятельности исполнительного органа зависит от отнесения уставом акционерного общества этих вопросов к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

В свою очередь, перераспределение полномочия по образованию и прекращения деятельности исполнительного органа от общего собрания акционеров к Совету директоров было осуществлено в пп.10 п.15.2 редакции (N 8) Устава Общества, утвержденного Решением BOCA от 24.12.2019, которое не оспаривается предметом иска.

Таким образом, заявленное в иске требование истцов о признании недействительным решения Совета директоров не направлено на защиту указанного в иске в качестве нарушенного права голосовать на общем собрании по вопросу образования и прекращения деятельности исполнительного органа.

В силу этого предмет иска не способствует достижению указанной в ст.4 АПК РФ цели обращения за судебной защитой и не соответствует предусмотренному п.6 ст.68 Закона об АО условию оспаривания решений совета директоров в виде нарушения ими прав и законных интересов акционеров, обращающихся за судебной защитой.

В апелляционной жалобе Истцы указали ранее не заявленный в суде первой инстанции довод о нарушении в результате перераспределения полномочий их права на выдвижение кандидата в список лиц, из числа которых общим собранием акционеров избирается генеральный директор (пункт 1, ст.53 Закона об АО). Однако, оспаривание решения Совета директоров об избрании генерального директора также не имеет никакого влияния в отношении существования и реализации права на выдвижение кандидата на должность генерального директора Общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществленное в пп.10 п.15.2 редакции (N 8) Устава Общества, утвержденного Решением BOCA от 24.12.2019, перераспределение в пользу Совета директоров Общества полномочий по формированию исполнительного органа не привело к нарушению прав истцов на участие в управлении Обществом по смыслу лишения их реальной возможности влиять на принимаемые в Обществе решения по вопросам образования и прекращения деятельности его исполнительного органа.

В частности, на момент перераспределения полномочий решением BOCA от 24.12.2019 акционер Общества Российская Федерация в лице Росимущества обладал 192 874 голосами по голосующим акциям из 380 304 их общего количества согласно выписке из списка акционеров. Данное количество голосов у Росимущества составляло 50,71% голосов голосующих акций Общества.

Истцы обладали на тот же момент времени 8 011 голосов по голосующим акциям из 380 304 их общего количества, согласно выписке и справке из списка акционеров (приложение N N 11, 12 к отзыву на иск). Данное количество голосов истцов составляло 2% голосов голосующих акций Общества.

Таким образом, до перераспределения полномочий акционер Российская Федерация обладал количеством голосов достаточным для обеспечения кворума и принятия решения на общих собраниях акционеров по вопросу образовании и прекращении деятельности исполнительного органа Общества. При этом голоса истцов не влияли на принятие этого решения.

Кроме того, состоявшееся после перераспределения полномочий решение Совета директоров Общества от 21.05.2021 об избрании генерального директора принято голосованием членов Совета директоров Общества, являющимися представителями акционера Российской Федерации.

Согласно п.17 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 738) избранные члены Совета директоров, являясь представителями акционера Российской Федерации, осуществляют голосование по данному вопросу повестки заседания Совета директоров на основании письменных директив акционера Российской Федерации в лице Росимущества.

Следовательно, как до, так и после перераспределения полномочий определяющим значением по вопросу об образовании и прекращении деятельности исполнительного органа обладает воля акционера Общества - Российской Федерации.

В данной ситуации прекращенные в результате перераспределения полномочий права истцов на голосование по вопросам деятельности исполнительного органа обладают формальным характером, лишенным реального управленческого интереса.

Следовательно, утверждение о ничтожности решения BOCA от 24.12.2019 в части осуществленного перераспределения полномочий не может иметь цели восстановления реальных правовых возможностей истцов влиять на принятие решений Общества по вопросам деятельности его исполнительного органа.

При этом приведенный в апелляционной жалобе довод истцов о нарушении перераспределением полномочий права истцов на выдвижение своего кандидата для избрания собранием акционеров генерального директора несостоятелен по указанным выше причинам, так как данное право также направлено на участие акционеров в принятии решений общества по вопросам деятельности его исполнительного органа.

Однако истцы до перераспределения полномочий не обладали реальной правовой возможностью влиять на принимаемые в Обществе решения по этим вопросам.

Указанный в основаниях иска довод о том, что решением BOCA от 24.12.2019 в части утверждения пп.10 п.15.2 Устава в новой редакции (N 8) должно было быть принято в результате единогласного волеизъявления всех акционеров Общества на общем собрании акционеров, опровергается правовой позицией, содержащейся в письме Банка России от 15.10.2021 N 06-28/10206.

В данном письме даны разъяснения о порядке передачи в непубличных акционерных обществах из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию Совета директоров вопроса образования и досрочного прекращения полномочий исполнительного органа.

Как следует из положений п.п.10.1, 10.2 ст.4, ст.76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Разъяснение требований законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности является одним из механизмов реализации Банком России указанных функций. Целью подготовки таких разъяснений является обеспечение единообразного понимания всеми участниками правоотношений сути и содержания законодательных норм, правильных способов их реализации.

В письме Банка России от 15.10.2021 N 06-28/10206 указано, что предусмотренное в п. 2.1 ст. 48 Закона об АО и пп.1 п.3 ст.66.3 Гражданского кодекса РФ правило о единогласном волеизъявлении всех акционеров непубличного акционерного общества распространяется только на случаи передачи некоторых вопросов исключительной компетенции общего собрания акционеров в Совет директоров, то есть тех вопросов, которые по общим правилам п.п.1, 2 ст.48 Закона об АО не могут быть переданы уставом обществ из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию Совета директоров.

Также согласно указанному выше письму Банка России вопрос об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа акционерных обществ не является вопросом исключительной компетенции общего собрания акционеров, так как согласно пп. 8 п. 1 ст.48 и пп. 9 п. 1 ст.65 Закона об АО относится к вопросам, которые по общему правилу могут быть отнесены уставом Общества как компетенции Совета директоров так и к компетенции Общего собрания акционеров.

Отнесение этих вопросов к компетенции одного из этих органов общества осуществляется в порядке пп.1, п.1 ст.48, п.4 ст.49 и п.1 ст.58 Закона об АО, то есть решением Общего собрания акционеров об утверждении соответствующих изменений Устава, при наличии: кворума акционеров, обладающих более половины голосов от их общего количества в обществе, а также утвердительного голосования большинством в три четверти голосов акционеров, принявших участие в общем собрании акционеров.

Следовательно, действующее для непубличных обществ специальное правило п. 2.1 ст.48 Закона об АО о возможности единогласным решением акционеров передавать в совет директоров некоторые вопросов исключительной компетенции собрания акционеров не может действовать в отношении вопросов компетенции собрания акционеров, которые изначально по общим правилам п.1 и 2 ст.48 Закона могут быть отнесены уставом Общества к компетенции Совета директоров в порядке пп.1, п.1 ст.48 п.4 ст.49 и п.1 ст.58 Закона об АО: принятием решения общим собранием акционеров большинством 3А голосов при наличии кворума более 50% от общего количества голосов в акционерном обществе.

Согласно протоколу N 33 BOCA от 24.12.2019 и протоколу об итогах голосования на BOCA от 24.12.2019 в нем приняли участие 569 акционеров, обладавших 225 878 голосов, что составило 59,39% от 380 304 общего количества голосов лиц, имевших право на участие в BOCA от 24.12.2019 по состоянию на 01.12.2019.

Таким образом, при проведении BOCA от 24.12.2019 были соблюдены требования к кворуму и количеству утвердительных голосов.

Утверждение истцов об отсутствии юридических последствий всего решения ВОСА от 24.12.2019 в силу предполагаемой ими ничтожности его части является неверным.

По смыслу п.110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 рассмотрение судами вопроса о недействительности решений собраний осуществляется только в той части, в связи с которой ставится вопрос о его недействительности и без которой это решение могло быть принято.

В утвержденной решением ВОСА от 24.12.2019 редакции Устава Общества (N 8) помимо состоявшейся в пп.10 п.15.2 передачи от общего собрания акционеров Совету директоров Общества полномочий по формированию исполнительного органа также были внесены и другие изменения в порядок функционирования Общества и его органов.

В частности, в абзаце 2 п. 14.11 новой редакции Устава Общества N 8 были введены дополнительные сведения о кандидатурах в Совет директоров и иные органы Общества, от наличия которых зависит возможность их включения в список для избрания в Совет директоров иные органы Общества. Эти дополнительные сведения о кандидатурах заключаются в наличии у них соответствующей формы допуска к сведениям, составляющих государственную тайну.

Из содержания утвержденной решением ВОСА от 24.12.2019 новой редакции Устава Общества (N 8) не усматривается неразрывной связи между ничтожной, по мнению Истцов, части решения ВОСА от 24.12.2019 об утверждении пп.10 п.15.2 новой редакции (N 8) Устава и остальной частью этого решения, утвердившей прочие изменения Устава в составе его новой редакции (N 8), в том числе положение абзаца 2 п.14.11 Устава.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-82364/20.

В частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-82364/2020 довод истцов о ничтожности всего решения ВОСА от 24.12.2019 и утвержденной им новой редакции Устава был отклонен в связи с отсутствием правового значения пп.10 п.15.2 в новой реакции Устава для возможности самостоятельного применения других положений Устава в этой же редакции, в частности, абзаца 2 п.14.11 Устава.

Таким образом, заявленные в рассматриваемом иске основания ничтожности решения ВОСА от 24.12.2019, заключающиеся в утверждении им пп.10 п.15.2 в новой реакции (N 8) Устава с нарушением п. 2.1 ст.48 Закона об АО и п. 3 ст. 63.3 ГК РФ, не могут ставить для рассмотрения суда вопрос о недействительности (в силу предполагаемой ничтожности) в целом решения ВОСА от 24.12.2019 и всей утвержденной им редакции Устава.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-194376/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев А.С. Сергеева