Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15471/23 по делу N А40-195154/2017

Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгуниной Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2023 по делу N А40-195154/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройплюс", о признании обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Волгуниной Таисии Владимировны в размере 879 642, 49 рублей;

при участии в судебном заседании:

Волгунина Т.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 должник ООО "СтройПлюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении ООО "Стройплюс" (ОГРН 1045000919732 ИНН 5003051676) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 поступило Волгуниной Таисии Владимировны о взыскании с ООО "СтройПлюс" неустойки за период с 01.02.2018 по 27.03.2019 в размере 879 642,49 рублей, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на 120 142,43 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40- 195154/17 было удовлетворено ходатайство Волгуниной Т.В. о приостановлении производства по обособленному спору, производство по заявлению Волгуниной Т.В. о взыскании с должника неустойки, морального вреда, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Волгуниной Таисии Владимировны о взыскании с ООО "СтройПлюс" неустойки за период с 01.02.2018 по 27.03.2019 в размере 879 642,49 рублей, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на 120 142,43 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 исправлены допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-195154/17-187-261 "Б" опечатки.

Суд определил читать резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Заявление Волгуниной Таисии Владимировны удовлетворить частично. Признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника требования Волгуниной Таисии Владимировны в размере 879 642, 49 рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Волгунина Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В судебном заседании Волгунина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании ООО "СтройПлюс" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-195154/2017. Заявленные требования не являются текущими, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании ООО "СтройПлюс" банкротом, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СтройПлюс" и установлению в порядке рассмотрения обоснованности требования и включения его в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент закрытия реестра) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения о признании ООО "СтройПлюс" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 01.04.2019, номер сообщения 3627690, а также в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 13.04.2019 объявление N 12010164580 стр. 62.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "СтройПлюс" закрылся 13.07.2019.

Требования о взыскании с должника неустойки, уменьшения цены договора и компенсации морального вреда были заявлены Волгуниной Т.В. только при рассмотрении Серебряно-Прудским районным судом Московской области искового заявления ООО "СтройПлюс" о взыскании с Волугиной Т.В. задолженности по договору участия в долевом строительстве. Заявление датировано 06.02.2021. В Арбитражный суд города Москвы указанное заявление в порядке передачи по подсудности было передано 18.06.2021.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок на включение в реестр требований кредиторов ООО "СтройПлюс" был пропущен как на момент передачи дела по подсудности в дело о банкротстве ООО "СтройПлюс" в Арбитражный суд г. Москвы, так и на момент заявления встречного иска в суде общей юрисдикции. Пропуск срока составил почти два года с даты введения процедуры конкурсного производства. Двухлетний пропуск срока на включение в реестр требований участников строительства является явно чрезмерным, в связи с чем не подлежит восстановлению.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 М305-ЭС14-7512(24) по делу N A40-84122/2010, наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. Предполагается, что кредитор, вступая в правоотношения по покупке жилого помещения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере интересуется ходом строительства) и не может при отсутствии к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования) нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.). Учитывая истечение срока реализации инвестиционного проекта, необходимо оценить добросовестность кредитора, обосновывающего значительный пропуск на обращение с требованием о включении в реестр информации о банкротстве застройщика.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-195154/2017 удовлетворены требования Волгуниной Т.В. о передаче в собственность жилого помещения (квартиры N 147) в жилом доме по адресу: г. Москва пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 52, к.1 (строительный адрес: г. Москва, НАО п. Филимонковское, пос. Марьино, уч.III - 1/3Б, жилой дом N 2).

Указанное требование было погашено путем передачи в собственность жилого помещения в 2020 году.

Судом учтено, что заявитель не могла не знать о признании ООО "СтройПлюс" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства и необходимости предъявления требования о выплате неустойки, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

Поскольку требование о включении в реестр поступило только спустя почти два года с момента закрытия реестра требований кредиторов должника, срок на включение в реестр требований кредиторов пропущен и не подлежит восстановлению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Следовательно, обязанность направления индивидуальных уведомлений о введении в отношении должника конкурсного производства у конкурсного управляющего существует только при условии, что бывший руководитель передал управляющему списки участников строительства. Однако бывшим руководителем ООО "Стройплюс" это обязанность исполнена не была.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, которым суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал у ООО "Управляющая компания Базисные инвестиции" (115162 Москва город, переулок Конный дом 12, ОГРН: 1147746853320, дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: 7706812310, КПП: 770601001, генеральный директор: Оглоблин Михаил Андреевич) в том числе сведения обо всех участниках строительства в виде списка по каждому объекту строительства, с указанием почтовых адресов

Судебный акт исполнен не был, что в свою очередь исключает ответственность конкурсного управляющего по не направлению индивидуальных уведомлений о конкурсном производстве участникам строительства в соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока при условии, что у заявителя были все возможности заявить свое требование раньше вместе с требованием о включении в реестр участников строительства. Кредитор знал о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника как минимум с момента подачи заявления о включении в реестр требований участников строительства

Положения норм о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитором предъявлены требования к должнику после закрытия реестра требований кредиторов.

Расчет суммы неустойки произведен за период с 01.02.2018 по 27.03.2019, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращается начисление неустойки (28.03.2019 год - дата объявления резолютивной части решения) и применяется ставка рефинансирования на дату 27.03.2019 год равную 7,75 %, и составляет сумму в размере 879 642,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что позиция кредитора о наличии задолженности по неустойке у ООО "СтроиПлюс" документально подтверждена, а размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 879 642,49 руб.

В отношении требований заявителя об уменьшении цены договора суд пришел к следующим выводам.

Заявитель просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве в порядке ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" на сумму 120 142,43 рублей.

Вместе с тем, заявитель не приводит обоснования размера суммы, на которую она просит уменьшить цену договора. Сумма определена заявителем произвольно, без приведения соответствующих расчетов.

В частности, сумма 120 142,43 является суммой задолженности по договору участия в долевом строительстве, которую просил взыскать с Волгуниной Т.В. конкурсный управляющий в суде общей юрисдикции (сумма задолженности за дополнительные метры).

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области, от 01.03.2021 по делу N 2-68 (N 2-640/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.12.2021 и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022, с Волгуниной Т.В. в пользу ООО "СтройПлюс" была взыскана задолженность в размере 120 142,43 руб. по договору участия в долевом строительстве.

Более того, договором участия в долевом строительства уже установлена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику строительства в виде права на взыскание с застройщика неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части.

В отношении требований Волгуниной Т.В. о взыскании с должника морального вреда в размере 150 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об истечении сроков исковой давности по заявленному требованию.

Процедура банкротства застройщика, в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Требования участника строительства о взыскании с должника - застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства, не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1, в связи с чем подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, одновременно прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей и процентов, предусмотренных п. 2.1 указанной статьи.

Просрочка исполнения должником обязательств перед заявителем возникла до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем требования к должнику могут быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие существенной просрочки в исполнении должником обязательства и значительные строительные недостатки, послужившие препятствием для пользования Волгуниной Т.В. имуществом и, как следствие, повлекшее моральные страдания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной допущенным нарушениям, подлежащего удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2023) по делу N А40-195154/17 изменить.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требование Волгуниной Т.В. о взыскании с должника морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова