Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-12139/23 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-304881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НОРТОН-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. по делу N А40-304881/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белокопытова А.С. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Промремстрой" (ИНН 2337022372) в пользу ООО "Вина Лефкадии" (до 25.01.2022 года - ООО "АФ "Саук-Дере") (ИНН 2337030101), недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "РПБ"- ГК АСВ: Епанешников А.С. по дов. от 16.05.2022

от к/у ООО "НОРТОН-ИНВЕСТ": Алимов И.С. по дов. от 20.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791). Конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 05.09.2020.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Белокопытова А.С. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Промремстрой" (ИНН 2337022372) в пользу ООО "Вина Лефкадии" (до 25.01.2022 года - ООО "АФ "Саук-Дере") (ИНН 2337030101), недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка, общей площадью 348 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под склад, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с/о Молдаванский, с. Молдаванское, ул. Ленина, д. 11 в, кадастровый номер 23:15:0822016:70;

- земельного участка, общей площадью 8 083 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, г. Крымск, ул. Привокзальная, д. 74, кадастровый номер 23:45:0101211:1034;

- нежилого здания, общей площадью 1 450,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, г. Крымск, ул. Привокзальная, д. 74, кадастровый номер 23:45:0101211:961;

- нежилого здания, общей площадью 712,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, г. Крымск, ул. Привокзальная, д. 74, кадастровый номер 23:45:0101211:960 и применении последствия недействительности сделок в виде признания за ООО "Промремстрой" (ИНН 2337022372) права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением от 01.02.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Вина Лефкадии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего КБ "РПБ" доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает заявитель, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лефкадия" (ИНН 2337039961), ООО "Нортон-Инвсст" является учредителем (99,997% доли) ООО "Лефкадия" (ИНН 2337039961). Доля в уставном капитале ООО "Лефкадия" является единственным активом Должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промремстрой" (ИНН 2337022372), ООО "Лефкадия" является учредителем (100 % доли) ООО "Промремстрой".

Решением единственного участника ООО "Промремстрой" от 10.06.2022 прекращены полномочия ООО УК "Согласие" (ИНН 7701409210) в качестве единоличного исполнительного органа Общества, с 14.06.2022 на должность генерального директора назначен Исламов Андарбек Бацаевич.

Согласно сведениям, полученным 14.07.2022 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, конкурсному управляющему ООО "Нортон-Инвест" стало известно о том, что 02.12.2021 ООО "Промремстрой" произвело отчуждение в пользу ООО "Вина Лефкадии" (до 25.01.2022 года - ООО "АФ "Саук-Дере") недвижимого имущества, а именно:

В соответствии в п. 2.1 Договора купли-продажи по соглашению сторон общая стоимость Имущества составляет 35 051 168,00 руб., из которых:

- стоимость Земельного участка N 1 составляет 86 000,00 руб.;

- стоимость Земельного участка N 2 составляет 4 583 100,00 руб.;

- стоимость Здания N 1 составляет 15 083 000,00 руб.;

- стоимость Здания N 2 составляет 13 391 000,00 руб.;

- стоимость Здания N 3 составляет 197 034,00 руб.;

- стоимость Здания N 4 составляет 367 000,00 руб.;

- стоимость Здания N 5 составляет 197 034,00 руб.;

- стоимость Здания N 6 составляет 17 000,00 руб.;

- стоимость Здания N 7 составляет 1 130 000,00 руб.;

Сведения об осуществлении оплаты у заявителя отсутствуют.

Заявитель полагает, что с учетом того, что ООО "Нортон-Инвест" является учредителем ООО "Лефкадия" с долей в уставном капитале в размере 99,997 %, которое, в свою очередь, является учредителем ООО "Промремстрой" с долей в уставном капитале в размере 100 %, сделка по отчуждению имущества от имени ООО "Промремстрой" в пользу ООО "Вина Лефкадии" (до 25.01.2022 года - ООО "АФ "Саук-Дере") является сделкой "за счет должника".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 заявление ООО КБ "Российский промышленный банк" о признании ООО "Нортон-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-304881/2019.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная между ООО "Промремстрой" и ООО "Вина Лефкадии", совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Нортон-Инвест".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, спорные земельные участки не являлись имуществом должника, и, следовательно, не могли быть использованы для расчетов с конкурсными кредиторами должника. В материалы дела не представлено доказательств того, что должник осуществлял финанирование приобретения ООО "Промремстрой" земельных участком, понес какие-либо иные расходы, связанные с деятельностью ООО "Промремстрой".

При этом, в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты имущества в полном объеме.

Следовательно, ООО "Промремстрой" получило по сделке встречное предоставление, спорная сделка не повлияла на стоимость доли в ООО "Промремстрой", принадлежащей должнику.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Должника, оспариваемые Сделки не соответствуют по своему предмету и правовой природе сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые несмотря на это в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) могут быть признаны недействительными по правилам главы ТТТ.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании ст. 61.2).

Апеллянт также необоснованно указывает позиции судов, сделанные ими при рассмотрении обособленных споров с другими фактическими обстоятельствами в делах о банкротстве граждан, в качестве аргументов в пользу удовлетворения заявленных требований.

В определении ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41- 86889/2015 о банкротстве Дмитриева Владимира Евгеньевича высший суд указал, что перечень, приведенный в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не является исчерпывающим и в нем даны лишь некоторые виды сделок, однако общим признаком таких сделок "является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц".

Но указанное разъяснение ВС РФ было дано при рассмотрении спора о признании недействительными сделок в деле о банкротстве должника-гражданина, причем оспариваемые сделки были совершены в других обстоятельствах, не аналогичных настоящему спору. Финансовый управляющий и кредиторы должника-гражданина указывали на то, что гражданин, являясь конечным бенефициаром общества, использовал многоуровневую структуру с использованием компании-нерезидента для сокрытия факта прямого контроля гражданина и владения этим обществом. В связи с этим ссылка конкурсного управляющего Должника на позицию судов, выраженную ими в деле N А41- 86889/2015, является несостоятельной и не подтверждает доводы конкурсного управляющего Должника, изложенные в заявлении.

Довод заявителя об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, на том основании, что письмо об уточнении платежа не направлено в банк, в отсутствии иного обязательства по оплате ООО "Вина Лефкадии" перед "Промремстрой" не основан на законе.

Доводов о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости выше стоимости, установленной договором, не заявлялось и соответственно не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно ч.2. ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.".

Следовательно, указанный довод конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. по делу N А40-304881/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НОРТОН-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев
А.А. Дурановский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.