Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 06АП-975/23 по делу N А73-2038/2020

г.Хабаровск

18 апреля 2023 г.

А73-2038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Бутрика Андрея Владимировича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 19.03.2020 N 27АА1541101;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Бутрика Андрея Владимировича - Горовенко Ивана Александровича, Черненко Анатолия Владимировича

на определение от 06.02.2023

по делу N А73-2038/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Бутрика Андрея Владимировича - Горовенко Ивана Александровича

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Бутрика Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бутрик Евгения Ивановна, Бутрик Денис Андреевич (08.09.2005 г.р.) в лице законного представителя Бутрик Евгении Ивановны, Бутрик Павел Андреевич, Бутрик Кристина Павловна, Бутрик Маргарита Павлова (18.07.2017 г.р.), Бутрик Андрей Павлович (26.05.2019 г.р.) в лице законного представителя Бутрик Кристины Павловны, Министерство образования и науки Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению Черненко Анатолия Владимировича (далее - Черненко А.В.) возбуждено производство по делу о признании Бутрика Андрея Владимировича (далее - Бутрик А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.05.2020 Бутрик А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 01.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилого помещения (квартиры) площадью 65,8 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0050304:755, расположенной по адресу: г.Хабаровск, пер.Трубный, д.17, кв.167.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бутрик Евгения Ивановна (далее - Бутрик Е.И.), Бутрик Денис Андреевич (08.09.2005 г.р.) в лице законного представителя Бутрик Е.И., Бутрик Павел Андреевич (далее - Бутрик П.А.), Бутрик Кристина Павловна (далее - Бутрик К.П.), Бутрик Маргарита Павлова (18.07.2017 г.р.) и Бутрик Андрей Павлович (26.05.2019 г.р.) в лице законного представителя Бутрик К.П.

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом от 06.02.2023, финансовый управляющий и Черненко А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 06.02.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий в обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время в собственности должника имеется два жилых помещения, расположенных в одном населенном пункте. Обращает внимание на то, что квартира 34 по ул.Большой в доме N 9 площадь 145,8 кв.м существенно превышает норму предоставления, рассчитанную на 3 членов семьи должника, включая должника, соответственно, указанное жилое помещение по своей площади является чрезмерно большим для должника и членов его семьи. По мнению финансового управляющего, со стороны должника, его сына Бутрика П.А., супруги сына должника Бутрик К.П. имело место злоупотребление правом, поскольку должник Бутрик А.В. вступив в сговор с Бутрик П.А., Бутрик К.П. искусственно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов создал условия для исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения по ул.Большая, д.9, кв.34 в г.Хабаровске: вселил на время процедуры банкротства своего совершеннолетнего сына и его детей с целью недопущения включения квартиры в конкурсную массу при наличии у сына финансовой возможности приобрести себе любое жилье в г.Хабаровске. Также обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Бутрик П.А. истратил денежные средства, полученные в виде дивидендов. Полагает, что сокрытие данных денежных средств Бутриком П.А. и неприобретение жилого помещения для своей семьи с учетом проживания в жилом помещении, которое является имуществом банкротящегося должника, является злоупотреблением правом со стороны Бутрика П.А., которое должно привести к отказу в защите его прав и прав его семьи, как производственных от прав злоупотребляющего правом должника, так как самостоятельных прав у данных лиц на жилое помещение должника нет, соответственно, при злоупотреблении правом со стороны должника - собственника спорного жилого помещения, в защите данных прав на жилье должно быть отказано и тем лицам, права которых на проживание в данном жилье производны от его прав. Настаивает на то, что членами семьи Бутрика А.В. являются его супруга Бутрик Е.И. и их несовершеннолетний ребенок Бутрик Д.А. Заявитель жалобы считает, что должник произвел формальное отчуждение спорных квартир, чтобы сокрыть их от обращения на них взыскания по его долгам. Указывает на то, что действия сына должника Бутрика П.А. говорят о том, что он действовал недобросовестно в сговоре с должником с единственной целью - искусственное создание исполнительского иммунитета для квартиры должника по ул. Большой, с целью недопущения реализации в конкурсной массе должника данного имущества, и, как следствие, в отношении него также судом могут быть применены последствия недобросовестности, указанные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - отказ в защите прав.

В апелляционной жалобе Черненко А.В. ссылается на то, что предоставление исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 167 по пер.Трубному, 17 обеспечивает гражданину-должнику и законным членам его семьи (супруге Бутрик Е.И. и несовершеннолетнему сыну Бутрику Д.А.) возможность реализации права на жилище по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (3*18 кв.м = 54 кв.м). Обращает внимание, что совершение должником и его сыном Бутриком П.А. сделок по выводу активов Бутрика А.В. с противоправной целью является достаточным основанием для квалификации этих действий по правилам статьи 10 ГК РФ. Полагает, что вселение и регистрация своих несовершеннолетних детей и супруги Бутрик К.П. производил Бутрик П.А., не имеющий на это прав без согласия финансового управляющего и после вступления 20.01.2022 в законную силу определения суда о восстановлении права собственности на квартиру по ул.Большая, 9 за должником. Считает, что отсутствие в собственности жилья у Бутрика П.А. обусловлено не объективными причинами, а умышленными действиями последнего для придания исполнительского иммунитета квартире N 34 по ул.Большой, д.9. Также обращает внимание на то, что доходы Бутрика П.А. позволяли приобрести ему собственное любое жилое помещение в г.Хабаровске, причины неприобретения в 2021 году собственного жилья при наличии такой возможности перед судом Бутриком П.А. не раскрыты. Указывает, что не раскрыты должником и Бутриком П.А. причины непогашения долга перед кредиторами при реальной возможности гашения задолженности. Заявитель жалобы считает, что регистрация в квартире N 34 по ул.Большой, д.9 в ходе реализации имущества должника внуков и невестки должника преследовала цель создания искусственного иммунитета для квартиры, имеющей общую площадь 145, 8 кв.м, превышающую социальную норму для членов семьи должника из 3 человек. При этом, обращает внимание на то, что с 2016 года квартира N 167 по пер. Трубному, д.17 обладала исполнительским иммунитетом и может быть признана единственным жильем для должника и членов его семьи: супруги и несовершеннолетнего сына.

Бутрик А.В. и Бутрик П.А. в отзыве на жалобу просят оставить определение суда от 06.02.2023 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Бутрика А.В. выразил несогласие с доводами жалоб по основания, изложенным в отзыве на них.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим оспорен ряд сделок по отчуждению имущества должника; по результатам рассмотрения споров в конкурсную массу возвращены следующие объекты недвижимого имущества:

- квартира N 167 в доме N 17 по пер.Трубному в г.Хабаровске площадью 65,8 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040846:182 (далее - квартира N 167 на пер.Трубном, д.17);

- квартира N 34 в доме N 9 по ул. Большая в г.Хабаровске площадью 145,8 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040846:182 (далее - квартира N 34 на ул.Большой, д.9).

При этом, в определении суда от 08.10.2021 по обособленному спору установлено, что квартира N 34 на ул.Большой, д.9, отчуждена Бутриком А.В. (даритель) в пользу Бутрика П.А.(одаряемый) на основании договора дарения от 14.06.2012.

Далее, Бутрик П.А. по договору купли-продажи от 19.06.2014 продал данное имущество матери должника - Бутрик Екатерине Никитичне (далее - Бутрик Е.Н.).

При этом, на основании завещания, удостоверенного 23.04.2015 нотариусом Соколовой И.И., наследниками Бутрик Е.Н., умершей 22.04.2018, являются Бутрик Д.А. и Бутрик П.А., в связи с чем, у последних возникло право общей долевой собственности (по доле в праве) на спорную квартиру.

Также судом первой инстанции на основании данных поквартирной карточки установлено, что с 2000 года и по 05.05.2016 (дата заверения копии) с должником в спорной квартире проживали его супруга Бутрик Е.И., сын Бутрик П.А., мать Бутрик Е.Н., а с 2015 года также несовершеннолетний сын должника - Бутрик Д.А.

В определении суда от 25.11.2021 по обособленному спору установлен факт отчуждения квартиры N 167 на пер.Трубном, д.17, последующей продажи данного имущества Чиглинцевой Н.С., затем Бутрик Е.Н., и переход права собственности к Бутрик Е.Н. на основании завещания, удостоверенного 17.11.2017 нотариусом Степановой М.А.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности должника на обе квартиры зарегистрировано 28.04.2022.

Так, согласно информации, имеющейся в поквартирной карточке, по состоянию на 14.04.2022 (дата заверения копии) в квартире N 34 на ул.Большой, д.9, зарегистрированы:

- супруга должника Бутрик Е.И. (с 01.06.2000);

- несовершеннолетний сын должника Бутрик Д.А. (с 13.04.2015);

- совершеннолетний сын должника Бутрик П.А. (с 01.06.2000);

- внучка должника, дочь Бутрика П.А. - Бутрик М.П. (с 28.09.2021);

- внук должника, сын Бутрика П.А. - Бутрик А.П. (с 05.10.2021);

- супруга Бутрика П.А. - Бутрик К.П. (с 11.02.2022).

Как следует из поквартирной карточки в квартире N 167 по пер.Трубному, д.17, по состоянию на 24.06.2022 (дата заверения копии) зарегистрирован должник (с 15.09.1994); с 30.01.2018 по 11.02.2022 в квартире также была зарегистрирована супруга сына должника Бутрика П.А. - Бутрик К.П., их несовершеннолетние дети - Бутрик М.П. (с 30.01.2018 по 28.09.2021) и Бутрик А.П. (с 13.08.2019 по 05.10.2021).

В связи с чем, финансовый управляющий, полагая, что из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Бутрика А.В., в качестве единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи - супруги Бутрик Е.И. и несовершеннолетнего сына Бутрика Д.А. - подлежит исключению квартира N 167 на пер.Трубном, д.17, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением

При этом, данная позиция поддержана кредитором Черненко А.В.

Однако, должник, а также Бутрик П.А., возражая против исключения из конкурсной массы квартиры N 167 по пер. Трубному, д.17, указали на то, что исключению подлежит квартира N 34 по ул.Большой, д.9, являющаяся единственным пригодным жилым помещением не только для должника, его супруги и несовершеннолетнего сына, но и для совместно проживающих с ними совершеннолетнего сына должника - Бутрика П.А., его супруги Бутрик К.П., их несовершеннолетних детей - Бутрик М.П. и Бутрика А.П.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 168 АПК РФ, правомерно квалифицировав данный обособленный спор как спор о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, должником, кредитором и заинтересованным лицом - Бутриком П.А. в связи с установлением статуса исполнительского иммунитета в отношении одного из принадлежащих Бутрику А.В. жилых помещений.

Разногласия возникли, в том числе, в связи с различным подходом к определению состава лиц, являющихся членами семьи должника-собственника жилого помещения.

При этом, финансовый управляющий настаивает на том, что членами семьи Бутрика А.В. являются его супруга Бутрик Е.И. и их несовершеннолетний ребенок Бутрик Д.А., в связи с чем, исходя из данного состава семьи, финансовый управляющий считает, что квартира N 167 по пер.Трубному, д.17 соответствует нормам предоставления по договору социального найма, установленным в г.Хабаровске.

Однако, должником, а также Бутриком П.А. заявлены возражения относительно примененного финансовым управляющим подхода к определению состава членов семьи собственника, поскольку Бутрик П.А., Бутрик К.П., Бутрик М.П. и Бутрик А.П. после возврата в конкурсную массу должника занимаемой ими квартиры N 167 по пер.Трубному, д.17, проживают совместно с должником в квартире N 34 на ул.Большой, д.9, не имея иного жилья.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ, данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 3.1 постановления от 26.04.2021 N 15-П выражена правовая позиция о том, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанным в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 26.04.2021 N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации упомянул о том, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции РФ, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. При этом формирование конкурсной массы должно производиться при условии соблюдения оптимального баланса интересов между должником и его кредиторами.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Так, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из письма заместителя начальника ОУУПиПДН ОПN 6 УМВД России по Хабаровскому краю от 20.01.2023 в ходе поквартирного обхода установлен факт проживания Бутрика П.А. и членов его семьи - Бутрик К.П., Бутрик М.П. и Бутрика А.П. совместно с должником и его семьей в квартире N 34 на ул.Большой, д.9; из пояснений соседей установлено, что Бутрик П.А., Бутрик А.В., Бутрик Е.И. и Бутрик Д.А. проживают в данной квартире более 20 лет, а Бутрик К.П., Бутрик М.П., Бутрик А.П. - не менее одного года.

Также в письменных пояснениях Министерства социальной защиты Хабаровского края от 19.12.2022 на основании данных поквартирной карточки и справки ТСЖ "Мой дом" сделало вывод о том, что все вышеназванные граждане проживают одной семьей и являются членами семьи собственника жилого помещения.

При этом указано, что несовершеннолетний Бутрик Д.А. посещает МБОУ СОШ N 13 по адресу: ул.Большая, д.30, в 250 метрах от дома; несовершеннолетняя Бутрик М.П. посещает МБОУ СОШ N 3 по адресу: ул.Большая, 14, в 300 метрах от места жительства.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в дело уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (N КУВИ-001/2022-144859742 от 23.08.2022, N КУВИ-001/2022-143987865 от 23.08.2022, N КУВИ-001/2022-213586801 от 12.12.2022, N КУВИ-001/2022-213586996 от 09.12.2022) установлено отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном за Бутриком П.А., Бутрик К.П., Бутрик М.П. и Бутриком А.П. имуществе на территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы данного обособленного спора не содержат сведений о наличии у Бутрика П.А., Бутрик К.П., а также их несовершеннолетних детей Бутрик М.П. и Бутрика А.П. иного жилья, чем квартира N 34 на ул.Большой, д.9, право проживания в которой предоставлено должником.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции финансового управляющего, при определении в рамках данного обособленного спора жилья, наделяемого исполнительским иммунитетом, подлежат учету также права и законные интересы Бутрика П.А., Бутрик К.П. и их детей Бутрик М.П. и Бутрика А.П., которые проживают совместно с должником и не имеют в собственности иного жилого помещения.

Далее, суд первой инстанции, оценивая доводы финансового управляющего и кредитора о наличии в действиях должника и Бутрика П.А. признаков злоупотребления правом, пришел к следующему.

Так, сложившаяся правоприменительная практика позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления в виде отказа в применении исполнительского иммунитета к объекту недвижимости (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

Однако, в данном обособленном споре должник со своей семьей (Бутрик Е.И. и Бутриком Д.А.) проживал и продолжает проживать в настоящее время в квартире N 34 на ул.Большой, д.9.

При этом, несмотря на то, что Бутрик А.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире N 167 по пер.Трубному, д.17, факт его многолетнего проживания в квартире N 34 на ул.Большой, д.9, подтверждается письмом заместителя начальника ОУУПиПДН ОПN 6 УМВД России по Хабаровскому краю от 20.01.2023, пояснениями Министерства социальной защиты Хабаровского края от 19.12.2022.

Кроме того, именно квартира N 34 на ул.Большой, д.9 указана в качестве адреса фактического проживания в отчете финансового управляющего по настоящему делу.

В свою очередь, ни финансовым управляющим, ни кредитором доказательства обратного не представлено, материалы дела также не содержат такой информации.

Более того, данные поквартирной карточки о датах снятия с регистрационного учета Бутрик К.П., Бутрик М.П. и Бутрика А.П. согласуются с датами принятия и вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры N 167 по пер.Трубному, д.17 (25.11.2021 и 22.02.2022, соответственно).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что очевидной недобросовестности в действиях должника и Бутрика П.А. по смене адреса регистрации не усматривается.

При этом, как верно указано судом первой инстанций, факт того, что спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения, в том числе с близким родственником, не исключает исполнительский иммунитет на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из состава членов семьи должника-собственника квартир N 34 на ул.Большой, д.9, и квартиры N 167 по пер.Трубному, д.17 (Бутрик Е.И. и Бутрик Д.А., Бутрик П.А., Бутрик К.П., Бутрик М.П. и Бутрик А.П.), площади указанных жилых помещений (145,8 кв.м и 65,8 кв.м, соответственно), с учетом установленной в городском округе "город Хабаровск" нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (в соответствии с Решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 N 109 "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск" - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на 1 члена семьи, состоящей из двух и более человек), применяемой к спорным отношениям в порядке, определенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о банкротстве, квартиры N 34 на ул.Большой, д.9, являющейся единственным жильем, пригодным для проживания должника, а также проживающих с ним членов его семьи.

В отношении квартиры N 167 по пер.Трубному, д.17, судом первой инстанции правомерно указано о том, что квартира по площади не соответствует норме предоставления на семью в вышеназванном составе, что исключает наделение ее исполнительским иммунитетом по смыслу статьи 446 ГПК РФ.

Так, из содержания абзацев первого и второго пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

При этом, судом первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, учтены и положения пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, допускающие возможность ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Таким образом, обращение взыскание на единственное жилье допустимо в том случае, когда объективные характеристики жилого помещения превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что его стоимость позволяет удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализации конституционного права на жилище.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, финансовым управляющим и кредитором не доказано, что в результате реализации механизма отказа от исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 34 на ул.Большой, д.9, предусматривающего, в том числе, процедуру приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (в настоящем случае - общей площадью не менее 7х18=126 кв.м), удовлетворение требований кредиторов будет значительным и имеет реальный смысл, как на то указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, на основании совокупной оценки имеющихся доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, квартиры N 167 по пер.Трубному, д.17, определив в качестве жилья, наделенного исполнительским иммунитетом, квартиру N 34 на ул.Большой, д.9.

Доводы финансового управляющего о том, что квартира N 34 по ул.Большой в доме 9, площадью 145,8 кв.м существенно превышает норму предоставления, рассчитанную на 3 членов семьи должника, включая должника, соответственно, указанное жилое помещение по своей площади является чрезмерно большим для должника и членов его семьи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при определении в данном обособленном споре жилья, наделяемого исполнительским иммунитетом, подлежат учету также права и законные интересы Бутрика П.А., Бутрик К.П. и их детей Бутрик М.П. и Бутрика А.П., которые проживают совместно с должником и не имеют в собственности иного жилого помещения.

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что со стороны должника, его сына Бутрика П.А., супруги сына должника Бутрик К.П. имело место злоупотребление правом, поскольку должник Бутрик А.В. вступив в сговор с Бутрик П.А., Бутрик К.П. искусственно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов создало условие для исполнительского иммунитета для жилья по ул.Большая, д.9, кв.34 в г.Хабаровске: вселил на время процедуры банкротства своего совершеннолетнего сына и его детей с целью недопущения включения квартиры в конкурсную массу, при наличии у сына финансовой возможности приобрести себе любое жилье в г.Хабаровске, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции очевидной недобросовестности в действиях должника и Бутрика П.А. не установлено.

Доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств того, что Бутрик П.А. истратил денежные средства, полученные в виде дивидендов, в деле отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Следует также отметить, что неприобретение Бутриком П.А. жилья для себя и членов своей семьи само по себе не может служить основанием для отказа в признании их членами семьи должника-собственника жилого помещения N 34 на ул.Большой, д.9, по смыслу статьи 31 ЖК РФ.

Более того, поведение Бутрика П.А. не может повлечь негативные последствия для иных лиц, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей и супруги, в виде нарушения охраняемого законом права на жилище.

В этой связи не может быть принят во внимание и довод жалобы финансового управляющего о том, что действия сына должника Бутрика П.А. говорят о том, что он действовал недобросовестно в сговоре с должником с единственной целью - искусственное создание исполнительского иммунитета для квартиры должника по ул. Большой, с целью недопущения реализации в конкурсной массе должника данного имущества, и, как следствие, в отношении него также судом могут быть применены последствия недобросовестности указанные в статьи 10 ГК РФ - отказ в защите прав.

Доводы жалобы о том, что должник произвел формальное отчуждение спорных квартир, чтобы сокрыть их от обращения на них взыскания по его долгам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения, в том числе с близким родственником, не исключает исполнительский иммунитет на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Доводы жалобы Черненко А.В. о том, что предоставление исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 167 по пер.Трубному, 17 обеспечивает гражданину-должнику и законным членам его семьи (супруге Бутрик Е.И. и несовершеннолетнему сыну Бутрику Д.А.) возможность реализации права на жилище по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при определении в рамках данного обособленного спора жилья, наделяемого исполнительским иммунитетом, подлежат учету также права и законные интересы Бутрика П.А., Бутрик К.П. и их детей Бутрик М.П. и Бутрика А.П., которые проживают совместно с должником и не имеют в собственности иного жилого помещения.

Доводы жалобы Черненко А.В. о том, что отсутствие собственности жилья у Бутрика П.А. обусловлены не объективными причинами, а умышленными действиями последнего для придания исполнительского иммунитета квартире N 34 по ул.Большой, д.9, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, так как неприобретение Бутриком П.А. жилья для себя и членов своей семьи само по себе не может служить основанием для отказа в признании их членами семьи должника-собственника жилого помещения N34 на ул.Большой, д.9.

Доводы жалобы Черненко А.В. о том, что должником и Бутриком П.А. не раскрыты причины непогашения долга перед кредиторами при реальной возможности гашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопрос о наделении жилья исполнительским иммунитетом.

Иные доводы, изложенные как в жалобе финансового управляющего, так и в жалобе Черненко А.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда 06.02.2023 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 по делу N А73-2038/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь