Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2457/23 по делу N А60-63853/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-63853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Кузьмак Р.С. (паспорт, доверенность от 06.04.2023, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ДжойБитс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2023 года

по делу N А60-63853/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжойБитс" (ИНН 7811427950, ОГРН 1097847014990)

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

о признании государственного контракта недействительным в части и применении последствий недействительной части контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжойБитс" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "УОУМТС МВД России", заказчик) о признании государственного контракта недействительным в части и применении последствий недействительной части контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы настаивает на неправомерности отказа суда в принятии изменения предмета иска, что фактически лишило общество возможности защитить свои права, нарушаемые неправомерными действиями ответчика. Полагает, что судом не было обеспечено своевременного рассмотрения дела, вследствие чего решение об отказе в иске принято фактически по формальным основаниям - вследствие прекращения действия контракта, соответственно, нарушено право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, что не отвечает требованиям процессуальной эффективности. Отмечает, что истцом соблюдены нормы действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, поскольку заявленные изменения, касались только предмета требований, как последствий незаконных требований ответчика соблюдения пункта контракта, об исключении которого заявлено в первоначальных требованиях. Основанием предъявления требований были и остались - нарушение заказчиком положений Федерального закона N 44-ФЗ по включению пункта в контракт, устанавливающего запреты и ограничения, приведшие к невозможности исполнения контракта. Также апеллянт ссылается на немотивированность выводов суда, отсутствие судебной оценки доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на ошибочность выводов суда о включении сведений об ООО "ДжойБитс" в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что исполнение контракта было невозможно именно по причине нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе, что также было установлено ФАС России. Вместе с тем, при вынесении решения судом не дана оценка фактам нарушения заказчиком законодательства о закупках. В извещении не был установлен запрет на поставку самих автоматизированных рабочих мест, происходящих из иностранного государства, не была установлена обязанность поставщика при заполнении заявки подтвердить страну происхождения товара выпиской из реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции. Заявка ООО "ДжойБитс" была признана соответствующей конкурсной документации без предоставления указанных выписок в пакете документов, что также подтверждает факт отсутствия запрета, предусмотренного Постановлениями Правительства Российской Федерации N 878, N 616. При этом, в государственном контракте содержались требования, предусмотренные Постановлениями N 719, 878 и делающие исполнение контракта невозможным, хотя п. 16 извещения о проведении конкурсной процедуры не устанавливал иных ограничений, кроме установленных Постановлением Правительства РФ N 1236, что не было оценено судом.

Апеллянт полагает, что заказчиком допущено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании извещения о проведении закупочной процедуры, ввиду неправомерного установления запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств в подстрочном тексте проекта государственного контракта. Противоречия извещения и самого контракта исключают возможность исполнения государственного контракта. Оспариваемый абзац 2 пункта 3.6.4.1 государственного контракта N 03621000262220003840001 от 25.10.2022, противоречит требованиям специального законодательства о закупках, а именно Федерального закона N 44-ФЗ, а также подзаконных актов - Постановлений Правительства РФ N 719, 878, нарушает права общества как поставщика, действующего в рамках специального законодательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Ответчик о месте рассмотрения апелляционной жалобы извещённый надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 ответчик разместил в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) извещение N 0362100026222000384 о проведении электронного аукциона на закупку АРМ (Автоматизированных рабочих мест).

12.10.2022 закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по итогам которой был составлен протокол N ИЭА1 от 12.10.2022, согласно которому победителем электронного аукциона признан истец.

При заключении государственного контракта ООО "ДжойБитс" посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" направлен протокол разногласий, в котором указано об исключении из проекта контракта абз. 2 пункта 3.6.4.1 контракта - условий о необходимости предоставления документов, подтверждающих страну происхождения товара.

По результатам рассмотрения протокола разногласий заказчиком (ответчиком) направлен на подпись проект контракта без учета претензий, содержащихся в протоколе разногласий, а также направлен ответ на протокол разногласий с указанием причины его отказа, согласно которому протокол разногласий не соответствует условиям, указанным в пункте 2 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, так как проект государственного контракта соответствует положениям извещения N 0362100026222000384 о проведении электронного аукциона, а также положениям заявки победителя электронного аукциона.

ООО "ДжойБитс" была подана жалоба на действия заказчика в УФАС по Свердловской области. Решением УФАС по Свердловской области от 31.10.2022 N 066/06/106-3574/2022 жалоба признана необоснованной.

По результатам электронного аукциона ООО "Джойбитс" подписан государственный контракт от 25.10.2022 N 2222188103842006661014645/ 03621000262220003840001 на поставку АРМ, страна происхождения Российская Федерация. Срок поставки товара - 30.11.2022, срок действия контракта - 19.12.2022.

Истец, полагая, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки не установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, то условие в проекте государственного контракта о необходимости представления документов, подтверждающих российское происхождение товаров в соответствии с постановлением Правительства N 719 является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого пункта государственного контракта недействительным по указанным истцом основаниям с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом судом первой инстанции также отказано в принятии уточнения требований с указанием на одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статье 12 ГК РФ, в частности, путем признания сделки недействительной.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ признание недействительным пункта государственного контракта направлено на прекращение действия спорного условия на будущее время, таким образом, в случае признания сделки недействительной, суд прекращает ее действие на будущее время.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Как следует из положений пунктов 3.6.4, 3.6.4.1 заключенного между сторонами государственного контракта при приемке товара по качеству и комплектности поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВС, заказчику):

Документы, подтверждающие сведения:

- о производителя товара, его юридическом адресе;

- о стране происхождения товара;

- о коде общероссийского кодификатора продукции по видам экономической деятельности, распространяющегося на товар.

При этом судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 06.12.2022 ответчик разместил в единой информационной системе решение о расторжении контракта от 25.10.2022 в одностороннем порядке, которое вступило в силу 19.12.2022.

Односторонний отказ от контракта осуществлен по причине не исполнения обязательства по поставке товара (АРМ (Автоматизированное рабочее место) на сумму 1 249 999 руб. 93 коп. истцом (уведомление о расторжении направлено, получено, сторонами не оспаривается), что не противоречит положениям статьи 450.1, пункта 3 статьи 523 ГК РФ.

Факт прекращения действия государственного контракта сторонами не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства в рамках рассматриваемого дела истцом не приведено надлежащего обоснования возможности восстановления его прав путем подачи иска о признании недействительным условия данного контракта, прекратившего свое действие, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Представитель апеллянта аргументированных пояснений относительно возможности восстановления его прав в связи с рассмотрением настоящего спора апелляционному суду не дал.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав, является обоснованным.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого пункта государственного контракта недействительным по указанным истцом основаниям.

Более того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Пунктом 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ определено, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иной правовой нормой (императивными нормами).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет (часть 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616) утвержден перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

В пункте 10 Постановления N 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров установленным требованиям участник закупки представляет заказчику в составе заявки выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Каких-либо исключений указанная норма не содержит.

При этом, подпунктами "а", "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 N 553 "О некоторых вопросах подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" на период до 31.12.2022 в постановление Правительства N 719 также внесены специальные нормы о порядке подтверждения производства промышленной продукции для целей государственных и муниципальных закупок, осуществляемых в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

При этом вышеуказанное постановление Правительства N 719 не содержит сведений о том, что оно применяется только в случае установления в извещении и документации о закупке условий, запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Сведения о стране происхождения товара, указанные в заявке на участие в аукционе, включаются в спецификацию на поставку товара и являются существенными применительно к положениям части 1 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, в случае если участником закупки в заявке задекларировано, что страной происхождения предлагаемого к поставке товара является Российская Федерация, участник обязан при поставке товара представить документы, подтверждающие данные сведения.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ государственный заказчик обязан провести проверку результатов, предусмотренных государственным контрактом.

Условиями заключаемых подразделениями МВД России государственных контрактов, с учетом положений статьи 309, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, предусмотрена обязанность поставщика обеспечить соответствие поставляемого товара, в том числе, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации.

При этом, возможность выделения проверки документов в отдельный этап приемки по государственному контракту, а также обязанность поставщика подтвердить сведения о российском происхождении поставляемого товара при исполнении контракта (если поставщик предложил к поставке товар российского производства) в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и предоставить соответствующие документы на товар прямо следует, в том числе, из содержания статьи 309, статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 456 ГК РФ, пунктов 10, 13, 14 статьи 7, пунктов 12, 15-17 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Код ОКПД 2 закупаемого ФКУ "УОУМТС МВД России" товара (26.20.15) включен в перечень продукции, предусмотренный постановлением Правительства N 719, что предусматривает подтверждение сведений о российском происхождении таких товаров в порядке, прямо предусмотренном пунктом 1(2) указанного постановления, что правомерно отметил суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что при проведении закупки истец за разъяснением положений извещения не обращался, подал заявку на участие в электронном аукционе, в котором предложил к поставке товар, страной происхождения которого указана Российская Федерация.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершал необходимые действия, обеспечивающие поставку товара в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они сформулированы истцом, обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда соответствует норме части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы заинтересованного лица о немотивированности обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов о необоснованном отказе суда в принятии изменения предмета иска, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования не допускается. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Изменение предмета иска - это изменение способа защиты нарушенного субъективного материального права, охраняемого законом интереса, охраняемой законом свободы.

Видами изменений предмета иска являются - замена одного способа защиты на другой (качественное изменение), который допустим по искам с альтернативным предметом (при этом каждый из альтернативных способов предусмотрен в законе), а также уточнение - добавление или уменьшение требований (количественное изменение).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что основанием первоначальных исковых требований (о признании недействительным пункта 3.6.4.1 государственного контракта) являются юридические факты, которые являются основанием для признания сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении.

Вместе с тем, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об изменении исковых требований, истец, по сути заявил дополнительные требования, самостоятельные по своей природе.

В частности, юридическим фактом, послужившим основанием для формировки требования о признании незаконным требования ФКУ "УОУМТС МВД России" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N 10053 от 20.12.2022 послужило получение истцом 09.01.2023 копии требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 20.12.2022 N 10053.

В основание требований о признании действий ФКУ "УОУМТС МВД России" по включению в государственный контракт N 03621000262220003840001 от 25.10.2022 абзаца 2 пункта 3.6.4.1- незаконным послужили юридические факты совершения уполномоченным лицом - заказчиком действий, с которыми не согласен истец. При этом, порядок рассмотрения таких споров осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ, в то время как настоящий спор рассматривался судом по общим правилам искового производства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, сама по себе связь вышеуказанных юридических фактов с государственным контрактом от 25.10.2022 N 2222188103842006661014645/ 03621000262220003840001 на поставку АРМ не свидетельствует о единстве оснований уточненных исковых требований.

С учетом изложенного, отказывая в принятии заявленных истцом изменений, нормы процессуального права суд первой инстанции не нарушил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу N А60-63853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джойбитс" (ИНН 7811427950, ОГРН 1097847014990) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 36 от 20.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова