Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15284/23 по делу N А40-244370/2017

Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-244370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-244370/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг-М",

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - Бекиров Р.М. по дов. от 16.12.2022 г.,

от ООО "Билдинг-М" - Романов И.А. по дов. от 10.04.2023 г.,

от ООО "ДОМИНО" - Веселов А.Л. по дов. от 01.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Билдинг-М" о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 26.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. о признании недействительным договор от 20.09.2017 N БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014, заключенный между ООО "Билдинг-М" и ООО "ДОМИНО", применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда от 03.08.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы о 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае суды, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически одновременно дали оценку постановлению следователя как доказательству, а также сделали выводы относительно существа спора по самой сделке, что является нарушением норм процессуального права - статей 311, 312 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий ООО "Билдинг-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М", конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ООО "ДОМИНО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий ссылается на постановление следователя от 17.11.2021 по уголовному делу N 11801460225000142 о привлечении в качестве обвиняемого Колтока Ю.Л. по факту хищения имущества ПАО "Межтопэнергобанк", из которого следует, Колток Ю.Л., зная об имеющихся в ООО "Билдинг-М" правах требования по договорам участия в долевом строительстве, а также об отзыве у Банк ПАО "Межтопэнергобанк" лицензии, изготовил поддельные документы по которым в дальнейшем произведена регистрация перехода права требования к ООО "Домино".

Об указанном вновь открывшемся обстоятельстве конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных конкурсным управляющим обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно материалам дела, предмет и основания судебного спора по оспариванию сделки между ООО "БилдингМ" и ООО "Домино" (договор от 20.09.2017 N БИЛ/М6/К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 в отношении 47 квартир) являлось требование о признании сделки недействительной по основаниям отсутствия оплаты (встречного исполнения), а также не подписание договора со стороны генерального директора Общества. Указанные обстоятельства (отсутствие оплаты, сдача на регистрацию договоров долевого участия неуполномоченным лицом) заявлялись конкурсным управляющим при первоначальном рассмотрении спора, обстоятельства не подписание договора генеральным директором были предметом рассмотрения в ходе отдельного судебного спора по оспариванию сделки (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной). При этом существенным является то, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, в мае 2019 года конкурсным управляющим получена информация от Никифоровой КВ., которая на момент подписания договора уступки являлась генеральными директором должника, о том, что договор уступки она не подписывала, ее подпись на договоре сфальсифицирована, информацией о том, что от ее имени подписал данный договор, она не обладает.

Таким образом, обстоятельства не подписания договора генеральным директором (выбытия вопреки воли) были известны конкурсному управляющему ООО "Билдинг-М" с мая 2019 года, при этом согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, постановление от 17.11.2021 о привлечении в качестве обвиняемого Колтока Ю.Л. не содержит таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему ООО "Билдинг-М" Крылову А.В., с учетом предмета и оснований оспаривания сделок, поскольку являлись предметом рассмотрения судами, кроме того, с учетом того, когда конкурсный управляющий ООО "Билдинг-М" узнал о неподписании договоров со стороны генерального директора Общества (май 2019 года), им был выбран способ защиты нарушенного права путем подачи самостоятельного заявления об оспаривании сделки по данному основанию, а для заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 2019 года пропущены все предельные сроки (3 месяца для подачи, шесть месяцев для ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск заявителем срока давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд также пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление от 17.11.2021 о привлечении в качестве обвиняемого Колтока Ю.Л. и указанных в нем сведений, не является обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является приговором суда или постановлением органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Представленный конкурсным управляющим отдельный процессуальный документ, полученный из материалов уголовного дела по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают факты, на основании которых арбитражный суд может делать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела, должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми оканчивается производство по уголовному делу. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, его утверждения прокурором с направлением дела в суд и вынесения обвинительного приговора в отношении Колтока Ю.Л. или иного лица, несмотря на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более четырех лет.

Статьей 171 УПК РФ установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны данные о лице, привлекаемом в качестве обвиняемого (пункт 3 части второй), описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 этого Кодекса (пункт 4 части второй), квалификация преступления (пункт 5 части второй); при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона (часть третья); следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления (часть первая).

Привлечение лица в качестве обвиняемого является одной из основных стадий предварительного расследования, в процессе которой решаются вопросы об обоснованности уголовного преследования в отношении конкретного лица за совершение конкретного преступления, подводятся итоги проведенной к этому моменту работе, собранных доказательств, а также определяется направление дальнейших действии по производству уголовного дела.

Привлечение лица в качестве обвиняемого, являясь уголовно-процессуальным понятием, представляет собой лишь только наличие претензий государства на осуществление своего права на публичное обвинение лица в совершении преступления и наложение на него установленных законом правоограничений. Факт привлечения лица в качестве обвиняемого состоит в предварительном определении содержания уголовноправового спора между государством и обвиняемым, но не означает, лицо признается виновным, преступником.

Привлечение лица в качестве обвиняемого является процессуальным решением, которое выносится в ходе предварительного расследования следователем (дознавателем) в форме постановления, наделяющее лицо, процессуальным статусом обвиняемого.

Если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и вновь его предъявляет. Когда же в ходе предварительного расследования предъявленное обвинение в какой-либо части не находит подтверждения, следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (часть 2 статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу полномочий суд, рассматривающий уголовное дело также вправе изменить квалификацию инкриминируемого преступления, изменить обвинение в части совершения конкретных действий лица, прекратить уголовное преследование или вынести оправдательный приговор.

Конституция Российской Федерации, регламентируя права и свободы человека и гражданина, в статье 49 содержит положение, в соответствие с которым никто из обвиняемых не может считаться виновным, пока его вина не будет доказана в соответствии с предусмотренным федеральным законом порядке, и установлена вступившим в силу, приговором суда.

Решение о признании подсудимого виновным в силу части 1 статьи 49 Конституции РФ может быть принято только судом и должно быть оформлено приговором, вступившим в законную силу. С момента вступления приговора в законную силу и наступает уголовная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.03.1999 N 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 889-0-0, от 27.05.2010 N 633-0-0, от 20.10.2011 N 1430-О-О и от 19.06.2012 N 1096-О).

Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, как документ подтверждающий виновность до приговора суда, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 1009- О-О и от 17.12.2009 N 1636-0-О). Судом, исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.10.2003 N 385-0 и от 14.07.2011 N 1027-О-О).

С учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 N 5-П, определения от 17.02.2000, N 84-0, от 23.01.2001, N 39-0, от 19.04.2001 N 106-О, от 02.07.2009 N 1009-О-О, от 17.12.2009 N 1636-0-0 и от 27.01.2011, N 50-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1888-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1636-0-0).

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не может являться обстоятельством (доказательством), указывающим на совершение преступления и подтверждать совершение конкретным лицом действий, описанных в постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Обстоятельством, подтверждающим совершение преступления и подтверждать совершение конкретным лицом действий, описанных ранее в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, может только вступивший в законную силу приговор суда.

В силу отсутствия в настоящее время вступившего в законную силу приговора суда, отсутствуют правовых оснований для оценки постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.11.2021 по уголовному делу Колтока Ю.Л., как основания для пересмотра определения суда от 27.02.2019, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судом правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-244370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова