Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-14145/23 по делу N А40-64703/2020

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-64703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твое" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-64703/20, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Юрьевича об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Юрьевича (ОГРНИП 315774600312395) к ООО "Твое" (ОГРН 1107746597782), ООО "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449), ООО "Интернет решения" (ОГРН 1027739244741), третьи лица: Санникова Мария Валентиновна, Короб Вадим Андреевич о взыскании денежных средств в размере 1 459 732 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карабанова М.А. по доверенности от 15.01.2023

от ответчиков - от ООО "Твое" - Бражниченко О.М. по доверенности от 26.058.2021, от ООО "Вайлдберриз" - извещен, представитель не явился, от "Интернет решения" - извещен, представитель не явился

от третьих лиц - от Санниковой Марии Валентиновны - извещен, представитель не явился, от Короба Вадима Андреевича - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Твое", Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о взыскании с ООО "Твое" компенсацию в размере 72 500 руб., о взыскании солидарно с ООО "Твое" и ООО "Вайлдберриз" компенсации в размере 932 180 руб., о взыскании солидарно с ООО 2 А40-64703/20 "Интернет решения" и ООО "Твое" компенсации в размере 455 052 руб. (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-64703/20 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Твое" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова М.Ю. компенсации в размере 1 459 732 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 597 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Вайлдберриз" и ООО "Интернет решения" отказано.

В дальнейшем ИП Михайлов Максим Юрьевич обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 31 января 2023 года по делу N А40-64703/20 Арбитражный суд города Москвы произвел индексацию денежной суммы в размере 1 487 329 руб. 40 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года; взыскал с ООО "Твое" в порядке индексации денежные средства в размере 205 173 руб. 75 коп.; судебные расходы в размере 30 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова М.Ю.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать в полном объеме; в случае удовлетворения заявления об индексации, произвести индексацию на сумму, не превышающую 81 967,18 рублей; в случае удовлетворения заявления об индексации, взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным. Также истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании по настоящей апелляционной жалобы и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления об индексации истец указал, что поскольку решение суда от 18 октября 2021 года было исполнено должником только 25.05.2022, что подтверждается платежным поручением N 775996 от 25.05.2022 в общей сумме 1 487 329 руб. 40 коп., то сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (информация об индексе потребительских цен приведена на основании данных, размещенных на сайте Росстата http://rosstat.gov.ru/statistics/price, абз. 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 18.10.2021 по 25.05.2022 составила 205 173,75 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индексация присужденной суммы в заявленном истцом размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону; не делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не была дана оценка факта, что Судом по интеллектуальным правам было принято решение приостановить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу до рассмотрения настоящей кассационной жалобы, что не может быть принято во внимание исходя из следующего.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, что полностью согласуется с общими положениями об исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, на принудительное исполнение которых и направлено решение суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 07.02.2022 в адрес ответчика направлено предложение исполнить добровольно судебный акт, ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Факт приостановления исполнения судебного акта Судом по интеллектуальным правам не влияет на расчет индексации присужденных денежных сумм, так как при расчете индексации отсутствуют правовые основания для подобного изъятия из ст. ст. 183, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на внесение денежных средств на депозит несостоятельна, так как после вынесения судебного акта суд кассационной инстанции отказал в перечислении денежных средств с депозита, поскольку предприниматель не является плательщиком указанных денежных средств, его заявление о перечислении денежной суммы с депозита Суда по интеллектуальным правам не подлежит удовлетворению.

Фактически, внесение денежных средств ответчику позволило недобросовестно отложить исполнение судебного акта.

Ссылка на согласование с приставом перечисление денежных средств также не состоятельна, так как в дальнейшем денежных средства были перечислены не напрямую взыскателю, а через принудительное взыскание через ФССП.

Относительно контррасчета, данные периода с 01.05.2022 по 12.05.2022 неверны, так как фактическое перечисление денежных средств было 25.05.2022, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение факта понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание комплексных юридических услуг N 2 от 22.12.2022, платежное поручение N 257 от 22.12.2022.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, признал обоснованным требования заявителя и взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, привлечение к участию в судебном заседании иного представителя, нежели с которым был заключен договор согласуется с внесением Дополнительным соглашением N 1 к Договору на оказание комплексных юридических услуг N 2 от 22.12.2022, в пункт 2.2 Договора дополнительного пункта 2.2.4 в следующей редакции: "Исполнитель для исполнения своих обязанностей по Договору на оказание комплексных юридических услуг N2 от 22.12.2022 вправе привлекать третьих лиц".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил договор на оказание комплексных юридических услуг N 2 от 22.12.2022в соответствии с которым привлек Тарабрина П. С. (исполнитель) для подготовки процессуальных документов и обеспечения защиты своих интересов в суде, которым, в рамках исполнения обязательств по указанному договору услуг, разработаны и подготовлены процессуальные документы, осуществлен подбор доказательств, а также представлены интересы Михайлов М. Ю. в суде апелляционной инстанции привлеченным третьим лицом - Карабановой Д.А

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 301 от 14.03.2023.

Из представленных документов усматривается, что именно истец и именно с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу понесло расходы на оплату услуг про представлению интересов и по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, полагает, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в размере 15 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-64703/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Твое" в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Юрьевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков