Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-1709/23 по делу N А56-25752/2020

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

дело N А56-25752/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Петрова Е.А., доверенность от 01.01.2023;

от ФГБОУ "СПбГУ": Максоцкий Р.А., доверенность от 22.12.22;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1709/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-25752/2020/тр.58, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уроборос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.08.2020 в отношении ООО "Союзстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович - член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Решением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) ООО "Союзстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опацкий Виталий Владимирович - член МСО ПАУ.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Определением суда от 13.01.2022 Опацкий В.В. (резолютивная часть определения от 12.01.2022) освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзстрой".

Определением суда от 06.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Союзстрой" утверждён Попов Александр Викторович - член ААУ "Арсенал".

В арбитражный суд 12.05.2022 от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" поступило заявление о включении требования в размере 3 260 251,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.12.2022 суд признал требование ФГБОУ ВО "СПбГУ" в размере 456 631 руб. убытков обоснованным и в связи с пропуском срока для предъявления требований подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО "Союзстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "СПбГУ" просит изменить определение от 07.12.2022, удовлетворив заявленные требования в полном объеме: признать требование в размере 3 260 251,77 руб. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Союзстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель университета настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме на осуществление строительства объекта капитального строительства: "Комплекс дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача", строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров" по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109 (корпуса 1-4) (далее - Работы) ООО "Союзстрой" было признано победителем.

В этой связи заключён контракт N 619/17/ОАЭ/44 от 09.01.2018 (далее - Контракт).

По результатам контрольного мероприятия, проведённого Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на основании приказа Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 09.11.2021 N 647 "О назначении плановой выездной проверки в СПбГУ", выявлено, что подрядчиком недостоверно внесены сведения о фактически применённых материалах и установленном оборудовании, а также фактически невыполненных работах, а именно:

- в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 02.12.2019 М 14/2 монтаж силового электрооборудования и электрического освещения корпус 4 внесены не достоверные сведения о фактически примененных материалах и установленном оборудовании;

- Монтаж Бра NAPIA светильник настенный с PowerLED 2x1Вт (3.8 Вт), 3000К, вверх 82лм, спорт 90лм белый в количестве 67 штук (по факту установлены MAYTONI в количестве 67 штук). В соответствии с техническими характеристиками Бра NAPIA светильник настенный с Power LED 2xlBT (3.8 Вт.), 3000 К, вверх 82 Лм, спот 90 лм оснащена двумя светодиодами Premium, обеспечивающими прямое и непрямое освещение. Благодаря встроенным переключателям, оба световых отверстия могут управляться отдельно. В соответствии с техническими характеристиками фактически установлен Бра MAYTONI светильник настенный CO40WL-L3B3K LED 3 W, 150 LUMEN, 2700-3000 К оснащён одним светодиодом (ридером) обеспечивающими прямое освещение. Контролирующим органом проведён анализ стоимости открытых источников сети Интернет фактически установленного оборудования на трех интернет ресурсах, а именно:

www.market-sveta.ru стоимость Бра MAYTONI светильник настенный CO40WLL3B3K LED 3 W, 150 LUMEN, 2700-3000 К составляет 3600 руб;

www.maytoni.ru стоимость Бра MAYTONI светильник настенный CO40WLL3B3K LED 3 W, 150 LUMEN, 2700-3000 К составляет 3600 руб.;

www.vseinstrumenti.ru стоимость Бра MAYTONI светильник настенный CO40WLL3B3K LED 3 W, 150 LUMEN, 2700-3000 К составляет 2880 руб.;

В расчетах стоимость Бра MAYTONI светильника - настенного CO40WL-L3B3K LED 3 W, 150 LUMEN, 2700-3000 К в соответствии с анализом стоимости открытых источников сети Интернет на период 2021 года составляет 3600 рублей (Приложение N 3, таблица N 3.3). Стоимость оборудования, сведения о которых внесены в первичные учетные документы по Контракту 09.01.2018 N 619/17/ОАЭ/44, составляет 695 325,89 рублей, в том числе НДС 20 %.

- в ходе проведения контрольных обмеров установлено, что в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2018 N 1/6 Отопление. Корпус 1 по Контракту от 09.01.2018 N 619/17/ОЛЭ/44, приняты фактически не выполненные работы:

монтаж фиксаторов Thermaflex FV-RCLAMP110 в количестве 2 штук;

монтаж фиксаторов Thermaflex FV-RCLAMP90 в количестве 2 штук;

монтаж резиновых защитных наконечников VS-MAN160A ПО Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж резиновых защитных наконечников VS-MAN160A 90 Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж трубы гибкой Thermaflex Flexalen VS-R160A110 в объеме 0,7 мл.;

монтаж фиксаторов Thermaflex FV-RCLAMP 110 в количестве 2 штук;

монтаж компрессионных фитингов для перехода на сталь WAK110/10,0 Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж резиновых защитных наконечников VS-MAN160A 110 Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж гидроизолирующих комплектов FV-M0160KB Thermaflex в количестве 2 штук;

- в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2018 N 1/16 Отопление. Корпус 2 отражена приёмка фактически не выполненных работ:

монтаж трубы гибкой Thermaflex Flexalen VS-R160A110 в объеме 1,4 м.п.;

монтаж фиксаторов Thermaflex FV-RCLAMP 110 в количестве 2 штук;

монтаж компрессионных фитингов для перехода на сталь WAK110/10,0 Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж резиновых защитных наконечников VS-MAN160A ПО Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж гидроизолирующих комплектов FV-M0160KB Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж трубы гибкой Thermaflex Flexalen VS-R160A90 в количестве в объеме 1,4 м.п.;

монтаж фиксаторов Thermaflex FV-RCLAMP90 в количестве 2 штук;

монтаж компрессионных фитингов для перехода на сталь WAK90/8,2 Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж резиновых защитных наконечников VS-MAN160A 90 Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж гидроизолирующих комплектов FV-M0160KB Thermaflex в количестве 2 штук;

- а акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2018 N /22 Отопление. Корпус 3 отражена приёма фактически не выполненных работ:

монтаж фиксаторов Thermaflex FV-RCLAMP 110 в количестве 4 штук;

монтаж резиновых защитных наконечников VS-MAN160A 90 Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж резиновых защитных наконечников VS-MAN160A ПО Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж трубы гибкой Thermaflex Flexalen VS-R160A110 в объеме 0,7 м.п.;

монтаж фиксаторов Thermaflex FV-RCLAMP 110 в количестве 2 штуки;

монтаж компрессионных фитингов для перехода на сталь WAK110/10,0 Thermaflex в количестве 2 штуки;

монтаж резиновых защитных наконечников VS-MAN160A ПО Thermaflex в количестве 2 штуки;

монтаж гидроизолирующих комплектов FV-M0160KB Thermaflex в количестве 2 штуки;

монтаж резиновых защитных наконечников VS-MAN160A 90 Thermaflex в количестве 2 штук;

- в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2018 N 1/28 Отопление. Корпус 4 отражена приёмка фактически не выполненных работ:

монтаж фиксаторов Thermaflex FV-RCLAMP ПО в количестве 2 штук;

монтаж резиновых защитных наконечников VS -MAN180A 110 Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж резиновых защитных наконечников FV -MAN250A 160- R Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж трубы гибкой Thermaflex Flexalen FV -R250A160 в объеме 0,7 м.н.;

монтаж фиксаторов Thermaflex FV-RCLAMP160 в количестве 2 штук;

монтаж компрессионных фитингов для перехода на сталь WAK160/14,6 Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж резиновых защитных наконечников FV -MAN250A 160-R Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж компрессионных фитингов для перехода на сталь WAK110/10,0 Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж резиновых защитных наконечников VS -MAN160A 110-R Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж фиксаторов Thermaflex FV-RCLAMP110 в количестве 2 штук;

монтаж гидроизолирующих комплектов FV-M0160KB Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж резиновых защитных наконечников VS-MAN160A ПО Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж гидроизолирующих комплектов FV-M0160KB Thermaflex в количестве 4 штук;

монтаж компрессионных фитингов для перехода на сталь WAK90/8,2 Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж резиновых защитных наконечников VS-MAN160A 90 Thermaflex в количестве 2 штук;

монтаж фиксаторов Thermaflex FV-RCLAMP90 в количестве 2 штук;

- в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2018 N 5/4 Вентиляция и кондиционирование воздуха. Корпус 1 зафиксирована приёмка фактически не выполненных работ:

монтаж фанкойлов 2-х трубных настенного типа HW-090, Bird Clima в количестве 3 штуки.

В акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2018 N 5/9 Вентиляция и кондиционирование воздуха Корпус 2 произведена приемка фактически не выполненных работ:

монтаж фанкойлов 2-х трубных настенных типа HW-090, Bini Clima в количестве 3 штук;

- в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2018 N 5/14 Вентиляция и кондиционирование воздуха Корпус 3 отражена приёмка фактически не выполненных работ: монтаж фанкойлов 2-х трубных настенного типа HW-090, Bini Clima в количестве 3 штук;

- в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2018 N 5/25 Вентиляция и кондиционирование воздуха Корпус 4 зафиксирована приёмка фактически не выполненных работ: монтаж фанкойлов 2-х трубных настенного типа HW-090, Bini Clima в количестве 3 штук;

- в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2018 N 8/5 Отопление Корпус 1 отражена приёмка фактически не выполненных работ: монтаж клапана запорного MSV-S 15 Danfoss в количестве 4 штук; монтаж клапана балансировочного Ду50, STAD/F-50 в количестве 1 штуки; монтаж клапана балансировочного Ду32, STAD/F-32 в количестве 1 штуки;

- в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2018 N 8/15 Заполнение дверных проемов Корпус 2 отражена приёмка фактически не выполненных работ: монтаж клапана балансировочного Ду50, STAD/F-50 в количестве 1 штуки; монтаж клапана балансировочного Ду32, STAD/F-32 в количестве 1 штуки;

- в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2019 М 15/6 Отопление Корпус 3 зафиксирована приёмка фактически не выполненных работ: монтаж элементов термостатических RAW-K, 013G5030 Danfoss в количестве 94 штук. 31.03.2020 Контракт N 619/17/ОАЭ/44 от 09.01.2018, заключенный между ФГБОУ ВО "СПбГУ" и ООО "Союзстрой", был расторгнут.

С учётом проведённых мероприятий размер убытков определён кредитором как 3 260 251,77 руб.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование ФГБОУ ВО "СПбГУ" основано на договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конкурсным управляющим были заявлены возражения, в которых указано, что кредитором пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Таким образом, требования кредиторов должны были быть заявлены до 24.12.2021.

Материалами дела подтверждено, что требование кредитора поступило в суд посредством системы электронного документооборота 12.05.2022.

Поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 24.12.2021, а требование заявлено кредитором 12.05.2022, такое требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В настоящем споре конкурсный управляющий сослался на то, что размер убытков необоснованно завышен.

Как уже приводилось выше, в ходе проведённой проверки установлено следующее:

1. в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2019 N 14/2 внесены недостоверные сведения о фактически примененных материалах и установленном оборудовании: вместо монтажа 67 шт. Бра NAP1A по цене 10415,39 руб. за штуку смонтированы 67 шт. Бра MAYTONI по цене 3 600 руб. за штуку. Стоимость предусмотренного Контрактом оборудования составляет 695 325,89 руб.

2. заказчиком оплачены фактически не выполненные подрядчиком работы по установке Thermal!ех в количестве 10 шт. из составных частей, гидроизолирующих комплектов, клапанов балансировочных, кронштейнов, фанкойлов (акты по форме КС-2 от 14.05.2018 г. N 1/6, 1/16, 1/22, 1/28; акты по форме КС-2 от 14.11.2018 г. N 5/4, 5/9, 5/14, 5/25; акты по форме КС-2 от 27.12.2018 г. N 8/5, 8/15; акты по форме КС-2 от 06.12.2019 г. N 15/36) - на общую сумму 2 564 925,88 руб., в том числе: в 2018 году - 2 349 693,19 руб., в 2019 году- 23 5 232,69 руб.

УФК по г. Санкт-Петербургу в п. 1.1. представления N 72-22-13/3116 от 05.04.2022 обязало университет возместить расходы по недовыполненным работам (поставленным материалам) подрядчиками.

Общий размер требований, предъявленных кредитором в отношении Должника, составил 3 260 251,77 руб.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Доказательств несения заказчиком расходов на приобретение и замену светильников в материалы дела не представлено. Таким образом, возмещению подлежит только разница между установленной договором и действительной стоимостью поставленных материалов.

Как верно указывает суд первой инстанции, учитывая стоимость материалов, определённую УФК по г. Санкт-Петербургу, то разница в оплаченной и фактической стоимости материалов составляет 697 831 руб. - (3 600 руб. х 67) - 697 831 руб. -241 200 руб. = 456 631 руб.

Работы, принятые заказчиком и указанных в актах по форме КС-2 от 14.05.2018 N 1/6, 1/16, 1/22, 1/28, выполнялись не в самих корпусах 1-4, а являются земляными (скрытыми) работами. Вскрытие и осмотр скрытых работ проверяющим органом не проводилась. Предметом осмотра УФК по г. Санкт-Петербургу земляные работы, в т.ч. укладка труб, не являлись.

Данные работы выполнялись субподрядчиком ООО "Р-Э-С" по договору подряда N 57/В053 от 18.01.2018, заключённым с должником.

Работы выполнены в полном объёме, о чем составлены акты выполненных работ по форме КС-2: N 1/2, 1/7, 1/12, 1/17 от 30.04.2018 (соответствуют акту между заказчиком и подрядчиком от 14.05.2018 N 1/6, 1/16, 1/22, 1/28).

Исполнительная документация передана Заказчику.

Кроме того, довод относительно отсутствия оборудования кондиционирования, отражённого в актах по форме КС-2 от 14.05.2018 N 5/4, 5/9, 5/14, 5/25 обоснованно отклонён судом, так как соответствующие требования университета уже являлись предметом судебного рассмотрения в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А56-25752/2020/тр.14 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 о включении в реестр кредиторов). Кроме того, как верно указал суд, расчёт убытков не конкретизирован и не доказан.

Проверить размер убытков по представленным Кредитором документам не представляется возможным.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Причиной ненадлежащего качества работ, как указывает кредитор, является внесение в акт приемки выполненных работ недостоверных сведений о фактически применяемых материалах и установленном оборудовании.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёся к суждению кредитора о том, что о наличии указанных недостатков ему стало известно по результатам проведения акта выездной проверки.

Выявленные контролирующим органом недостатки носили явный (очевидный) характер. В частности, о том, что подрядчиком работы по установке Thermallcx в количестве 10 шт. не выполнены, заказчику должно было стать известно в момент приёмки работ и подписания актов выполненных работ.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что с учётом даты предъявления в судебном порядке кредитором требования о включении в реестр (12.05.2022) срок исковой давности в отношении требований в сумме 2 349 693,19 руб. на дату подачи в суд заявления о включении в реестр кредиторов истек.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в размере 456 631 руб., однако, исходя из пропуска университетом срока, предусмотренного статьёй 142 Закона о банкротстве, признал это требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО "Союзстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-25752/2020/тр.58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва