Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-301/23 по делу N А45-35609/2021

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А45-35609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО" (N 07АП-301/2023) на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35609/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО" (ОГРН 1135476068870), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570), г. Новосибирск, о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 7043238 рублей,

по встречному иску о взыскании пени в размере 325667,23 рублей, штрафа в размере 1433815,67 рублей,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "Крипта" (ОГРН 1175476115935), г. Новосибирск,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунов Р. А., доверенность от 16.09.2021 (на 3 года), паспорт в режиме веб-конференции

от ответчика: Фоминых Д.В., доверенность 20 от 07.03.2023 (на 3 года), паспорт, диплом

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО" (далее - ООО СК "НИКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО "УКС") о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 7 043 238 руб.

ГКУ НСО "УКС" предъявило встречный иск о взыскании пени в размере 345 686,97 и штрафа в размере 1 433 815,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "Крипта" (далее - ООО ПК "Крипта").

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО СК "НИКО" в пользу ГКУ НСО "УКС" взыскано 325 667,23 руб. пени, 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "НИКО", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ГКУ НСО "УКС" стоимости дополнительных работ в размере 6 397 929,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 882,19 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в настоящем случае экстренность работ обусловлена возможным причинением существенного вреда объекту строительства, возможное причинение вреда жизни и здоровью граждан (в том числе, несовершеннолетним, находящимся на территории смежно прилегающей школы), необходимостью обеспечения безопасности строительства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ стоимостью 6 397 929,60 руб. Необходимость немедленных действий в интересах заказчика истцом доказана.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 22.02.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 12.04.2023 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представитель истца с учетом экспертных заключений поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, указав на отсутствие лимитов бюджетного финансирования, выполнение спорных работ без проведения необходимых конкурентных процедур.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ООО СК "НИКО" (подрядчиком) и ГКУ НСО "УКС" (заказчиком), по итогам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 01512000060200000830001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Здание детского сада-яслей в р.п. Мошково Мошковского района, ул. Пионерская, 13".

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по строительству объекта "Здание детского сада-яслей в р.п. Мошково Мошковского района, ул. Пионерская, 13" в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки: 202540650980054060100103210014120414.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), сметой контракта (приложение N 9 к контракту) и проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 62 529 743,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов 10 421 623,84 руб.

Результатом работ по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь условиями контракта, истец обеспечил исполнение обязательств по строительству объекта, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 11.10.2021 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2021.

Между тем, для получения положительного заключения экспертизы, заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в последующем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцу пришлось собственными силами и за счет собственных средств выполнить на объекте дополнительные работы, которые не были предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сообщил ответчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в описании объекта закупки, проектной и рабочей документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, что подтверждается письмом N 209 от 30.08.2021, полученным представителем ответчика 30.08.2021 инженером Рудневым Д. В.

Ответчик согласовал выполнение дополнительных работ путем согласования их видов и объемов в акте от 30.09.2021 и согласовал их стоимость, которая составила 7 043 238 руб.

В частности, истец выполнил согласованные ответчиком в акте от 30.09.2021 следующие виды дополнительных работ: завезенный бутовый камень и глина были послойно утрамбованы и укатаны катком; под устройство емкости V=60 м3 было разработано с погрузкой и вывезено V=806 м3, что превышает сметные показатели, заложенные изначально по контракту; при выносе кабеля КЛ6(10) кВ из пятна застройки по периметру вдоль тротуаров и дорог выполнено из арматуры уголка ограждение; хозяйственно бытовая канализация проложена из труб ПВХ с изоляцией цилиндрами теплоизоляционными покрытыми фольгой, также был смонтирован промежуточный колодец д-1000 мм, обратная засыпка песком; выполнена огнезащита деревянных конструкций антисептиком-антипиреном "Пирилакс", S=2596 кв.м; из-за большой обводненности грунтов на строительной площадке производился водоотлив; сметой не была также учтена временная дорога из щебня; выполнено алмазное бурение отверстий с последующей установкой гильз и заделкой; для забутовки площадки убирали забор "Гардис" и в последствии его устанавливали в проектное положение; из-за сложной геологии (пучинистый грунт) выдавило забор, его демонтировали, демонтировали выдавленный бетон, а впоследствии установили заново забор, стойки в количестве 57 шт. и удлинили уголком 50 на 1,5 м; произведена зашивка труб канализации; установили сифоны в количестве 19 шт., установили смесители в количестве 16 шт.; на теневых завесах выполнены антисептирование и огнезащита деревянных конструкций антисептиком-антипиреном "Пирилакс", а также выполнена окраска акриловыми красками.

Как полагает истец, тот факт, что выполнение указанных выше дополнительных работ было необходимо для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается и письмом ответчика N 4806-ОО от 17.12.2021.

По мнению истца, без выполнения указанных выше работ невозможно было достичь результата работ, предусмотренного условиями контракта. Выполнение дополнительных работ направлено на недопустимость причинения ущерба собственности Новосибирской области, на решение вопросов социального обеспечения населения в детских дошкольных учреждениях. Выполненные истцом дополнительные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и не оспариваются последним.

Данные работы были приняты ответчиком без возражений к качеству, объемам, видам в составе общего результата работ при подписании акта сдачи-приемки законченного строительством объекта от 11.10.2021.

Поскольку выполнение дополнительных работ, их стоимость были согласованы ответчиком, в целях урегулирования спора, истец обратился к ответчику письмом N 266 о подписании акта о приемке выполненных работ на сумму 7 043 238 руб. и о заключении дополнительного соглашения и как следствие оплаты выполненных работ, однако ответчик письмом N 4490-Ю от 26.11.2021 отказал в приемке дополнительных работ, мотивировав отказ отсутствием лимитов и вводом объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик оплату дополнительно выполненных для него работ не произвел, требования, изложенные в письме об оплате указанных работ не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за зашитой своих прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исполнения контракта истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в связи с тем, что в проектной документации не был учтен весь объем работ необходимых для получения результата работ.

На основании определения от 06.04.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговое бюро "СТИНЭКС", экспертам Падерову Сергею Викторовичу, Талапову Алексею Васильевичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.07.2022 N ТЭ-3104-2022.

Эксперты указали, что все работы, дополнительно выполненные истцом и поименованные в пунктах 1-13 акта от 30.09.2021 (далее - акт), были необходимыми при исполнении контракта; невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ только по пунктам 1 и 6 акта, прочности грозило невыполнение работ, поименованных в пунктах также 1 и 6, а годности - 1, 2, 4-6, 8, 11 и 12; по вопросу 2 эксперты не дали конкретного и прямого ответа по пунктам 1-3, 5, 6, 8, 11, 12, не могли быть объективно учтены работы, указанные в пунктах 4, 9, 10, объективно учтены могли быть работы, указанные в пунктах 7, 13; по вопросу 3 эксперты указали, что работы, указанные в пунктах 4, 5, 8, 11-13 акта не являлись экстренными; по вопросу 4 эксперты указали, что привлечение иных подрядчиков для выполнения всех работ, поименованных в акте, привели бы к удорожанию стоимости работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 21.07.2022 N ТЭ-3104-2022, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что при исполнении спорного контракта стороны использовали возможность, предоставленную законом, и увеличили стоимость выполнения работ на 10%, 16.12.2020 заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно условиям которого, изменены график выполнения строительно-монтажных работ, график оплаты выполненных по контракту работ, смета контракта, ведомость объемов работ.

Истцом дополнительно выполнены работы на сумму 7 043 238 руб.

В экспертном заключении указано, что часть дополнительно выполненных истцом работ не являлась экстренной. Относительно учета дополнительных работ при подготовке технической документации эксперты также не дали однозначных ответов, не могли быть учтены работы только по пунктам 4, 9, 10 акта.

Эксперты в заключении указали, что замена подрядчика повлекла бы увеличение стоимости выполнения работ по контракту, однако, факт экстренности работ, невыполнение которых, могло повлечь угрозу годности и прочности результата работ, был установлен только в отношении работ, предусмотренных пунктами 1 и 6 акта.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом спорных работ, а также необходимость их выполнения, ответчиком не оспариваются.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 N Ф04-537/2023 по делу N А27-5910/2022 изложена правовая позиция, которая сводится к следующему.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

С учетом изложенного, само по себе превышение 10% порога изменения цены контракта, установленного пунктами 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, исходя из обстоятельств дела, в том числе специфики объекта ремонтных воздействий, поведения сторон контракта, отсутствия доказательств нарушения публичных интересов, не могло являться препятствием для удовлетворения иска.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Однако тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного государственного (муниципального) контракта (сверх согласованного в нем объема).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное, в свою очередь, согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Цель, для достижения которой выполнялись спорные дополнительные работы, являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных обществом работ муниципальное образование решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.

Общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с учреждением все предполагаемые к выполнению дополнительные работы, проведя их на основании достигнутых между сторонами письменных договоренностей, и имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

С учетом изложенного, поскольку необходимость выполнения спорных дополнительных работ подтверждена материалами настоящего дела, в том числе экспертным заключением, социально значимая публичная цель государственного контракта в результате их выполнения достигнута, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с экспертным заключением N ТЭ-3104/1 по результатам дополнительной экспертизы стоимость спорных дополнительных работ составила 6 510 369,60 рублей, в том числе НДС 1 085 061,60 рубль.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просил взыскать по первоначальному иску 6 397 929,60 рублей, в дополнении к жалобе - 6 510 369,60 рублей.

Как указано в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Правом на частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Вместе с тем, на удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме, превышающей 6 510 369,60 рублей, истец не настаивал.

Ответчиком обоснованность определенной экспертом стоимости дополнительных работ документально не опровергнута.

Самостоятельных доводов относительно частичного удовлетворения встречного иска стороны не привели.

Судебные расходы от уплаты государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35609/2021 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО" 6 510 369,60 рублей долга, 53 809 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО" 3 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов