Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-15562/23 по делу N А40-249095/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-249095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-249095/22 по иску ООО "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" к ПАО "МЕТКОМБАНК" третье лицо: ООО "Стройиндустрия" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветков В.С. по доверенности от 19.05.2022 б/н;

от ответчика - Фаустов В.В. по доверенности от 30.04.2022 N 82/22;

от третьего лица - Гишваров В.Р. по доверенности от 07.06.2022 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МЕТКОМБАНК" о взыскании 40 000 000 руб. (сорок миллионов рублей) задолженности по банковской гарантии, 1 800 000 руб. (один миллион восемьсот тысяч рублей) неустойки, а также взыскании неустойки начиная с 18.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Стройиндустрия".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-249095/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МЕТКОМБАНК" (далее - Банк, Гарант, Ответчик) 08 апреля 2021 года была выдана банковская гарантия Л° ЭБГ-39/2021 (далее - банковская гарантия).

В соответствии с условиями вышеуказанной банковской гарантии Банк-гарант принял на себя обязательство осуществить выплату в пределах суммы 40 000 000 руб. 00 коп. по письменному требованию ПАО "ОДК-УМПО" (далее - Бенефициар, Истец), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обязательств по договору N 26/08-57435 от 28.04.2021.

25 августа 2022 года исх. N 26/11-771 от 09.08.2022 в адрес ПАО "МЕТКОМБАНК" от ПАО "ОДК-УМПО" поступило требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Основанием для обращения в Банк-Гарант послужило неисполнение Принципалом - ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обязательств по договору N 26/08-57435 от 28.04.2021.

При этом требование о выплате денежных средств по банковской гарантии исх. N 26/1 1 -771 от 09.08.2022 было мотивировано неисполнением Принципалом обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 33 817 399 руб. 87 коп. и начислением Принципалу неустойки 62 000 000 руб. 00 коп. Поскольку сумма, подлежащая уплате Бенефициару по гарантии (предел обязательств Банка), ограничена 40 000 000 руб. 00 коп., требование было заявлено в пределах суммы 40 000 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в результате переписки, ответчик отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, указав об отсутствии сведений о предъявленной претензии принципалу, а также об отсутствии сведений об исполнении/неисполнении Договора в сведениях о закупках, размещенных на официальном сайте государственных закупок в сети Интернет.

Полагая отказ Банка незаконным, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 40 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное истцом в Банк требование о выплате денежных средств по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии. При этом требование было представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии, в связи с чем отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отклонения возражений ответчика, указывавшего на отсутствие оснований для выплаты денежных средств по Банковской гарантии в связи с отсутствием доказательств наличия у Принципала обязательств перед Бенефициаром.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предъявление истцом соответствующего требования обусловлено нарушение Принципалом своих обязательств по Договору, обеспеченному Гарантией. Факты имевших место нарушений Договора ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела со ссылкой на относимые, допустимые и бесспорные доказательства не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что Бенефициаром не представлены иные авансовые платежные поручения при предъявлении требования в банк, правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно учитывал, что Банк в нарушении ст. 376 ГК РФ не указал данную причину отказа в выплате в своем письменном отказе. Кроме того, факт перечисления истцом авансовых платежей адрес Принципала на сумму 62 835 658 руб. 14 коп. был подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что к требованию о выплате денежных средств по гарантии не была приложена претензия, адресованная принципалу, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 27 от 15.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" и справедливо отметил, что ни нормами действующего законодательства, ни условиями Банковской гарантии не предусмотрена необходимость обращения Бенефициара с требованием об исполнении обеспечиваемого обязательства к принципалу до предъявления требования Гаранту.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 800 000 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 01.09.2022 г. по 17.10.2022 г., а также о взыскании неустойки начиная с 18.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 3.2 банковской гарантии установлена ответственность Банка за невыполнения обязательств, возложенных на него Банковской гарантией, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". При этом суд правильно исходил из того, что обязательства по оплате долга возникли в период действия моратория.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна была быть привлечена Шкапа В.А., несостоятелен.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в обеспечение исполнения обязательств Принципала (ООО "Стройиндустрия" перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 08.04.2021 N ЭБГ-39/2021 между банком (ПАО "Меткомбанк") и Шкапа Верой Александровной был заключен договор поручительства. По мнению апеллянта, рассмотрение заявленного иска непосредственно влияет на объем регрессных требований, предъявляемых к Шкапе В.А., в силу чего ее привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройиндустрия" не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и законные интересы Шкапы Веры Александровны. ООО "Стройиндустрия" не подтверждено, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Шкапы Веры Александровны по отношению к истцу и ответчику.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом апелляционный суд также учитывает, что договор поручительства между ответчиком и Шкапой В.А. по своей правовой природе является последующим обеспечением исполнения обязательства, не имеющим отношения к основному обязательству, в рамках которого представлено обеспечение в виде банковской гарантии.

Сам по себе факт заключения соответствующего договора не имеет непосредственного отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом, вытекающим из банковской гарантии. Соответствующий договор поручительства обеспечивает исполнение ООО "Стройиндустрия" регрессного требования перед Банком, которые предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ООО "Стройиндустрия" в нарушение требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, соответствующие расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-249095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина