Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-11589/23 по делу N А40-217966/2019

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-217966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токмакова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 года по делу N А40- 217966/19, о признании недействительными операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Токмакова А.А. на общую сумму 9 083 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Токмакова А.А. в пользу должника денежных средств в размере 9 083 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК Профит",

при участии в судебном заседании:

к/у Врубель Е.Б. - лично, паспорт,

от ИП Плеханова В.В. - Попова Е.А. по дов. от 08.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в отношении ООО "ИК Профит" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 Шуляковская Е.Е. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 Мягков А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 11.08.2021 Мягков Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Евгений Борисович (ИНН 771900453577, почтовый адрес: 105043, г. Москва, а/я 68), члена САУ АВАНГАРД

В Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2021 поступило заявление ИП Плеханова В.В. к Токмакову А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 9 083 000 руб. в пользу должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 ООО "Комплексный Энергосервис" привлечен в качестве лица, присоединившегося к заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Токмакова Андрея Александровича на общую сумму 9 083 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Токмакова Андрея Александровича в пользу должника денежных средств в размере 9 083 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Токмаков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Плеханова В.В. и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, с расчетного счета ООО "ИК ПРОФИТ" в 2016 году в пользу Токмакова А.А. были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 9 083 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указывает, что списание денежных средств в размере 9 083 000 рублей в пользу Токмакова А.А. должна быть признана судом недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению кредитора, спорные операции по перечислению денежных средств не были связаны с реальными хозяйственными операциями и представляют собой единую сделку, имеющую цель по выводу денежных средств со счета должника в пользу контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности ИП Плеханова В.В., включенной в реестр требований кредиторов должника на момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что наделяет заявителя правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор оспаривает сделку, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, срок исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для конкурсного кредитора начинает течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения его требования в реестр.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделке кредитору стало известно не ранее 27.04.2021 (определение суда о включении в реестр требований кредиторов).

Поскольку рассматриваемое заявление было подано кредитором 22.09.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Довод ответчика о том, что в 2018 году ИП Плеханов В.В. должен был знать о мнимости совершенных сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что ИП Плеханов В.В. оказывал должнику консультационные услуги в различных областях деятельности общества с целью приведения стандартов качества общества в соответствие с требованиями заказчиков, а не осуществлял текущую хозяйственную деятельность должника.

В рамках обособленного спора по настоящему делу судом также было установлено, что, проведя анализ деятельности ООО ИК Профит, у должника были выявлены риски при ведении бизнеса, а также отсутствие планирования, финансового анализа, использования программных решений учета и документооборота в Обществе.

В том числе постановлением апелляционного суда от 13 января 2022 года по настоящему делу установлено исполнение ИП Плехановым В.В. в полном объеме услуг по договору и передаче результатов услуг должнику.

Таким образом, заключение, которое якобы должно доказать осведомленность ИП Плеханова В.В. о мнимости совершенных сделок по выдаче займов, должно было быть передано Токмаковым А.А. ликвидатору в соответствии с требованиями закона.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Консультации по бухгалтерским, финансовым вопросам, которые входили в круг обязанностей по заключенному договору возмездного оказания консалтинговых услуг, носят рекомендательный, а не распорядительный характер.

При этом сама по себе выдача займов работникам общества законом не запрещена, однако требует в том числе обязательной письменной формы договора, соответствующего отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Между тем у должника отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих реальность совершения оспариваемой сделки (договор займа, бухгалтерские документы и т.д.), отсутствуют отражения оспариваемой сделки в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе начисление и уплата НДФЛ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Принимая во внимание изложенное, довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Токмаков А.А. являлся единственным участником должника с 09 января 2014, а также в период с 09 января 2014 по 24 апреля 2019 года осуществлял функции генерального директора должника, и как следствие, в силу закона, является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В соответствии с выпиской по расчетному счету зарплата Токмакову А.А. выплачивалась не систематически, всего за период с 2016 года по 2018 год выплачено 2304320,00 руб.

В то же время сумма займов, перечисленных в пользу Токмакова А.А. за тот же период, составила 6 890 000,00 руб.

При этом, конкурсному управляющему должника не были переданы документы-основания сделок, а именно договоры займа, иные документы, подтверждающие экономическую целесообразность сделки и намерение возвратить полученный заем.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись с назначением "предоставление процентного займа" в отсутствие намерения возвратить полученное, при отсутствии в материалах дела доказательств использования спорных денежных средств в интересах должника, финансовых отчетов о расходовании средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Выдача денежных средств работникам - подотчетным лицам регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу, их выдавшему, посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Передача денежных средств с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление их лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.

Однако первичные документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств на нужды общества (авансовые отчеты, первичные документы, документы об оплате) у конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Таким образом, согласованные действия должника и ответчика по перечислению денежных средств были направлены на уменьшение активов должника, привели к их уменьшению, а также к увеличению требований кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Судом первой инстанции установлено, что должник систематически перечислял ответчику денежные средства, в налоговом и бухгалтерском учете такие сделки не отражал, документально не оформлял, что подтверждает заключение сделки на условиях, не доступных другим участникам предпринимательских отношений, и, как следствие, фактическую аффилированность сторон сделки.

Таким образом, принимая во внимание фактическую аффилированность сторон сделки, к доводам ответчика подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Принимая во внимание, что встречные обязательства Токмаковым А.А., как заемщика, по заключенным договорам займа не исполнены, сделки были совершены фактически безвозмездно, без намерения возвратить заемные средства

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 11 июля 2017 года по делу N 305-ЭС17-2110: Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Расходование Токмаковым А.А. подотчетных денежных средств, принадлежащих должнику, в отсутствие авансовых отчетов, оправдательных документов и деловой цели несения расходов, привели к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам должника, и по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом бремя доказывания по обособленному спору без имеющихся на то правовых оснований ответчик возлагает на конкурсного кредитора, в то время как ответчиком не представлены доказательства своей добросовестности и (или) реальности сделок.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, в обоснование которого ответчик ссылался на факт подачи конкурсным управляющим должника искового заявления к Токмакову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа в Савеловский районный суд обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012).

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Однако наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012).

При этом квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки действительности сделок арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в том числе по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, с указанием мотивов иной оценки.

Представленные заявителем документы в своей совокупности свидетельствуют об осуществлении расчетов между ООО "ИК Профит" и ООО "Металлоцентр Лидер-М" через аффилированных с компаниями лиц наличными денежными средствами, формально используя схему уступки прав (требований), что свидетельствует о мнимости всей цепочки сделок и злоупотреблении правом со стороны всех участников сделки.

Как было указано выше, Токмаков А.А. является единственным участником общества и в период с 09.01.2014 по 24.04.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника.

При этом заявителем не представлено доказательств источника происхождения денежных средств как по сделке с Садвокасовым М.М., так и по первой сделке, Садвокасова М.М. с обществом, где последний являлся участником на дату совершения сделки.

Заявителем не представлено доказательств экономической целесообразности для всех участников сделки в ее совершении, принимая во внимание очевидный убыточный характер сделки для Садвокасова М.М.

Заявителем не представлено доказательств оплаты за уступленные права в пользу ООО "Металлоцентр Лидер-М", при этом права (требования) в силу условий договора переходят к Садвокасову М.М. только после оплаты в полном объеме за уступленные права.

Письмо Общества о подтверждении оплаты не является надлежащим доказательством, поскольку в отсутствие иных доказательств (например, движение денежных средств по счету), может свидетельствовать о сговоре участников сделки в отсутствие реальных перечислений, либо о транзите денежных средств от Токмакова А.А.

Как следует из п. 1 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования задолженности, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего впутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

Ответчиком в обоснование своей позиции были представлены документы, якобы доказывающие погашение долга по займам, выданным ему Обществом, в результате зачета встречных требований, и не представлено никаких доказательств в обоснование позиции относительно денежных средств, перечисленных "под отчет".

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком также не подтверждена необходимость осуществления оплаты наличными денежными средствами за должника приобретаемых товаров и услуг, которая бы могла входить в круг их трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил; заявление о зачете хотя бы от одной из сторон, которое должно быть получено другой стороной.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Между тем, Токмаковым А.А., аффилированным с должником лицом, не представлено доказательств реальности обязательств, соглашение о зачете которых было им приобщено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по признанию недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Токмакова А.А.

Так, конкурсному управляющему должника не были переданы оригиналы договоров займа, якобы заключенных должником с Токмаковым А.А.

Отсутствуют доказательства налогового и бухгалтерского учета должником сделок - договоров займа.

Согласно требованиям налогового законодательства проценты по займам признают в составе внереализационных доходов в сумме, исчисленной исходя из фактической ставки, установленной договором (п. 6 ч. 2 ст. 250, п. 1 ст. 269 НК РФ), и подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

При этом пунктом 6 статьи 271 НК РФ установлено, что по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Предоставление в заем денежных средств на длительный срок аффилированному лицу явно не имеет экономических оснований, а лишь маскирует вывод денежных средств с целью уклонения от имущественной ответственности, прикрывая их обналичивание.

Кроме того, у Токмакова А.А., как цессионария, отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих поставку товаров в пользу должника по договору поставки N 686-10/17 от 10 октября 2017 г. на указанную в соглашении о зачете сумму (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, иные документы, подтверждающие реальность поставки товаров в пользу должника и отраженные в акте приемки-передачи от 28 декабря 2018 года).

При этом в соответствии с подпунктом 3.2.1 договора уступки прав (цессии) установлено, что Цессионарий принял от Цедента все документы, необходимые для осуществления прав требования и взыскания неисполненного с должника.

Токмаковым А.А. также не представлено допустимых доказательств перехода к нему прав (требований) по договору цессии, а именно доказательств фактической передачи Садвокасовым М.М. денежных средств в размере 17 292 191,34 руб. за уступленные права в пользу ООО "Металлоцентр Лидер-М".

В соответствии с представленными по запросу суда в материалы дела документами ООО "Лидер М" дало объяснения, что получило оплату за уступленные права от Садвокасова М.М. наличными денежными средствами в кассу.

Однако доказательств такой передачи денежных средств в кассу организации (квитанции к приходно-кассовому ордеру, иных первичных документов бухгалтерского учета (в том числе кассовой книги)) в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства того, что поступившие в кассу наличные денежные средства каким-либо образом были оприходованы.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металлоцентр Лидер-М" следует, что денежные средства не поступили на счет организации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который подлежит применению по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая во внимание аффилированность Садвокасова М.М. и ООО "Металлоцентр Лидер-М", указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии между сторонами сделки искусственного документооборота, без намерения создать реальные взаиморасчеты, в том числе путем изготовления формальных платежных документов, не отраженных в кассе предприятия.

При этом надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться соответствующие бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций).

Пунктом 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее -работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Бремя доказывания обстоятельств совершения сделок, в том числе факта перехода права (требования) к Садвокасову М.М. и впоследствии к Токмакову А.А. в силу закона возложено на ответчика.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств перехода к нему прав (требований) к должнику, поскольку переход права находится под условием внесения платежа Садвокасовым М.М.

Представленные ответчиком копии договоров уступки прав (цессии), в отсутствие иных первичных документов в отношении уступленных прав, а также первичных документов по договорам займа, не подтверждает реальность хозяйственных операций.

Таким образом, представленное ответчиком соглашение о зачете является недопустимым доказательством прекращения обязательства.

Также представленный ответчиком протокол нотариального осмотра не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательства, представляемые стороной по делу, должны отвечать признакам относимости.

В данном случае протокол нотариального осмотра не подтверждает какие-либо фактические обстоятельства, которые имеют отношения к рассматриваемому спору, отсутствует контекст, в том числе переписка, предшествующая 27 декабря 2018 года.

Из представленной ответчиком переписки следует, что важным условием перехода прав (требований) Плеханов В.В. указал подтверждение оплаты по договору цессии между ООО "Металлоцентр Лидер-М" и Садвокасовым М.М., что со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Указание в сообщении способа оплаты за уступленные права наличными денежными средствами по расписке также не освобождает ответчика, как контролирующего должника лица, от бремени доказывания источника финансирования, а также свое финансовое положение (с учетом доходов).

При этом, представленное ответчиком в материалы дела решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-2476/19 не может быть принято судом как относимое доказательство в отношении источника финансирования за уступленные права, поскольку по датам совершения операций не соотносится с рассматриваемыми в настоящем обособленном споре платежами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Токмаковым А.А. в материалы дела не представлено доказательств, явно и убедительно опровергающих утверждение конкурсного кредитора и свидетельствующих о совершении сделки в отсутствии предпочтения и нарушении прав кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы возражений ответчика, представленных в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 года по делу N А40- 217966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токмакова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова