Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 14АП-2232/23 по делу N А66-7282/2022

г. Вологда

17 апреля 2023 г.

Дело N А66-7282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Игнатенко Алексея Алексеевича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Игнатенко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу N А66-7282/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация", должник) обратилось 27.05.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в отношении ООО "Тверская генерация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Игнатенко Алексей Алексеевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адреса: 109240, Москва, Котельническая наб., д. 17; 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8); сообщение об этом опубликовано 25.06.2022.

Решением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) ООО "Тверская генерация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 24.05.2023, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко А.А.; сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.12.2022.

Арбитражный управляющий Игнатенко А.А. обратился 21.11.2022 в суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника до 350 000 руб. в месяц.

Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что воля кредиторов по вопросу увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего выражена ими посредством незаявления возражений против ходатайства.

Сложность и специфичность дела о банкротстве ООО "Тверская генерация" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Размер фиксированного вознаграждения 350 000 руб. является справедливым, отражающим действительные трудозатраты и ответственность конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тверская генерация" в текущий период и специфику деятельности Должника, обусловленную его статусом субъекта естественной монополии.

Факт достаточности у должника средств для выплаты арбитражному управляющему повышенного размера фиксированного вознаграждения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 01.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) сумма вознаграждения конкурсного управляющего установлена в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения, при этом само по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения не свидетельствует о его обязательном утверждении судом.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В обоснование требования об увеличении вознаграждения до 350 000 руб. Игнатенко А.А. ссылается на значительный объем и сложность работы в процедуре банкротства, в том числе большое количество судебных споров, связанных с формированием конкурсной массы, а также необходимость несения расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о значительном объеме работы в процедуре банкротства и о том, что сложность таковой выходит за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим законных обязанностей, равно как и неординарность дела о банкротстве должника. При этом необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество судебных заседаний, дебиторов, конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Собрание кредиторов ООО "Тверская генерация" не принимало решения об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, с таким мотивированным ходатайством в суд также не обращались.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности; в установленном Законом порядке дает добровольное согласие на утверждение в рамках дела о банкротстве, соответственно выражает готовность нести имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Наличие у должника имущества само по себе не является безусловным основанием для увеличения суммы вознаграждения.

Увеличение вознаграждения конкурсного управляющего лишь по причине осуществления процедуры по правилам параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве (банкротство субъектов естественных монополий) законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно учтено, что для обеспечения функционирования ООО "Тверская генерация" в настоящее время на предприятии имеется штат работников, численность которых согласно штатному расписанию составляет более 1 600 единиц, включая персонал управления в количестве 7 человек (включая самого конкурсного управляющего, бывшего руководителя должника, главного бухгалтера общества), юридический отдел ООО "Тверская генерация" в количестве 20 человек из 28 имеющихся вакансий.

Таким образом, объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, осуществляется не только самим управляющим, но и штатом специалистов, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего.

Ведение основного объема хозяйственной деятельности обеспечивается также и работниками должника, а конкурсный управляющий вправе сохранять необходимые рабочие места в случае продолжения деятельности должника до ее полного прекращения.

При этом оплата услуг данных лиц также осуществляется за счет имущества должника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения управляющего. Судом дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, а также доказательствам, представленным в обоснование заявленного требования.

Правовая позиция суда по данному спору соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280 (3), постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022 по делу N А56-106058/2018, от 24.06.2021 по делу N А42-2005/2019).

Как правильно указал суд первой инстанции, давая согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "Тверская генерация", арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию с предстоящей работой на предприятии, соответственно, осознавал и отдавал отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу N А66-7282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Игнатенко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая