Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-3410/23 по делу N А60-24753/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-24753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Экосистема",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года

по делу N А60-24753/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ИНН 7451351413, ОГРН 1137451006571)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, учетный номер в реестре 66210021000101527019; признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - заявитель, общество, ООО "Экосистема") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта проверки от 01.02.2022 N 598-рш/N 5-рш/N 88-рш и предписания от 01.02.2022 Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года в части требований о признании недействительным акта проверки от 01.02.2022 N 598-рш/N5-рш/N88-рш производство по делу прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие грубых нарушений процедуры проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным. Кроме того, вопреки выводам суда указывает, что пунктом 91 Административного регламента предусмотрены исчерпывающие случаи переоформления санитарно-эпидемиологического заключения, при этом эксплуатация нового оборудования таковым не является.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено контрольное (надзорное) мероприятие, учетный номер в реестре 66210021000101527019, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки N 598-рш от 27.12.2021 (вх. N 104/60 10.01.2022). Дата начала проведения проверки - 19.01.2022.

01.02.2022 в 16 час 30 мин. составлен акт N N N 598-рш, 5-рш, 8-рш и выдано предписание NNN 598-рш, 5-рш, 8-рш от 01.02.2022.

В связи с тем, что ООО "Экосистема" не согласно с выводами, содержащимися в акте и предписании, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство в части обжалования акта проверки от 01.02.2022 N 598-рш/N 5-рш/N 88-рш поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, а так же не усмотрел оснований для признания предписания незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, подлежащие применению нормы права с учетом характера заявленных исковых требований и реального преследуемого заявителем материально-правового интереса.

При этом, устанавливая предмет спора, арбитражный суд исходит из просительной части направленного в суд заявления и в случае его определенности не обязан уточнять у заявителя его фактические цели и мысли.

Согласно просительной части рассматриваемого заявления общество просило признать недействительным результаты внеплановой выездной проверки Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, а так же предписание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.02.2022.

При этом, именно акт проверки от 01.02.2022 N 598-рш/N 5-рш/N 88-рш является результатом внеплановой выездной проверки Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ объектом оспаривания в суде смогут быть ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Акт Управления не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение (предписание), основанное на соответствующем акте проверки.

Как верно учтено судом первой инстанции, оспариваемый акт проверки, является лишь мнением проверяющих, документом, фиксирующим результаты проверки, сам по себе не влечет для проверяемого лица каких-либо юридических последствий, не возлагает на него дополнительных обязанностей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно уточнил требования заявителя в соответствии с просительной частью искового заявления и прекратил производство в части оспаривания заявителем акта проверки.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя, отклоняются судом апелляционной, в указанной части.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент), который разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции.

Административным регламентом предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется, в том числе в соответствии со следующими нормативными правовыми актами, регулирующими исполнение государственной функции: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 6).

Пунктом 14 Административного регламента предусмотрено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются:

1) составление акта проверки;

2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства;

3) составление протокола об административном правонарушении;

4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 70 Регламента предписание об устранении выявленного нарушения содержит следующие данные:

а) дата и место составления предписания;

б) дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание;

в) фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание;

г) наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность законного представителя проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя);

д) содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения;

е) сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их законным представителям), которым вынесено предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения, либо отметка об отправлении предписания почтой.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица. Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как ранее было указано, по результатам проверки Обществу выдано предписание от 01.02.2022, которым Обществу указано на необходимость устранения следующих нарушений:

1.1. В нарушение пункта 13 Решения о проведении внепланово выездной проверки от 27.12.2021 N 598-рш, пункта 3 Требования от 19.01.2022 N 09-01-23/487, части 5 статьи 12 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля ООО "Экосистема" не представило необходимые документы для проведения проверки документы в рамках проведения проверки

2.1. ООО "Экосистема" допущено нарушение, выражающееся осуществлении предпринимательской деятельности нарушением требований условий, предусмотренных специальным разращением (лицензией): частей 1,2 статьи 30 ФЗ N 7 "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 9 ФЗ N 89 "Об отходах производства и потребления, пункта 30 части 1 статьи 12, статьи 19 ФЗ N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта д статьи 3 Положения О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Заявитель в апелляционной жалобе повторно настаивает на том, что оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным в виду наличия проведения проверки заинтересованным лицом в отсутствие законных оснований, с грубым нарушением порядка ее организации и проведения.

Между тем, соответствующие доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выездная проверка ООО "Экосистема" проведена в соответствии с решением о внесении изменений в решение Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "О проведении выездной проверки" ООО "Экосистема" от 27.12.2021 N 598-рш, от 11.01.2022 N 5-рш, а также в соответствии с решением о внесении изменений в решение Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "О проведении выездной проверки" ООО "Экосистема" от 27.12.2021 N 598-рш, от 31.01.2022 N 88-рш.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - единый реестр).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 16.04.2021 N 604 (ред. от 30.04.2022) "Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года N 415" (далее - Правила), доступ к размещенным в едином реестре сведениям о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях обеспечивается с использованием официального сайта единого реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт единого реестра). Сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра в суточный срок. Адрес официального сайта единого реестра определяется оператором единого реестра.

Судом установлено, что во исполнение пункта 20 Постановления Правительства РФ от 16.04.2021 N 604 (ред. от 30.04.2022), Управлением размещены электронные паспорта контрольного надзорного мероприятия (внесены сведения о проводимом контрольном (надзорном) мероприятии) на официальном сайте единого реестра 19.01.2022, о чем имеется запись в электронном паспорте внеплановой документарной проверки, находящемся в открытом доступе.

Контрольным (надзорном) мероприятиям присвоены учетные номера.

Действия по размещению информации о проводимой проверке в отношении заявителя зафиксированы в личном кабинете госоргана, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Ссылки на положения п. 10 (2) Правил N 604 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по внимание, поскольку данный пункт начал действовать с 30.04.2022, на момент окончания проверки положения данного пункта не могли быть учтены административным органом.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом содержания части 4 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ информация о проводимой проверке на момент начала ее проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий уже имелась, контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Общества в единый реестр было включено.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится QR-код. сформированный единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую запись единого реестра о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единой реестре, в рамках которого составлен документ. При использовании для просмотра информации QR-кода сведения отображаются в соответствии со статусом отображения в публичном доступе, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, вне зависимости от времени предоставления такого доступа.

При этом решение от 27.12.2021 N 598-рш о проведении проверки было направлено заявителю заблаговременно посредством электронной почты (вх. N 104/60 от 10.01.2022).

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность ознакомиться с электронным паспортом внеплановой документарной проверки, который был размещен и зарегистрирован в едином реестре на сайте proverki.gov.ru 19.01.2022.

Отклоняя доводы заявителя о превышении Управлением срока проведения проверки, который для микропредприятия не может превышать 15 часов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 12 Решения от 27.12.2021 N 598-рш о проведении внеплановой выездной проверки, срок проведения проверки составляет 10 рабочих дней, срок непосредственного взаимодействия с ООО "Экосистема" составляет не более 15 час. 00 мин. (микропредприятие).

В соответствии с выпиской КНМ по состоянию на 27.12.2021, срок проведения проверки (дней) составляет 10 дней, срок непосредственного взаимодействия составляет 15 часов. При этом, на момент проведения проверки информация о сроке проведения такой проверки в ЕРКНМ могла подвергаться изменению ввиду нахождения вышеуказанной проверки в статусе "В процессе заполнения".

Направление требований о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации (далее - требование), является мерой, обеспечивающей обязательное предоставление предприятием запрашиваемых документов в срок, установленный в таком требовании.

Из материалов дела следует, что ООО "Экосистема" посредством электронной почты на официальный адрес предприятия в рамках проведения вышеназванной проверки направлены требования, вх. N 104/63 от 20.01.2022, вх. N 104/64 от 28.01.2022.

В ответ на данные требования предприятие предоставило необходимые документы и материалы в указанные сроки, однако, не в полном объеме.

Так, материалами дела подтверждено, что в адрес Управления не поступило ответов на пункт 3 требования от 19.01.2022 N 09-01-23/487, а именно, не представлены документы в области обращения с отходами производства и потребления: материалы, подтверждение отнесения образуемых отходов к конкретному классу опасности; по пунктам 6, 7, 8 Требования от 26.01.2022 N09-01-23/694, не представлены график работы техники, предназначенной для обезвреживания (сжигания, утилизации) отходов, во время обезвреживания (утилизации) отходов; сведения о количестве обезвреживаемых (сжигаемых, утилизируемых) отходов по дням; о количестве образованной золы и иных веществ и отходов от обезвреживания (сжигания, утилизации), перемещаемых от места отправления до места назначения отходов.

Предоставление вышеуказанной информации ООО "Экосистема" было необходимо в сроки, установленные в требовании на предоставлении документов и материалов.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что пункт 1.1 Предписания о непредставлении заявителем всех документов, указанных в требовании, содержит недостоверную информацию, поскольку предприятие предоставило указанные документы в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что Обществом до настоящего времени не переоформлено санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении эксплуатируемых им установок на обезвреживание отходов, размещенных на производственной площадке в 2021 году.

При этом, позиция заявителя об отсутствии у него обязанности по переоформлению имеющегося у него санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам не соответствует положениям действующего законодательства и материалам проверки в силу следующего.

В 4 квартале 2021 года ООО "Экосистема" предоставило документы и материалы на переоформление лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности в связи с намерением выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, среди которых указаны следующие виды: сбор, транспортирование, обезвреживание.

В соответствии с информацией, полученной в ходе анализа предоставленных на переоформление лицензии материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Экосистема", проведенной в 4 квартале 2021 года, в рамках предоставления документов и материалов на переоформление лицензии, предприятие предоставило документы на новое оборудование и установки, которое планировало к вводу в эксплуатацию.

Исходя из наименования санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, необходимость в переоформлении данного санитарно-эпидемиологического заключения имеется в виду эксплуатации нового оборудования.

Таким образом, имелась необходимость в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность, по обращению с отходами.

Довод Общества относительно невозможности отбора проб 31.01.2022, является несостоятельным, поскольку попытка произвести указанный отбор проб специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО") в присутствии государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора состоялась в период проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Экосистема". Что касается довода заявителя относительно установления даты отбора проб, запланированной за один день до окончания проверки, то в данном случае также не усматривается нарушений действующего законодательства должностными лицами, поскольку указанная дата была предусмотрена в период проведения проверки и за ее временные рамки не вышла.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения заявителем обязательных требований, Управлением доказан, подтвержден материалами дела, заявителем по существу не опровергнут, суд правомерно признал требования предписания законными, обоснованными и исполнимыми.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-24753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ИНН 7451351413, ОГРН 1137451006571) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 236 от 13.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко