Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 04АП-1585/20 по делу N А78-14336/2019

г. Чита

12 апреля 2024 г.

Дело N А78-14336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сикача Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года по делу N А78-14336/2019 о возвращении заявления Сикача Игоря Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2023 по делу N А78-14336/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле по заявлению акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ОГРН 1157530000242, ИНН 7530014322) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ОГРН 1157530000242, ИНН 7530014322, адрес: 674673 Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, ул. Административная, д.1, далее - должник, ООО "Востокэнерго") возбуждено на основании заявления акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331, адрес: 119017 г. Москва, Погорельский переулок, д.7, строение 2, (ныне акционерное общество "Русатом инфраструктурные решения", далее АО "РИР"), принятого к производству определением суда от 13 декабря 2019 года.

Определением от 26.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Илья Николаевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2020 ООО "Востокэнерго" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Илья Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.04.2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Востокэнерго" в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2023, отказано в удовлетворении заявления Сикача Игоря Ивановича об отстранении Пустовалова Ильи Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго", о привлечении Пустовалова Ильи Николаевича и акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" и взыскании с них убытков; отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтехизоляция" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" Пустовалова Ильи Николаевича, об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с Пустовалова Ильи Николаевича убытков, причиненных конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИзоляция".

15 февраля 2024 в суд первой инстанции поступило заявление Сикача Игоря Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2023 по делу N А78-14336/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу N А76-15924/2021.

Заявитель отмечает, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" в размере 5 819 350,87 руб. оценена арбитражным управляющим Пустоваловым И.Н. в качестве неликвидной, реализована по цене 65 000 руб. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" произведена процессуальная замена ИП Трубенкова Л.Л. на Леонова Ю.С., который приобрел указанную дебиторскую задолженность по цене 3 000 000 руб. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Пустовалов И.Н. допустил отнесение высоколиквидного актива к малоликвидному, действовал в нарушение прав и интересов кредиторов, а определение от 10.02.2023 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года заявление Сикача Игоря Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2023 по делу N А78-14336/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сикач Игорь Иванович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая определением 10.02.2023 по делу N А78-14336-56/2019 в заявленных требованиях Сикачу И.И., исходил из пояснений (отзывов) Пустовалова И.Н. и АО "РИР", что конкурсный управляющий проводил анализ на возможность признании сделок недействительным с учетом, что истцом 23.10.2020 по делу N А40-287201/143-2202 выступало бывшее руководство ООО "Востокэнерго".

Согласно решению от 05 июля 2023 года по делу N А40-287201/143-2202 на дату рассмотрения дела N А40-287201 /143-2202 от 23.10.2020 Арбитражным судом города Москвы, арбитражный управляющий Пустовалов Илья Николаевич имел одновременно процессуальный статус: истца по данному делу; третьего лица без самостоятельных требований.

При этом, помощник конкурсного управляющего Калинина Мария Андреевна на дату заседания суда по делу N А40-287201/143-2202 являлась работником юридической Службы АО "РИР", руководителем данной службы является Батин Д.Г., который представлял ответчика в суде на дату заседания, чисто формально без каких-либо дополнительных доказательств. Все документы ООО "Востокэнерго" на дату заседания суда хранились в кабинете Калининой Марии Андреевной, офис ответчика АО "РИР".

Суд неверно дал оценку обстоятельствам того, что спорный актив продан за 3 млн. рублей. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указывает, что Пустовалов И.Н. действовал неразумно, недобросовестно и непрофессионально как конкурсный управляющей при продаже высоколиквидного актива за 65 000 рублей в нарушение прав и интересов кредитов второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате). Началом истечения трехмесячного срока в силу части 1 статьи 312 АПК РФ полагает дату 01 февраля 2024 года.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, заявитель сослался на недобросовестные действия арбитражного управляющего, проводившего процедуру банкротства и оценившего высоколиквидный актив в качестве неликвидного имущества, а в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что они установлены, в том числе, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу N А76-15924/2021.

При этом из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2023 по настоящему делу следует, что 09 июня 2021 конкурсным управляющим ООО "Востокэнерго" подано заявление о вступлении в дело N А76-15924/2021 о признании ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требование в размере 3 220 938,89 руб. - задолженность, 789 218,27 руб. - неустойка, 634 272 руб. - убытки, 1 174 921,71 руб. - убытки в виде неполученной выгоды.

08 июля 2021 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15924/2021 ООО "ПКФ МеталлоЦентр Титан" (г. Челябинск, ИНН 7453246365, ОГРН 1127453009177) признано несостоятельным (банкротом).

14 сентября 2021 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15924/2021 требование ООО "Востокэнерго" в сумме 5 819 350,87 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "ПКФ МеталлоЦентр Титан".

На собрании кредиторов ООО "Востокэнерго", состоявшемся 30.07.2021, утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности ООО "ПКФ МеталлоЦентр Титан" посредством электронных торгов. Решение собрания не обжаловано.

Конкурсным управляющим проведены три этапа торгов, согласно результатам которых (протокол N 76878-ОТПП/2 от 12.01.2022) с победителем торгов заключен договор по цене 65 000 руб.

Реализуя на торгах дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий оценивал, в том числе, и возможный срок проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы в процедуре банкротства ООО "ПКФ МеталлоЦентр Титан".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу N А76-15924/2021 установлено, что определением от 14.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" включено требование ООО "Востокэнерго" в сумме 5 819 350,87 руб., из которых 3 220 938, 89 руб. - основной долг, 789 218, 27 руб. - неустойка, 634 272 руб. - убытки, 1 174 921, 71 руб. - убытки в виде недополученной выгоды.

Определением от 21.02.2022 судом произведена замена кредитора ООО "Востокэнерго" на Трубенкова Леонида Леонидовича, г. Москва, ИНН 263211248698, по требованию в размере 5 819 350,87 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу N А76-15924/2021.

08.02.2023 между ИП Трубенковым Л.Л. (цедент) и ИП Леоновым Ю.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" в размере 5 819 350,87 руб. Согласно п. 2.1. права требования, уступаемые по настоящему договору, оцениваются сторонами в сумме 3 000 000 руб. ИП Леонов Ю.С. исполнил свои обязанности по оплате за уступленное право, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу N А76-15924/2021 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ИП Трубенкова Л.Л. на Леонова Юрия Сергеевича по требованию в размере 5 819 350,87 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу N А76-15924/2021.

Заявитель считает, что обстоятельства по последующей продаже дебиторской задолженности должника по цене, превышающей стоимость, которая была определена в ходе торгов по реализации указанной дебиторской задолженности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго", являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть судебный акт в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поэтому обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом в определении от 04.09.2023 по делу N А76-15924/2021, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано после истечения установленного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявитель настаивает, что обстоятельства по последующей продаже дебиторской задолженности должника по цене, превышающей стоимость, которая была определена в ходе торгов по реализации указанной дебиторской задолженности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго", являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу N А76-15924/2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.09.2023. Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу N А76-15924/2021 было доступно для публичного ознакомления с его содержанием с 05.09.2023, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем был пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре определения суда от 10.02.2023 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судом в определении от 04.09.2023 по делу N А76-15924/2021, и указанные единственным участником ООО "Востокэнерго" Сикачем И.И. в обоснование своих требований, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Фактически заявление направлено на предоставление новых и переоценку исследованных судами доказательств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года по делу N А78-14336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова