Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-3179/23 по делу N А21-11473/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А21-11473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3179/2023) Ласточкиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-11473/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Ласточкиной Ирины Викторовны

к 1) Пичугиной Марине Владиславовне; 2) Полынкиной Татьяне Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ласточкина Ирина Викторовна (далее -истец) обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском о привлечении Пичугиной Марины Владиславовны (далее - Пичугина М.В.) и Полынкиной Татьяны Владимировны (далее - Полынкина Т.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Региональной ипотечной группы "АКТИВ" (далее - Общество) перед Ласточкиной И.В. в размере 256 229,13 руб., установленной решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23.06.2016 по делу N 2-1214/2016.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу N 2-564/2022 от 12.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.09.2022 решение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения.

Определением от 03.10.2022 иск принят к производству.

Истец ссылается на то, что Пичугина М.В. и Полынкина Т.В., каждая из которых, будучи в разное время, единственным участником Общества и директором, знали и должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца; проявили недобросовестность, не погасив задолженность, допустил ликвидацию Общества налоговым органом.

Решением суда 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по спору, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между своими действиями и неудовлетворением требования кредитора подлежала возложению на ответчиков. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств фактического исполнения договора купли-продажи доли. Считает, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные со сменой банковских карточек, подтверждающих подпись исполнительного органа. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Пичугиной М.В. мер, направленных на осуществление обществом предпринимательской деятельности.

Пичугиной М.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО Региональной ипотечной группы "АКТИВ" (ОГРН 1143926026970) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.08.2014.

На основании решения Центрального районного суда г.Калининграда от 23.06.2016 по делу N 2-1214/2016, выдан исполнительный лист ФС N 005465831 и возбуждено исполнительное производство.

За период осуществления исполнительных действий с Общества было взыскано 10 000 руб.

По состоянию на 04.04.2019 задолженность Общества перед истцом составляла 256 229,13 руб., указанная сумму в настоящий момент не погашена.

В период с 16.12.2016 Пичугина М.В. являлась единственным участником Общества и исполняла обязанности генерального директора.

17.07.2017 по договору купли-продажи Пичугина М.В. продала 100% доли в уставном капитале Общества Полынкиной Т.В., которая с 24.07.2017 по 21.10.2020 являлась генеральным директором и единственным участником Общества.

21.10.2020, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), ООО Региональной ипотечной группы "АКТИВ" исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылая на то, что у ликвидированного юридического лица осталась перед ней непогашенная задолженность, Ласточкина И.В. обратилась с настоящим иском в суд о ее взыскании с Пичугиной М.В. и Полынкиной Т.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно либо неразумно, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, на лицо, заявившее такое требование, то есть на истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ фактически закреплен подход к распределению бремени доказывания истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, решение о ликвидации Общества ответчиками не принималось, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Истец как кредитор, денежное требование которого к Обществу было подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно позиции Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствие движения денежных средств по счетам, не свидетельствует о совершении директором должника действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение.

Указанное свидетельствует о том, что Общество фактически прекратило деятельность.

Истец не представил доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Пичугиной М.В. и Полынкиной Т.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

При этом, обстоятельства, связанные с переходом доли в обществе, сменой адреса юридического лица, а также со сменой банковских карточек, при отсутствии возражений Полынкиной Т.В. по существу спора, в предмет доказывания по настоящему делу не входят и исследованию не подлежат.

В силу указанного апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-11473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина