Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-4445/23 по делу N А32-42318/2016

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "КМУС-2 ТЭО" Белова А.С.: представитель по доверенности от 12.09.2022 Токарева Е.О.;

от ответчика: Витес Вадим Леонидович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витеса Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-42318/2016 по заявлению Ананьева Виталия Сергеевича о признании недействительными торгов по реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации; конкурсный управляющий Белов Александр Сергеевич; Витес Вадим Леонидович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ананьев Виталий Сергеевич с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "КМУС-2-ТЭО" по лоту N 1 - нежилые помещения первого этажа N N 10, 11, 13, 13/1, 14, 16, 18-27, 27/1, 31, 31а, 32, 33 здания литер Г; площадью 256 кв. м, нежилые помещения, подвала; N N 1-9, 9/1, 28, 30, 30/1, 31-34, 34/1, 35, 41, 42 здания литер под/Г, площадью 294,4 кв. м, общей площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д.49, и договора купли-продажи N ДКП/Лот N 1 от 04.08.2021, заключенного между финансовым управляющим и Витес В.Л., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества, признании недействительными зарегистрированного права собственности на эти помещения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно Ананьевым Виталием Сергеевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Витес Вадим Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции от 10.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт изменить в мотивировочной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.08.2011 по делу N 2-3711/11 о том, что указанное недвижимое имущество состоит из помещений N 3 в лит. Г1 - жилая, площадью 15,4 кв.м., и N 2 в лит. под/Г - кухня, площадью 15 кв.м, всего площадь составляет 30,4 кв.м., ввиду чего, указанная недвижимость представляет собой жилую комнату на первом этаже и кухню в подвале здания, как указывает податель апелляционной жалобы, может иметь преюдициальное значение и повлечь за собой признание права собственности за Ананьевым.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Витес Вадим Леонидович просил определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КМУС-2 ТЭО" Белова А.С. поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Витес В.Л. в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в мотивировочной части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гарькуша Инна Владимировна, Арнаутов Александр Витальевич, Ильин Михаил Сергеевич (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" (далее также - ООО "КМУС-2-ТЭО") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 ООО "КМУС-2-ТЭО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "КМУС-2-ТЭО" утверждена Табачкова Виктория Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Александр Сергеевич.

03 октября 2022 года от Ананьева Виталия Сергеевича, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ананьевой Анастасии Витальевны, поступило заявление, в соответствии с которым Ананьев В.С. просил:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании торгов по реализации имущества должника ООО "КМУС-2-ТЭО" Лот N 1 - нежилые помещения первого этажа N N 10, 11, 13, 13/1, 14, 16, 18-27, 27/1, 31, 31а, 32, 33 здания литер Г; площадью 256 кв. м, нежилые помещения, подвала N N 1-9, 9/1, 28, 30, 2 30/1, 31-34, 34/1, 35, 41, 42 здания литер под/Г, площадью 294,4 кв. м, общей площадью 560 кв. м, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 49;

2. Признать торги по реализации имущества должника ООО "КМУС-2-ТЭО" Лот N 1 - нежилые помещения первого этажа N N 10, 11, 13, 13/1, 14, 16, 18-27, 27/1, 31, 31а, 32, 33 здания литер Г; пл.256 кв. м, нежилые помещения, подвала; N N 1-9, 9/1, 28, 30, 30/1, 31-34, 34/1, 35, 41, 42 здания литер под/Г, пл. 294,4 кв. м, общ.пл.560 кв. м, г.Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 49 состоявшимися с нарушением правил.

Признать недействительным договор купли - продажи N ДКП/ЛотN 1 от 04.08.2021, заключенный между финансовым управляющим и Витес В.Л., и применить последствия недействительности сделки;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений первого этажа N N 10, 11, 13, 13/1, 14, 16, 18-27, 27/1, 31, 31а, 32, 33 здания литер Г; пл.256 кв. м., нежилых помещений, подвала; N N 1-9, 9/1, 28, 30, 30/1, 31-34, 34/1, 35, 41, 42 здания литер под/Г, пл. 294,4 кв. м., общей площадью 560 кв. м., г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д.49. - реституции;

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилые помещения первого этажа N N 10, 11, 13, 13/1, 14, 16, 18-27, 27/1, 31, 31а, 32, 33 здания литер Г; пл.256 кв. м, нежилые помещения, подвала; N N 1-9, 9/1, 28, 30, 30/1, 31-34, 34/1, 35, 41, 42 здания литер под/Г, площадью 294,4 кв. м., общей площадью 560 кв.м., г.Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 49, за Витесом В.Л.;

4. Вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить право собственности на нежилые помещения первого этажа N N 10, 11, 13, 13/1, 14, 16, 18-27, 27/1, 31, 31а, 32, 33 здания литер Г; пл.256 кв.м., нежилые помещения, подвала; N N 1-9, 9/1, 28, 30, 30/1, 31-34, 34/1, 35, 41, 42 здания литер под/Г, пл. 294,4 кв.м., общ. пл. 560 кв.м., г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д.49;

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Аналогично, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу положений Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2021 года состоялись торги по реализации имущества ООО "КМУС-2-ТЭО" по лоту N 1:

нежилые помещения первого этажа N N 10,11,13,13/1,14,16,18-27,27/1,31,31а,32,33 здания литер Г; пл. 256 кв.м; Нежилые помещения, подвала; NN1-9,9/1,28,30,30/1,31-34,34/1,35,41,42 здания литер под/Г, пл.: 294,4 кв.м, общей площадью 560 кв.м, г.Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 49.

Победителем торгов признан ИП Витес Вадим Леонидович, предложивший цену за реализованные объекты - 10 359 400 рублей.

Результаты торгов были оформлены протоколом N 28170-1 от 02.07.2021.

04 августа 2021 года между ООО "КМУС-2-ТЭО" в лице конкурсного управляющего Белова Александра Сергеевича (продавец) и ИП Витес В.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется выполнить все установленные договором условия и обязательства, уплатить за объекты цену, предусмотренную договором.

Право собственности за Витес В.Л. зарегистрировано 21.09.2021.

Ананьев В.С., полагая, что торги проведены с нарушением закона, которое выразилось в продаже имущества, не принадлежащего должнику, а принадлежащего ему и его дочери на праве собственности, обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что недвижимое имущество, принадлежащее Ананьеву В.С., к реализации на оспариваемых торгах не выставлялось.

Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба также доводов не содержит.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с мотивировочной частью, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.08.2011 по делу N 2-3711/11 о том, что указанное недвижимое имущество состоит из помещений N 3 в лит. Г1 - жилая, площадью 15,4 кв.м, и N 2 в лит. под/Г - кухня, площадью 15 кв.м, всего площадь составляет 30,4 кв.м. ввиду чего, указанная недвижимость представляет собой жилую комнату на первом этаже и кухню в подвале здания, может повлечь за собой признание права собственности за Ананьевыми при инициировании спора в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции не делал правовых выводов о признании права собственности на указанное имущество.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В рассматриваемом случае данный судебный акт не является судебным актом о признании права собственности, суд не признавал права собственности за заявителем, следовательно, не будет являться преюдициальным при рассмотрении спора о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорных торгов.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Учитывая вышеизложенное, указание именно в резолютивной части указывает на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как уже указано выше, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения суд первой инстанции не разрешил спор о праве. В своем определении суд сослался на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.08.2011 по делу N 2-3711/11, и представленные заявителем правоподтверждающие свидетельства и пришел к выводу о том, что заявленные Ананьевым А.А. объекты недвижимости и объекты недвижимости, являющиеся предметом спорных торгов, не тождественны, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности, не вправе был оценить спор по существу, не основан на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

ИП Витес В.Л. в качестве доказательства уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложена копия платежного поручения от 05.04.2023 N 4 на сумму 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-42318/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева