Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-18821/23 по делу N А40-109796/2017

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-109796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гремяковой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-109796/17 (178-164) о прекращении производства по делу NА40-109796/17-178-164 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Гремякова Александра Владимировича (ИНН 772002212907, СНИЛС 094-152-292-64)

при участии в судебном заседании:

от Гремякова А.В.: Иванищев Г.Ф. по дов. от 30.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. должник Гремяков Александр Владимирович (дата рождения 07.10.1978 г., ИНН 772002212907, СНИЛС 094-152-292-64 адрес: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8 корп. 4, кв. 171) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Рустам Ахлямович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего.

Определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Гремяковой И.В. о продлении процедуры банкротства и заявления финансового управляющего о завершении процедуры - отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гремякова Александра Владимировича (ИНН 772002212907, СНИЛС 094-152-292-64) - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гремякова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника имеется единственный кредитор, Гремякова И.В., сумма требований которого составляет 11 400 132,23 руб., включающие в себя как реестровые так и зареестровые требования, а также мораторные проценты. Указанная задолженность погашена в полном объеме.

Иных кредиторов у должника не имеется, в том числе, требования которых в суд не предъявлены.

Также финансовому управляющему Латыпову Рустаму Ахлямовичу установлено вознаграждение в размере 1 117 903,50 руб.

Оставшаяся часть денежных средств от реализации имущества должника подлежит передачи должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежеспособность должника восстановлена.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, все требования кредитора погашены в полном объеме, у должника имеются денежные средства, оснований считать, что должник продолжает отвечать признакам банкротства, не имеется.

Поскольку задолженность должника перед кредитором полностью погашена и требования иных кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При этом, ссылка Гремяковой И.В. на наличие споров в суде общей юрисдикции, а также приостановленном требовании о включении в РТК требований в размере 3 306 617,75 руб. (индексация) до вступления в законную силу судебного акта в рамках гражданского дела 2-130/13 об индексации присужденных денежных сумм является необоснованной.

Из представленного отчета финансового управляющего от 28.02.2023 следует. что в конкурсную массу должника от продажи имущества поступили денежные средства в размере 15 970 050,,00 руб. кредитору погашены требования на сумму 11 400 132,23 руб., финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 1 117 903,50 руб. Остальные денежные средства переданы должнику.

Таким образом, переданные должнику денежные средства превышают размер требований Гремяковой И.В. (3 306 617,75 руб.), производство по которому приостановлено. И Гремякова И.В. не лишена права обратиться в суд в общеисковом порядке с заявленным требованием.

Кроме того, судебными актами общей юрисдикции установлено следующее: апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2022 определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N 2-130/13 о взыскании индексации отменено, заявление Гремяковой ИВ оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.12.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции (гр. дело N 8Г32657/2022) кассационная жалоба Гремяковой ИВ от 15.11.2022 на апелляционное определение Мосгорсуда от 16.09.2022 по гр. делу N 33-32292/2022 (гр. дело N13-0305/2022 (N2-130/2013) Дорогомиловского райсуда г. Москвы) возвращена без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в случае наличия у кредитора обоснованных требований к должнику, кредитор вправе реализовать свои права в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. При этом, наличие возможных требований, которые появятся в будущем, не могут служить основанием для продолжения дела о банкротстве.

Доводы жалобы о наличии неоспоренных сделок, невыявленном имуществе и признаках преднамеренного банкротства несостоятельны и также являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего банкротного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения (см. Определение АСГМ по делу А40-109796/17 от 30.05.2019, Постановление N 09АП-37374/2019 от 19.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51602/2019 от 14.10.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020, Определение Верховного суда РФ 305-ЭС18-13822 от 27.12.2021 и др.). Все заявленные в жалобе доводы Гремяковой ИВ в пользу продления процедуры банкротства, рассмотрены ранее судами в рамках настоящего банкротного дела и были отклонены.

Вопрос об освобождении или неосвобождении должника от долгов подлежит рассмотрению судом при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку в настоящем деле производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вопрос об освобождении Гремякова А.В. от долгов не рассматривается. Все требования, не заявленные и неудовлетворенным в деле о банкротстве, продолжают свое существование и могут быть предъявлены к должнику в общем порядке.

Вопросы об исправлении опечаток в судебных актах после вынесения обжалуемого судебного акта не могут являться основанием для отмены определения о прекращении производства по делу.

Из отчета финансового управляющего от 28.02.2023 следует, что мораторные проценты, начисленные до даты исполнения судебных актов, перечислены кредитору.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-109796/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гремяковой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский