Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3566/23 по делу N А47-1357/2021

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А47-1357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу N А47-1357/2021 о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникация" - Работюгова А. С. (паспорт, доверенность от 10.03.2022, срок действия - 3 года).

В рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Костоусова Игоря Анатольевича (СНИЛС 041-198-184 44, ИНН 560908761844, 02.02.1972 г.р.; Россия, 460047, г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Просторная, д. 6/1, кв. 2; 460000, г. Оренбург, пр. Коммунаров, 20, кв. 30) по заявлению финансового управляющего должника Фаттаховой Динары Рамилевны к Крюкову Александру Владимировичу (гор. Оренбург) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2018 земельного участка (56:21:1401007:156) и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (56:21:1401018:494), расположенных по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, сельсовет, с. Нежинка, ул. Липовая, N 9, рассматривался вопрос о наложения судебного штрафа на публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. 8 марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, далее - ПАО "ВымпелКом", оператор сотовой связи) за неисполнение определений суда от 05.07.2022, 10.10.2022, 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) наложен судебный штраф на ПАО "Вымпел-Коммуникации" в размере 50 000 руб. Кроме того, указанным определением суд обязал ПАО "Вымпел-Коммуникации" исполнить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу N А47-1357/2021 в срок до 04.04.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел ряд обстоятельств. О невозможности представить запрашиваемую судом информацию апеллянт известил суд с указанием причин непредставления, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами заявителя от 22.07.2022 и от 02.12.2022. Запрашиваемые судом сведения относятся к тайне связи. Ограничение конституционного права на тайну связи и предоставление сведений, относящихся к указанной тайне, допускается только на основании судебного акта и исключительно при реализации органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, своих функций. Истребование информации, составляющей тайну связи, в ином порядке может нарушить неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну не только абонентов, но и членов их семей. Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации (далее - Конституция РФ), сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-0. Также, апеллянт указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, понятия "персональные данные" и "сведения об абоненте" не являются тождественными, носят различный правовой характер и регулируются разными нормативно-правовыми актами. Суд расширительно истолковал понятие "персональные данные", включив в него также информацию, составляющую тайну связи. Так, запрашиваемый судом биллинг абонентов представляет собой биллинговую систему, или автоматизированную систему расчетов (АСР) - программное обеспечение, которое позволяет вычислять стоимость услуг для каждого клиента. В биллинговую систему заводится информация, на основании которой за определенный период обслуживания оператор связи выставляет счет абоненту за потребление услуг связи (например, тарифы, стоимость звонков и т.д.). Помимо этой информации, в биллинг поступают первичные тарификационные данные - информация обо всех звонках, совершаемых абонентами этого оператора связи (время совершения звонка, его продолжительность, а также вызываемый номер, принадлежащий другому лицу) и об объеме интернет-трафика, т.е. по сути - детализация переговоров. Таким образом, учитывая, что тайна связи имеет совершенно иной правовой статус, чем персональные данные, то наличие у суда права запрашивать сведения, составляющие персональные данные в гражданском разбирательстве, не предполагает наличие права на получение от операторов связи сведений, составляющих тайну связи абонентов, охраняемых Конституцией РФ, без получения судебного решения. Апеллянтом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований, изложенных в определениях суда от 10.10.2022, 01.11.2022. Были представлены сведения об абонентах, не составляющие тайну связи, но ограничения, установленные ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, не позволили исполнить требования суда в части предоставления информации о соединениях и геолокации абонентов. В определениях об истребовании доказательств (сведений) от 05.07.2022, 10.10.2022 и 01.11.2022 запрашивалась информация о геолокации и биллинге следующих абонентов: Костоусов Игорь Анатольевич, Колдаваева Татьяна Юрьевна, ООО "Риэлтерская компания Калина". Апеллянт отмечает, что согласие абонентов Крюковой Оксаны Михайловны и Крюкова Александра Владимировича на предоставление информацию о геолокации и биллинге абонентов не влияет на возможность предоставления оператором связи запрошенной судом информации в рамках рассмотрения гражданского спора. В ответе апеллянта на запрос суда от 22.07.2022 указано, что Крюков Александр Владимирович, а также Колдаваева Татьяна Юрьевна не являются абонентами ПАО "ВымпелКом", что исключает возможность предоставления запрошенных сведений в отношении указанных лиц. Также, по мнению апеллянта, запрашиваемая Арбитражным судом Оренбургской области информация о геолокации и биллиге абонентов (физических лиц) не может безусловным образом подтверждать фактическую аффилированность лиц, участвующих в обособленном споре, так как сим-карта, выдаваемая абоненту оператором связи при подключении, не связана неразрывно с лицом, на чье имя оформлен договор связи. При этом, предоставление информации о геолокации и биллинге пользователей номеров (физических лиц), выделенных по заключенному договору абоненту (юридическому лицу) - ООО "Риэлтерская компания Калина", приведет к раскрытию тайны связи в отношении физических лиц, которые не только ни являются участниками процесса, но и могут быть абсолютно не связаны как с должником, так и с оспариваемой сделкой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к Крюкову А.В. об оспаривании сделки - договор купли-продажи от 28.08.2018 земельного участка (56:21:1401007:156) и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (56:21:1401018:494), расположенных по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, сельсовет, с. Нежинка, ул. Липовая, N 9; применении последствий недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу должника Костоусова И.А. указанные объекты недвижимого имущества.

Определением от 05.07.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании от ПАО "Вымпел-Коммуникации" (Билайн) сведений о геолокации и биллинге абонентов (согласно списка) за период с 01.01.2017 по настоящее время, у ПАО "МегаФон" сведений о геолокации и биллинге абонентов (согласно списка) за период с 01.01.2017 по настоящее время, ПАО "ВымпелКоммуникации" (Билайн), ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МегаФон", ПАО "Ростелеком" сведений о предоставлении ими услуг связи лицам (согласно списка).

Судом лицам, от которых истребовались сведения, направлены отдельные письма-запросы.

Оператором связи ПАО "Вымпел-Коммуникации" (Билайн) представлен ответ, в котором представлены сведения о договорах, заключенных оператором сотовой связи (либо об их отсутствии) с вышеуказанными лицами, а также о невозможности представить запрашиваемую информацию о геолокации и биллинге указанных в судебном запросе абонентов за период с 01.01.2017 по настоящее время со ссылкой на положения Конституции РФ, регулирующие тайну связи, Федеральный закон "О связи" и определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 528-О-О.

Определениями суда от 10.10.2022 и от 01.11.2022 вышеуказанные сведения истребованы повторно.

В материалах дела имеются заявления Крюкова А.В. от 17.10.2022 и Крюковой О.М. от 12.11.2022 в адрес операторов сотовой связи о предоставлении Арбитражному суду Оренбургской области истребуемой информации в целях оказания содействия суду при рассмотрении дела.

На определение суда от 01.11.2022 об истребовании доказательств от ПАО "ВымпелКом" поступил ответ от 02.12.2022, в котором мобильный оператор со ссылками на положения Конституции РФ и законодательства, регулирующего тайну связи, обосновал невозможность представления сведений о геолокации и биллинге, отметив при этом, что согласие абонентов Крюковой О.М. и Крюкова А.В. на предоставление указанных сведений не влияет на возможность их предоставления. Кроме того, ПАО "ВымпелКом" указало, что сам абонент не ограничен в возможности обратиться к оператору сотовой связи и получить информацию о соединениях (биллинге) по выделенному ему номеру.

Ввиду повторного неисполнения ПАО "ВымпелКом" определения об истребовании доказательств, судом был наложен судебный штраф на оператора сотовой связи в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае с ходатайством об истребовании доказательств (о предоставлении услуг связи, геолокации и биллинге) в суд обратился финансовый управляющий должника.

Обращаясь с ходатайством, финансовый управляющий указал, что рассматривается обособленный спор, а исходя из доводов третьего лица Колдаевой Т.Ю., с Крюковым А.В. никто из сторон знаком не был, покупатель был найден при помощи объявлений в сети Интернет и заключения договора с ООО "РК "Калина", далее приведены ссылки на нормы отдельных законов, из анализа которых финансовый управляющий делает вывод о том, что не имеет возможности самостоятельно получить информацию.

Истребовались сведения по Костоусову И.А., Колдаевой Т.Ю., Крюкову А.В., ООО "РК "Калина", Бурая И.В. (часть из которых не являются участниками обособленного спора, в рамках которого заявлено об истребовании).

Ходатайство финансового управляющего не содержало сведений о том, какие значимые для дела обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть истребуемые сведения, почему не могут быть использованы иные способы доказывания. Определение об истребовании также не содержало необходимых мотивов его принятия.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство лицом, у которого оно находится, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу вышеприведённых положений процессуального законодательства наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение оператора сотовой связи, выразившееся в предоставлении во исполнение определения суда информации о наличии заключенных с указанными судом абонентами договоров на предоставление услуг связи и обосновании своей позиции о невозможности представления сведений со ссылкой на нормы права, регулирующие осуществление деятельности, устанавливающие ограничения, о чем сотовый оператор неоднократно уведомлял суд первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что истребование у оператора сотовой связи указанных сведений не являлось единственным возможным способом получения доказательств.

В частности, вывод суда первой инстанции о возможности за счет истребуемых сведений установить факт аффилированности между участниками сделки представляется сомнительным, поскольку сведения о геолокации (местонахождение пользователя по телефону), биллинге (детализации информации по расчетам, включающей сведения о звонках, их продолжительности и т.д.) в отношении отдельных лиц сами по себе не свидетельствуют однозначно о взаимозависимости сторон. Кроме того, при предоставлении сведений могут быть нарушены права лиц, не привлеченных к участию в споре, учитывая объем запрашиваемой информации и круг лиц, в отношении которых затребованы сведения.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу N А47-1357/2021 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - удовлетворить.

Не накладывать судебный штраф на публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалёва Т.В. Курносова