Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-3440/23 по делу N А47-1357/2021

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А47-1357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Соловцова С. Н., Савицкой К. А.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасской Н.О. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Костоусова Игоря Анатольевича Фаттаховой Динары Рамилевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А47-1357/2021 Арбитражного суда Оренбургской области о наложении судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие Фаттахова Д.Р.; в судебном заседании в суде округа принял участие представитель публичного акционерного обществ "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "Вымпел-Коммуникации", Билайн) - Работюгова А.С. (доверенность от 10.03.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 принято к производству заявление Мусаева Руслана Сайфутдиновича о признании Костоусова И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 требования кредитора Мусаева Р.С. признаны обоснованным, в отношении Костоусова И.А. введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фаттахова Динара Рамилевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 Костоусов И.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фаттахова Д.Р.

Финансовый управляющий Фаттахова Д.Р. 22.02.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2018 земельного участка с кадастровым номером 56:21:1401007:156 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:1401018:494, по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, сельсовет, с. Нежинка, ул. Липовая, N 9.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2018 рассматривался вопрос о наложения судебного штрафа на общество "Вымпел-Коммуникации" за неисполнение определений суда об истребовании доказательств от 05.07.2022, от 10.10.2022 и от 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 наложен судебный штраф на общество "Вымпел-Коммуникации" в размере 50000 руб., Билайн обязан исполнить определение суда от 01.11.2022 по делу N А47-1357/2021 в срок до 04.04.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 отменено, в наложении штрафа на общество "Вымпел-Коммуникации" отказано.

В кассационной жалобе Фаттахова Д.Р. просит отменить постановление апелляционного суда от 17.04.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.02.2023, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, она просила истребовать сведения по Крюкову А.В., Колдаевой Т.Ю. и Костоусовой И.А., которые являются лицами, участвующими в настоящем споре, а также Бурой И.А., вызванной в качестве свидетеля, и являющейся бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "РК "Калина" (далее - общество "РК "Калина"), которое ликвидировано, и конституционные права этих лиц определениями суда об истребовании доказательств не нарушены, так как они является участниками данного спора. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда, что управляющим не исчерпаны иные способы доказывания аффиллированности сторон, поскольку управляющий лишен возможности получить сведения о геолокации и биллинге, помимо оператора сотовой связи, а отказ в предоставлении содействия судом в получении названных сведений ведет к нарушению прав на судебную защиту, при этом апелляционным судом неверно применены статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и статьи 64, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иного способа получения необходимых доказательств, помимо их истребования в судебном порядке, у управляющего не имеется.

Общество "Вымпел-Коммуникации" в отзыве просит оставить обжалуемое постановление в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на то, что истребованные управляющим сведения могут быть, в любом случае, технически представлены не ранее, чем за последние три года, а оспариваемая управляющим сделка совершена 28.08.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Костоусова И.А., с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Крюковым А.В. договора купли-продажи от 28.08.2018 земельного участка (56:21:1401007:156) и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (56:21:1401018:494), по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, сельсовет, с. Нежинка, ул. Липовая, N 9, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимого имущества, ссылаясь на совершение названного договора по заниженной стоимости и безвозмездно.

При рассмотрении данного спора о признании сделки недействительной финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании у общества "Вымпел-Коммуникации" (Билайн) сведений о геолокации и биллинге должника, Колдаевой Т.Ю., Крюковой О.М. и общества "РК "Калина" за период с 01.01.2017 по настоящее время, ссылаясь на то, что истребуемые сведения могут позволить выявить признаки фактической аффилированности лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (должника, его супруги и покупателя).

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Фаттаховой Д.Р. об истребовании в рамках названного обособленного спора у общества "Вымпел-Коммуникации" (Билайн) сведений о геолокации и биллинге вышепоименованных лиц за период с 01.01.2017 по настоящее время, в связи с чем судом первой инстанции направлено соответствующее отдельное письмо-запрос в Билайн.

Оператор связи - общество "Вымпел-Коммуникации" (Билайн) направил в суд первой инстанции ответ, в котором указал, что представляет суду сведения о заключенных/незаключенных договорах оператора сотовой связи с вышеуказанными лицами, а также о невозможности представить запрашиваемую информацию о геолокации и биллинге указанных в определении суда абонентов за период с 01.01.2017 по настоящее время на основании положений Конституции Российской Федерации о тайне связи, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 528-О-О.

Определениями суда от 10.10.2022 и от 01.11.2022 вышеуказанные сведения истребованы у общества "Вымпел-Коммуникации" повторно.

В материалы дела также представлены самостоятельные запросы Крюкова А.В. (17.10.2022) и Крюковой О.М. (12.11.2022) о направлении оператором сотовой связи в Арбитражный суд Оренбургской области истребуемой информации в целях оказания содействия суду при рассмотрении настоящего спора.

В ответ на определение арбитражного суда от 01.11.2022 обществом "Вымпел-Коммуникации" направлено в суд письмо от 02.12.2022, в котором со ссылками на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующее тайну связи, Билайн указал, что не имеет возможности предоставить суду сведения о геолокации и биллинге, а наличие согласий Крюковой О.М. и Крюкова А.В. на разглашение данных сведений не влияет на возможность их предоставления, при этом Билайн разъяснил, что сам абонент не ограничен в возможности обратиться к оператору сотовой связи и получить информацию о соединениях (биллинге) по выделенному ему номеру.

Ввиду повторного неисполнения обществом "Вымпел-Коммуникации" определения арбитражного суда об истребовании доказательств, определением суда от 08.02.2023 на общество "Вымпел-Коммуникации" наложен судебный штраф в размере 50000 руб., со ссылкой на то, что истребованные у оператора сотовой связи сведения о геолокации и биллинге (соединениях) не относятся к содержанию непосредственно телефонных переговоров абонентов, а относятся к информации, ограниченного доступа, и из определения суда не следует, что у оператора сотовой связи истребуются записи телефонных переговоров, в связи с чем ссылка оператора на порядок ограничения тайны связи при ведении производства по уголовному делу к рассматриваемому вопросу не относится, при том, что на оператора сотовой связи возлагается обязанность по раскрытию персональных данных, и оператором сотовой связи не представлены сведения, касающееся непосредственно должника, хотя последний предоставил согласие на разглашение данных сведений перед судом.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в наложении штрафа на оператора связи, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе подать в суд ходатайство об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Не допускается сбор информации, сопряженный с нарушением прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну иных лиц, соответственно, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4 Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 3-П).

Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться, а иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1253-О).

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе, и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование ходатайства об истребовании сведений о биллинге и геолокации абонентов Билайн управляющий ссылается на то, что, согласно пояснениям третьего лица Колдаевой Т.Ю., никто из участников сделки с Крюковым А.В. до ее заключения знаком не был, а покупатель найден с помощью объявления в сети Интернет и заключения договора со специализированной организацией - обществом "РК "Калина", но управляющий сомневается в достоверности этих пояснений, поскольку, по ее мнению, между указанными лицами могла иметь место фактическая аффилированность, и для проверки данных сомнений управляющему необходимо получение истребуемых сведений, и никаких иных оснований в обоснование ходатайства об истребовании у оператора сведений о биллинге и геолокации его абонентов, управляющий не представил.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в установленном порядке доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно наложения судебного штрафа на оператора связи, и представленные в обоснование заявленных доводов и возражений доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в данном случае управляющий заявил ходатайство об истребовании сведений в отношении Костоусова И.А., Колдаевой Т.Ю., Крюкова А.В., общества "РК "Калина" и Бурой И.В., часть из которых не являлась участниками данного спора, а истребуемая информация могла также содержать сведения о биллинге неопределенного круга иных лиц, не связанных с настоящим делом о банкротстве, в то время как, с учетом объема запрашиваемой информации и круга лиц, в отношении которых затребованы сведения, управляющий, заявляя ходатайство об истребовании соответствующей информации, помимо ссылки на некие якобы имеющиеся у него сомнения, не указал никаких конкретных обоснований о том, на чем именно основываются его сомнения и чем конкретно они подтверждаются, а также, какие именно значимые для дела обстоятельства могут подтвердить (опровергнуть) истребуемые сведения и как именно данные обстоятельства могут повлиять на разрешение спора по существу, в том числе, с учетом того, что спорная сделка заключена 28.08.2018, первое определение об истребовании доказательств принято 05.07.2022, а истребуемые сведения могут быть представлены оператором связи только за три предыдущих года, а также управляющий не указал на невозможность получения необходимой для оспаривания сделки информации иными способами доказывания, в то время как истребование запрашиваемых сведений у оператора сотовой связи не является единственным возможным способом получения доказательств, а доказательств того, что истребуемые управляющим сведения являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в процедуре банкротства должника, материалы дела не содержат, и в определениях суда об истребовании доказательств также не приведены соответствующие конкретные и обоснованные мотивы их принятия, в то время как оператор сотовой связи предоставил во исполнение определения суда информацию о заключенных с указанными судом абонентами договоров на предоставление услуг связи и обосновал невозможность представления иных сведений со ссылкой на нормы права, регулирующие осуществление деятельности, устанавливающие ограничения, и на то, что при предоставлении сведений могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, не привлеченных к участию в споре, в связи с чем, исходя из вышеназванных установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для наложения на оператора связи судебного штрафа.

Таким образом, отказывая в наложении штрафа, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А47-1357/2021 Арбитражного суда Оренбургской области о наложении судебного штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Костоусова Игоря Анатольевича Фаттаховой Динары Рамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая