Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-1712/23 по делу N А56-78928/2020

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-78928/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

Радзевич С.Б. по паспорту

от Мачихина Н.С.: представителя Кельбас В.В. по доверенности от 15.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1712/2023) Радзевича Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по обособленному спору N А56-78928/2020/н.1, принятое по заявлению Мачихина Павла Николаевича о намерении погасить требования кредиторов к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мачихина Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.03.2021 в отношении Мачихина Николая Сергеевича (далее - Мачихин Н.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021.

Решением арбитражного суда от 13.08.2021 Мачихин Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Галичевский Игорь Николаевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение арбитражного суда от 13.08.2021 отменено; Мачихин Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галичевский И.Н.

В арбитражный суд от Мачихина Павла Николаевича (далее - Мачихин П.Н., заявитель) поступило заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 заявление Мачихина П.Н. удовлетворено; а определением от 26.09.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем этим же определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мачихина Н.С. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение от 26.09.2022 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве Мачихина Н.С. прекращено.

В апелляционной жалобе Радзевич С.Б. просит определение от 16.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что в связи с погашением Махичиным П.Н. долга Киек Нины Петровны, являющейся сопоручителем по обязательствам Сошникова Александра Анатольевича, перед Радзевичем С.Б. в деле N А56-36312/2017, то у дочери Киек Н.П. - Орловой Натальи Евгеньевны, как наследницы, возникло право требования к Мачихину Н.С. и Сошникову А.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда Радзевич С.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Радзевича С.Б. в размере 724 353,51 руб. основного долга, 2 798 692,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 756 610 руб. штрафных санкций, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в размере 44 570,55 руб. основного долга и 16 025,94 руб. пени.

Мачихин П.Н. обратился с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме включенные в реестр требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2022 обязал Мачихина П.Н. внести на счет должника денежные средства на погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в срок, не превышающий пяти дней с даты вынесения этого определения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, представителем Мачихина П.Н. и должника в материалы дела было представлено платежное поручение от 09.09.2022 N 6-1, согласно которому на счет должника перечислено 4 340 253 руб. 26 коп., а финансовым управляющим были представлены доказательства распределения денежных средств в размере 4 340 253 руб.26 коп. между Радзевичем С.Б. (4 275 647 руб. 90 коп.,: по платежному поручению от 29.11.2022 N 7-1 на 4 216 060 руб. 28 коп., от 29.11.2022 N 8-1 на 59 587 руб. 62 коп, и от 08.12.2022 N 3-1 на 4 008 руб. 94 коп.) и налоговой инспекцией в размере 60 596 руб. 49 коп. по представленным в материалы дела копиям чеков-ордеров от 29.11.2022.

Поскольку обязанность по погашению требований Мачихиным П.Н. была исполнена, суд первой инстанции признал требования к Мачихину Н.С. погашенными и в этой связи прекратил производство по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае, в целях погашения требований кредиторов Мачихин П.Н. перечислил на счет должника денежные средства в размере реестра требований кредиторов - 4 340 253 руб. 26 коп., в подтверждение чего заявитель приобщил к материалам спора платежное поручение от 09.09.2022 N 6-1, при этом финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства распределения указанных денежных средств между кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела, поскольку в связи с погашением Мачихиным П.Н. долга основного должника Сошникова А.А. перед Радзевичем С.Б. сопоручитель - Киек Н.П. - не приобрела право требования к должнику Мачихину Н.С., такое право перешло к Мачихину П.Н. в порядке статьи 313 ГК РФ, а ссылки подателя жалобы на наличие в конкурсной массе нераспределенных денежных средств и неполное погашение его требований противоречат материалам дела (надлежаще (документально) не обоснованы).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем они не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 г. по делу N А56-78928/2020/н.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Б. Радзевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен