Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-4143/23 по делу N А41-86966/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-86966/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потт энд Кёрнер Раша" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

по делу N А41-86966/22 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Небо" (ОГРН 1035001307219, ИНН 5005036465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Потт энд Кёрнер Раша" (ОГРН 1037811021280, ИНН 7805216372)

о взыскании 341 806, 55 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Небо" (далее - ООО "Небо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потт энд Кёрнер Раша" (далее - ООО "Потт энд Кёрнер Раша", ответчик) убытки в общей сумме 341 806, 55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу N А41-86966/22, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 22 февраля 2023 года) иск удовлетворен частично, с ООО "Потт энд Кёрнер Раша" в пользу ООО "Небо" взысканы 126 890,60 руб. убытков; 3 651, 52 руб. оплаченной госпошлины, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Потт энд Кёрнер Раша" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 126 890,60 руб. убытков и 3 651,52 руб. госпошлины, в удовлетворении заявленных требований отказать. Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Потт энд Кернер Раша" (Агент) и ООО "Небо" (Заказчик) заключен договор N РК-12 от 14 июня 2012 г. по организации доставки. Согласно договору и поручению экспедитору ООО "Потт энд Кернер Раша" обязалось организовать доставку груза (контейнер N СВНШ260986) в порт Санкт-Петербург.

В силу п.3.2. Заказчик (ООО "Небо") оплачивает счета Агента (ООО "Потт энд Кернер Раша") в течение 30 дней с момента прихода груза в порт. Стоимость товара согласно таможенной декларации от 06.03.2022 г. составляла 8 282 293 (восемь миллионов двести восемьдесят две тысячи двести девяносто три) руб. 42 коп. Истец указывает, что в контейнере находился груз стоимостью 10 460 689 руб. 71 коп.

Согласно данным "Учетным данным склада", контейнер N СВНШ260986 прибыл в порт Санкт-Петербург 04.03.2022 г.

Несмотря на требование Заказчика, Агент груз умышлено не выдавал, в переписке по электронной почте требовал оплаты, не предусмотренной договором, на письменную претензию о выдаче груза от 15.03.2022 г. не ответил.

Поскольку ответчик не выдавал груз истцу, то контейнер использовался сверхнормативного времени и увеличилось время хранения контейнера. С целью получения своего груза истец был вынужден обратиться к другому экспедитору - ООО "Гринвэй-Транспорт".

В связи с обращением к другому экспедитору, оплаты за сверхнормативное использование контейнера и дополнительных расходов за хранение контейнера истец понес дополнительные расходы (убытки) в размере 148 265 рублей, а именно:

1. Вознаграждение экспедитора за транспортно-экспедиционное обслуживание - 10 000 рублей;

2. Возмещение расходов за Демередж линии ООСЬ (сверхнормативное использование контейнера) - 41 796,6 рублей;

3. Фрахтовый сбор Линии за конвертацию - 6 269,49 рублей;

4. Возмещение расходов по хранению контейнера -85 094 рубля;

5. Возмещение расходов по комиссии Агента - 5 105,64 рублей.

Согласно счет-фактуре N С114745 и отчета агента N 0000-А114745 от 28.03.2022, предоставленного новым экспедитором ООО "Гринвэй-Транспорт", истец получил в свое владение контейнер N СВНШ260986 28.03.2022года. Из-за несвоевременной выдачи товара ответчиком истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Период нарушения срока поставки с 04.03.2022 г. по 28.03.2022 г., что составило 25 дней. Из-за неправомерных действий ответчика истец продал товар стоимостью 14 128 480 рублей на 25 дней позже, т.е. истец утратил возможность распоряжаться своими денежными средствами на 25 дней. В виду того, что товар принадлежащий Истцу является экспортным, то расчеты между контрагентами происходили в условных единицах (долларах США). Размер прибыли истца зависел от дня продажи Товара. Курс доллара США на 04.03.2022 г. составлял 111,76 руб., а на 28.03.2022 г. составлял 95,66 руб., соответственно Истец продал Товар с пониженным коэффициентом от стоимости валюты. 95.66 составляет 85.59% от 111.76, 100%-85,59%=14,41%, т.е. при продаже Товара на разнице в стоимости валюты истец потерял 14,41% упущенной выгоды.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о возмещении расходов за Демередж линии ООСЬ (сверхнормативное использование контейнера) в сумме 41 796,6 рублей и возмещения расходов по хранению контейнера в сумме 85 094 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расходы истца в размере 126 890 руб. 60 коп., составляющие оплату за Демередж линии ООСЬ (сверхнормативное использование контейнера) и оплату за хранение контейнера, фактически понесены истцом и непосредственно связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору. Материалами дела подтверждено, что неисполнение ответчиком обязанности по выдаче контейнера истцу после его доставки при отсутствии каких-либо законных оснований повлекло для последнего убытки в виде дополнительных затрат в виде оплаты за сверхнормативное использование контейнера и хранение контейнера.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факт удержания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в частности, довод ответчик опровергается претензией от 14.03.2022 N 009, претензией от 25.04.2022.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих данный факт, суду не представил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений против факта необоснованного удержания груза.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец неправомерно предъявил требования о возмещении расходов по замещающей сделке. Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, как не имеющий отношения к спорным правоотношениям. Взысканные судом первой инстанции денежные суммы в возмещение расходов, понесённых истцом за сверхнормативное использование контейнера и хранение контейнера, не связаны с заключением истцом договора ООО "Гринвэй-Транспорт" как замещающей сделки. Истцом не заявлялись и судом первой инстанции не взыскивались в порядке статьи 393.1. ГК РФ убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре N РК-12 от 14.06.2012, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области обоснованно удовлетворил исковые требования в части сумме 126 890 руб. 60 коп., отказав в остальной части иска.

Вопреки доводам апелляционной жлобы, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 22 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-86966/22, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова