Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 12АП-2759/23 по делу N А57-17849/2021

г. Саратов

18 апреля 2023 г.

Дело N А57-17849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИМПАНК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года по делу N А57-17849/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИМПАНК" (ОГРН 1196451006157, ИНН 6451015561)

и учредителя общества с ограниченной ответственностью "СТИМПАНК" Иванова Владимира Михайловича

к Клабукову Михаилу Владимировичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Александр Михайлович, Сапожников Дмитрий Вячеславович,

о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "СТИМПАНК" представитель Игнатьев Эдуард Анатольевич, действующий на основании доверенности от 09.09.2022, выданной сроком на 3 года, удостоверение адвоката обозревалось,

- директор общества с ограниченной ответственностью "СТИМПАНК" Иванов Владимир Михайлович, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт обозревался,

- от Клабукова Михаила Владимировича представитель Шульга Игорь Анатольевич, действующий на основании доверенности от 27.08.2021, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТИМПАНК" (далее - ООО "СТИМПАНК", общество, истец) к бывшему генеральному директору общества Клабукову Михаилу Владимировичу (далее - Клабуков М.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 6 197 652 руб., из которых: 3 009 000 руб. - нераспределенная прибыль общества, 3 188 652 руб. - выручка общества.

Иванов В.М., как участник общества, привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Александр Михайлович, Сапожников Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылается на то, что ответчик израсходовал наличные денежные средства не на хозяйственную деятельность предприятия, не передал их вновь назначенному директору; не обеспечил возврат заемных денежных средств в кассу общества. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств непосредственной вины ответчика в причинении убытков обществу. Считает необоснованными выводы суда о невозможности отнести к убыткам нераспределенной чистой прибыли в размере 3 009 000 руб. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны полагает неправомерными.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стимпанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2019, основным видом деятельности общества является деятельность музеев (91.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2021, участниками ООО "Стимпанк" являлись:

- Иванов Александр Михайлович - размер доли 35%;

- Иванов Владимир Михайлович - размер доли 65%.

Исполнительным органом общества (директором) является Иванов Владимир Михайлович.

Из материалов дела следует, что ООО "Стимпанк" создано тремя учредителями: Ивановым A.M. с долей в уставном капитале 35%, Ивановым В.М. с долей в уставном капитале 35% и Сапожниковым Д.В. с долей в уставном капитале 30%.

Впоследствии Сапожниковым Д.В. была продана своя доля Иванову В.М., и с 07.10.2020 последний стал владельцем 65%.

Протоколом N 1 от 11.03.2019 общего собрания участников ООО "Стимпанк" принято решение избрать на должность директора общества Клабукова М.В. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2019.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО "Стимпанк", представленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области, полномочия директора Клабукова М.В. в качестве директора общества были прекращены 15.03.2021 (т. 22 л.д. 47-173).

Таким образом, в период с 14.03.2019 по 15.03.2021 Клабуков М.В. исполнял полномочия директора ООО "Стимпанк".

ООО "Стимпанк" осуществляет свою предпринимательскую деятельность посредством предоставления услуг в виде аттракциона "Перевернутый Дом", расположенного рядом с ТЦ "Поволжье" по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дачная, 1/21.

Безналичные денежные средства принимались от посетителей дома-музея и посредством контрольного кассового терминала ККТ "Эватор СТ5Ф" переводились на расчетный счет ООО "Стимпанк".

Наличные денежные средства получали кассиры, после чего Клабуков М.В., имеющий разрешение на инкассацию наличных денежных средств, должен был вносить их на расчетный счет ООО "Стимпанк" в "Альфа Банк".

Как указывает истец, исходя из сведений, полученных по Сводным отчетам по продажам с ККТ "Эватор СТ5Ф" (документ N 5609, Смена 568), за период нахождения ответчика в должности директора сумма выручки составила 5 033 243,00 руб., из них наличными денежными средствами - 3 188 652,00 руб., поступило на расчетный счет - 1 844 591,06 руб.). Внесение Клабуковым М.В. данной суммы как полностью, так и частями на расчетный счет не производилось. При вступлении в должность нового директора ООО "Стимпанк" Иванова В.М. наличные денежные средства в сумме 3 188 652 руб. в кассе общества отсутствовали.

Кроме того, при вступлении в должность нового директора общества Иванова В.М. на расчетном счете либо в кассе общества отсутствовала нераспределенная прибыль ООО "Стимпанк" за 2019 год в сумме 3 009 000 руб. Клабуков М.В. сведения о расходовании денежных средств на текущую хозяйственную деятельность общества и подтверждающие это документы представить отказался.

Истцы полагают, что указанные суммы являются убытками общества, в связи с чем, ООО "Стимпанк" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Клабукова М.В. как бывшего руководителя общества убытков в общем размере 6 197 652 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона об ООО).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон судом истребовались из АО "Альфа-Банк" выписка по расчетному счету ООО "СТИМПАНК", из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - сведения о поступлении денежных средств по ККТ "Эватор СТ5Ф" с даты установки 20.06.2019 до 04.03.2021.

Согласно представленному налоговыми органами от 01.02.2023 отчету по фискальным документам в отношении контрольно-кассовой техники Эвотор СТ5Ф, зарегистрированной в налоговом органе с 20.06.2019, заводской номер экземпляра модели 9252440300130324, модель фискального накопителя: Шифровальное (Адрес установки: 410009, Саратовская область, г. Саратов, 3-я Дачная ул., д. б/н, помещение экспозиции "Перевернутый дом" рядом с ТЦ "Поволжье", с даты установки 20.06.2019 до 04.03.2021 выручка ООО "Стимпанк" за период с 20.06.2019 по 31.12.2019 составила 5 517 200 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 4 450 543 руб., с 01.01.2021 по 04.03.2021 - 592 700 руб.

Истцы полагают, что за период исполнения Клабуковым М.В. обязанностей директора ООО "Стимпанк" из кассы организации были изъяты наличные денежные средства в размере 3 188 652 руб.

Однако, как установлено судом, 16.09.2019 между ООО "Стимпанк" и учредителем Сапожниковым Д.В. был заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого ООО "Стимпанк" передало Сапожникову Д.В. в долг сумму 897 000 руб. на срок до 15.09.2020.

Факт получения Сапожниковым Д.В. указанного займа подтверждается расходным кассовым ордером N 24 от 17.09.2019.

08.10.2019 между ООО "Стимпанк" и учредителем Ивановым А.М. был заключен договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого ООО "Стимпанк" передало Иванову А.М. в долг сумму 1 196 000 руб. на срок до 07.11.2020.

Факт получения Ивановым А.М. указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 09.10.2019.

02.12.2019 между ООО "Стимпанк" и учредителем Ивановым В.М. был заключен договор беспроцентного займа N 3, по условиям которого ООО "Стимпанк" передало Иванову В.М. в долг сумму 897 000 руб. на срок до 01.12.2020.

Факт получения Ивановым В.М. данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N 26 от 03.12.2019.

Таким образом, в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО "Стимпанк, учредителями общества Ивановым А.М., Ивановым В.М. и Сапожниковым Д.В. на основании заключенных договоров займов из кассы ООО "Симпанк" были получены денежные средства в общем размере 2 990 000 руб., что не отрицается сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ОУР ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову проводилась проверка по факту обращения директора Клабукова М.В. о привлечении к ответственности Сапожникова Д.В. и Иванова В.М., которые период с 29.07.2020 по 31.07.2020 незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими ООО "Стимпанк".

В ходе данной поверки было установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Стимпанк" в "Альфа Банк" с июля 2020 года по 28.10.2020 на расчетный счет организации от эксплуатации объекта коммерческой деятельности дома-музея "Дом вверх дном" поступило всего 225 065 рублей, в то время как в кассе было принято наличными и безналичными денежными средствами более 3 000 000 руб. Таким образом, свыше 2 500 000 руб. похищены в результате самоуправных действий Сапожникова Д.В. и Иванова В.М.

В ходе доследственной проверки Сапожников Д.В. дал объяснения от 05.12.2020, в которых указал, что они из кассы дома-музея "Дом вверх дном" совместно с учредителем Ивановым В.М. изымали наличные денежные средства, являющиеся доходом от деятельности общества и оставляли их в своем распоряжении.

После продажи Сапожниковым Д.В. своей доли, составляющую 30 % в уставном капитале ООО "Стимпанк", 29.09.2020 он лично из кассы дома-музея "Дом вверх дном" взял в свою собственность наличные денежные средства в сумме 1 479 000 руб. в размере его доли в связи с выходом из ООО "Стимпанк".

Из указанной суммы были уплачены налоги на доход ООО "Стимпанк", оставшиеся наличные денежные средства от деятельности дома-музея "Дом вверх дном" в период с 17.07.2020 по 29.09.2020 переданы учредителю Иванову В.М., о чем последний написал расписку.

В ходе проверки сотрудниками МВД было установлено, что бывший учредитель ООО "Стимпанк" Сапожников Д.В. незаконно завладел денежными средствами ООО "Стимпанк" от деятельности дома-музея "Дом вверх дном", расположенного по адресу г. Саратов, 3-я Дачная, д.1/21, в сумме 1 479 000 руб. и обратил их в свою пользу, тем самым причинив ООО "Стимпанк" ущерб в размере 1 479 000 руб. Формально в действиях Сапожникова Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, то есть самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Также было установлено, что учредитель ООО "Стимпанк" Иванов В.М. незаконно, в нарушение требований действующего законодательства, произвел отчуждение денежных средств ООО "Стимпанк" от деятельности дома-музея "Дом вверх дном", расположенного по адресу г. Саратов 3-я Дачная, 1/21, в сумме 949 141 рубль и обратил их в пользу ИП Арефьева, тем самым причинив ООО "Стимпанк" ущерб в указанной сумме. В дальнейшем указанная сумма 949 141 руб. была возвращена им на расчетный счет ООО "Стимпанк".

Формально в действиях Сапожникова Д.В. и Иванова В.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, то есть самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Однако, неотъемлемым элементом данного состава преступления является причинение существенного вреда интересам ООО "Стимпанк". Однако сумма ущерба не может признаваться существенной для ООО "Стимпанк", в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Сапожникова Д.В. и Иванова В.М. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт хищения Ивановым В.М. и Сапожниковым Д.В. денежных средств, поступивших в 2020 году и принадлежащих ООО "Стимпанк", в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, изъятых из кассы организации в период осуществления Клабуковым М.В. обязанностей директора, составляет 4 469 000 руб. (общая сумма по договорам займа 2 990 000 руб., изъятые Сапожниковым Д.В. денежные средства в счет стоимости его доли в уставном капитале общества 1 479 000 руб.).

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора Клабукова М.В., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков в размере 3 188 652 руб., наличие непосредственной вины ответчика в причинении обществу предъявленных к взысканию убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения, не представлено.

При этом судом учтено, что за время осуществления Клабуковым М.В. руководства деятельностью ООО "Стимпанк", последнее не имело непогашенных задолженностей по налогам и сборам, по оплате труда работников, по арендной плате, дебиторской задолженности по решениям суда. Каких-либо сделок, повлекших неблагоприятные последствия для общества, Клабуков М.В. от имени ООО "Стимпанк" также не совершал.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде нераспределенной прибыли в размере 3 009 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе ООО "Стимпанк" по состоянию на 31.12.2019 (строка баланса 1370) (т.4 л.д. 123), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 6.7.1 устава ООО "Стимпанк" решение о распределении доли чистой прибыли между участниками общества принимается общим собранием участников общества.

Определение чистой прибыли осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - это прежде всего финансовый (а не денежный) показатель. По экономическому содержанию нераспределенную прибыль, как часть капитала, аккумулирующую не выплаченную в виде дивидендов прибыль, можно отнести к свободному резерву, который является внутренним источником финансовых средств долговременного характера. Средства нераспределенной прибыли помещены в конкретное имущество или находятся в обороте. Их величина характеризует результат деятельности организации и свидетельствует о том, насколько увеличились ее активы за счет собственных источников.

Согласно пункту 66 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации.

Судом установлено, что общим собранием участников ООО "Стимпанк" в 2019, 2021 годах решения о распределении доли чистой прибыли между участниками общества не принималось.

Решение общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли за 2020 год, оформленное протоколом от 21.06.2021 N 6/2021, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу NА57-4935/2022 признано ничтожным.

Утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества в силу статья 33 Закона об ООО является компетенцией общего собрания.

В соответствии с действующим российским законодательством чистая прибыль, полученная в результате финансово-хозяйственной деятельности, может быть направлена на: формирование резервного капитала организации; покрытие убытков прошлых лет; производственное развитие организации; выплату дивидендов (доходов); другие цели.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что общее собрание участников ООО "Стимпанк" решение о распределении чистой прибыли в 2019 - 2021 годах не принимало, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт наличия нераспределенной чистой прибыли в размере 3 009 000 руб. без учета возможности ее направления как на пополнение оборотных средств, так и на иные цели, не может быть отнесен к убыткам общества в связи с неправомерными действиями директора.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков; сами истцы, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляют своими правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального права и установленных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года по делу N А57-17849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова