Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-744/18 по делу N А38-7675/2017

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А38-7675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Елены Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 по делу N А38-7675/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Барановой Елены Петровны Бушмановой Веры Николаевны о замене конкурсного кредитора акционерного общества КБ "Хлынов" (ОГРН 1024300000042, ИНН 1215102460) в реестре требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от Барановой Елены Петровны - Солодилова Ю.Л. на основании доверенности 43АА1267335 от 28.02.2020 сроком действия двадцать лет;

от акционерного общества КБ "Хлынов" - Янченко А.В. на основании доверенности N 10-23 от 25.10.2022 сроком действия до 31.01.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "РМЗ", должник) финансовый управляющий Барановой Елены Петровны Бушманова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене конкурсного кредитора КБ "Хлынов" (АО) в реестре требований кредиторов должника по кредитному договору N 11 -2015Ю45 от 06.07.2015 в сумме 4 778 166 руб. 87 коп.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел в реестре требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (ИНН 1215102460, ОГРН 1051200058854) замену конкурсного кредитора, коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042) на гражданку Баранову Елену Петровну по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 778 166 руб. 87 коп., возникшим из кредитного договора N 11-2015Ю45 от 06.07.2015, как не обеспеченным залогом имущества должника.

Баранова Елена Петровна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку имеются основания полагать, что в конкурсную массу в будущем поступят денежные средства от аренды залогового имущества, то для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Заявитель просит установить требование по денежным обязательствам по кредитному договору по N 11-2015Ю45 от 06.07.2015 в сумме 4 778 166 руб. 87 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 06.07.2015, договору о залоге товаров в обороте N 11-215Ю45-1 от 06.07.2015.

В судебном заседании аредставитель Барановой Е.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО КБ "Хлынов" просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 364, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 в отношении ООО НПФ "РМЗ" открыто конкурсное производство на срок до 29.09.2018, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич, о чем 07.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Судом установлено, что 06.07.2015 КБ "Хлынов" (АО) (Банк) и ООО НПФ "Республиканский молочный завод"" (Заемщик) заключили кредитный договор (невозоб-новляемый кредит с установлением лимита выдачи) N 11-2015Ю45.

06.07.2015 Банком и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" заключен договор об ипотеке, по которому должником как залогодателем в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 11-2015Ю45 от 06.07.2015 переданы Банку как залогодержателю принадлежащее должнику на праве собственности следующее недвижимое имущество:

* здание административного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2052,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 12:05:0401001:380, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 131;

* земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 3652 кв.м., кадастровый номер 12:05:0401001:218, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар -Ола, ул. Машиностроителей;

* цех заменителя цельного молока, инвентарный номер 10226, литер А, этажность -2, назначение - нежилое, общая площадь 1747,8 кв.м., кадастровый номер 12:05:0401001:337, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей,

д. 131;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 10 439 кв.м., кадастровый номер 12:05:0401001:217, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар -Ола, ул. Машиностроителей.

Согласно пункту 1.2. договора об ипотеки залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Также 06.07.2015 Банком и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" заключен договор о залоге товаров в обороте N 11-215Ю45-1, в соответствии с условиями которого должником как залогодателем в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 11-2015Ю45 от 06.07.2015 переданы Банку как залогодержателю товары в обороте. Согласно пункту 1.3. договора о залоге товаров в обороте залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 06.07.2015 между Банком и Барановой Е.П. был заключен договор поручительства N 11-215Ю45-4, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 договора поручительства).

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Барановой Еленой Петровной (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 06.07.2015, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 2 755,4 кв.м. этаж 1 с кадастровым номером 11:05:0105001:1006, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 81.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу N А28-7118/2018 суд признал обоснованными требования КБ "Хлынов" (АО) к Барановой Е.П. и ввел в отношении Барановой Е.П. процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил задолженность в общей сумме 38 655 559 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ "РМЗ" в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, КБ "Хлынов" (АО), в том числе по кредитному договору N 11-2015Ю45 от 06.07.2015 в общей сумме 42 932 344 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из них основной долг в сумме 40 000 000 руб., проценты - 2 884 474 руб. 88 коп., пени - 47 869 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.05.2021 в деле N А38-7675/2017 в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ "РМЗ", произведена замена конкурсного кредитора, КБ "Хлы-нов" (АО) на гражданку Баранову Е.П. по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 84 023 руб. 35 коп., возникшим из кредитного договора N 11-2015Ю45 от 06.07.2015, как не обеспеченным залогом имущества должника. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела о банкротстве Барановой Е.П. было реализовано имущество, являющееся предметом залога по требованиям должника перед КБ "Хлынов" (АО) - недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 2 755,4 кв.м. этаж 1 с кадастровым номером 11:05:0105001:1006, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 81.

На основании платежного поручения N 1 от 30.11.2021 денежные средства перечислены Банку в сумме 9 051 750 руб.

Согласно представленной Банком информации денежные средства в сумме 4 778 166 руб. 87 коп. направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 11-2015Ю45 от 06.07.2015. Оставшиеся денежные средства пошли на удовлетворение требований по кредитному договору N 101-2016Ю45 от 01.04.2016.

Факт погашения поручителем Барановой Е.П. задолженности ООО "НПФ "РМЗ" по кредитному договору N 11-2015Ю45 от 06.07.2015 по основному долгу в сумме 4 778 166 руб. 87 коп. не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждаются документами, представленными в дело.

11 мая 2022 года финансовый управляющий гражданки Барановой Е.П. Бушманова В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора КБ "Хлынов" (АО) в реестре требований кредиторов должника по кредитному договору N 11 -2015Ю45 от 06.07.2015 в сумме 4 778 166 руб. 87 коп.; кредитному договору N 101-2016Ю45 от 01.04.2016 в сумме 4 273 583 руб. 13 коп.

Определением суда от 22.12.2022 для рассмотрения в отдельном производстве выделено требование финансового управляющего гражданки Барановой Елены Петровны Буш-мановой Веры Николаевны о замене кредитора коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод по кредитному договору N 101-2016Ю45 от 01.04.2016 в сумме 4 273 583 руб. 13 коп.

В рамках настоящего заявления подлежит рассмотрению требование заявителя о замене кредитора в реестре требований кредиторов по кредитному договору N 11 -2015Ю45 от 06.07.2015 в сумме 4 778 166 руб. 87 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель в дополнении к заявлению настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что требования нового кредитора надлежит признать обеспеченными залогом имущества должника, поскольку отсутствуют доказательства прекращения залоговых отношений и отсутствия залогового имущества, напротив, согласно решению суда от 18.04.2022 по делу N А38-3739/2021 с ООО "СоЛЮД", как арендатора залогового имущества, взыскана задолженность по арендной плате, которая должна пойти на удовлетворение требований залогового кредитора. Поскольку Баранова Е.П. исполнила обязательства перед АО КБ "Хлынов" по кредитному договору от 06.07.2015, то денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду, подлежат удовлетворению с учётом пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке. При этом отсутствие на момент вынесения судебного акта у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует об отсутствии денежных средств в конкурсной массе от реализации или от аренды залогового имущества, такие средства могут поступить в будущем, о чем свидетельствует решение суда от 18.04.2022.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий гражданки Барановой Е.П. просит признать требования обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке от 06.07.2015 и договору о залоге товаров в обороте N 11-215Ю45-1 от 06.07.2015, поскольку отсутствуют доказательства прекращения залоговых отношений и отсутствия залогового имущества, кроме того, согласно решению суда от 18.04.2022 по делу NА38-3739/2021 с ООО "СоЛЮД", как арендатора залогового имущества, взыскана задолженность по арендной плате, которая должна пойти на удовлетворение требований залогового кредитора. Поскольку Баранова Е.П. исполнила обязательства перед АО КБ "Хлынов" по кредитному договору от 06.07.2015, то денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду, подлежат распределению между залогодержателями. При этом отсутствие на момент вынесения судебного акта у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует об отсутствии денежных средств в конкурсной массе от реализации или от аренды залогового имущества, такие средства могут поступить в будущем, о чем свидетельствует решение суда от 18.04.2022.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО НПФ "РМЗ" в редакции N 5, разработанное конкурсным управляющим Девятых Г.Я., предусматривающего продажу имущества должника, входящего в единый недвижимый комплекс, единым лотом.

18.11.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5761031 о результатах электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО НПФ "РМЗ". Торги N 61642 по лоту N1 признаны состоявшимися, победитель ООО "СоЛЮД".

19.11.2020 ООО НПФ "РМЗ" в лице конкурсного управляющего Девятых Г.Я. (продавец) и ООО "СоЛЮД" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 19.11.2020, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в п. 1.1 договора. Цена продаваемого имущества составляет 67 600 001 руб. (п. 2.1 договора).

Денежные средства в конкурсную массу поступили. При этом вырученные от продажи денежные средства направлены на погашение требований КБ "Хлынов" (АО) по кредитным договорам N 11-2015Ю45 от 06.07.2015, N 16-2015Ю45 от 23.10.2015, N 1-2016Ю45 от 05.02.2016, N 101-2016Ю45 от 01.04.2016.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и в отзыве на заявление пояснил, что залог КБ "Хлынов" (АО) реализован, денежные средства распределены в погашение задолженности по кредитным договорам, задолженность по кредитному договору N 11-2015Ю45 от 06.07.2015 в полном объеме не погашена. Банк подтвердил, что его требования, включенные в реестр по кредитному договору N 11-2015Ю45 от 06.07.2015, не погашены в полном объеме.

Более того, конкурсный управляющий указал, что товары в обороте, в отношении которых был заключен договор залога N 17-215Ю45-1, по результатам инвентаризации имущества выявлены не были, в конкурсную массу не включались и не реализовывались.

Таким образом, судом верно установлено, что моменту погашения обязательств перед Банком Барановой Е.П. (30.11.2021) залоговое имущество уже было реализовано, залог прекращен в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, следовательно, к Барановой Е.П. перешли права требования только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (т.е. необеспеченные залогом).

Довод о том, что залоговые отношения не прекращены, поскольку имеется вероятность поступления в конкурсную массу арендных платежей, взысканных с ООО "СоЛЮД" согласно решению суда от 18.04.2022 по делу N А38-3739/2021, правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, установив отсутствие у должника имущества, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору N 11-2015Ю45 от 06.07.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований гражданки Барановой Е.П. по основному долгу в сумме 4 778 166 руб. 87 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 6.5 договора поручительства N 11 -2015Ю45 от 06.07.2015, заключенного между Барановой Е.П. и АО КБ "Хлынов", права требования по обеспечительным сделкам переходят к поручителю только после полного удовлетворения требований банка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 по делу N А38-7675/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина