Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-6172/23 по делу N А56-17141/2021

Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-17141/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "Речстандарт": представителя Боронниковой Т.Г. по доверенности от 27.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6172/2023) акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по обособленному спору N А56-17141/2021/тр.4 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис",

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Юрий Германович 09.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (далее - ООО "МФ "Консалтсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 заявление Соловьева Ю.Г. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 заявление Соловьева Ю.Г. признано обоснованным, ООО "МФ "Консалтсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (далее - АО "СК "Стерх") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") 27.09.2022 (зарегистрировано 30.09.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "МФ "Консалтсервис" требования в размере 229 480 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 заявление АО "СК "Стерх" в лице ГК "АСВ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 в удовлетворении заявления АО "СК Стерх" в лице ГК "АСВ" отказано.

В апелляционной жалобе АО "СК "Стерх" в лице ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.01.2023 по обособленному спору N А56-17141/2021/тр.4 отменить, включить в реестр кредиторов требование в размере 47 563 руб. 36 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленное требование подано АО "СК "Стерх" в лице ГК "АСВ" в установленный законом срок; трехлетний срок исковой давности кредитором не пропущен, а сокращенный двухгодичный срок исковой давности, как полагает заявитель, не применим к спорным правоотношениям. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента утверждения ГК "АСВ" конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АО "СК "Стерх".

До начала судебного заседания от АО "СК "Стерх" в лице ГК "АСВ" поступило ходатайство об участии в деле его представителя посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В отзыве кредитор открытое акционерное общество "Волготанкер" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Речстандарт" (далее - ООО "Речстандарт") просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель АО "СК "Стерх" в лице ГК "АСВ" подключение к веб-конференции не обеспечил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках проведения инвентаризации расчетов АО "СК "Стерх" в лице ГК "АСВ" выявлена задолженность ООО "МФ "Консалтсервис" в размере 229 480 руб. 58 коп., возникшая на основании ненадлежащего исполнения должником договора страхования от 12.07.2019 N ССВОДТ-113412/МСК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СК "Стерх" в лице ГК "АСВ" в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований АО "СК "Стерх" в лице ГК "АСВ" отказал в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "СК "Стерх" в лице ГК "АСВ", суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по требованию, о применении которой заявлено конкурсным управляющим ООО "МФ "Консалтсервис" Сохен А.Ю.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеуказанным выводом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что АО "СК "Стерх" в лице ГК "АСВ" заявлено требование по обязательству, возникшему из договора страхования от 12.07.2019 N ССВОДТ-113412/МСК, задолженность должника по невыплаченной кредитору страховой премии образовалась 12.07.2019, но не позднее 12.07.2020, соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 12.07.2022, тогда как с настоящим требованием АО "СК "Стерх" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд лишь 27.09.2022, приняв во внимание отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), о котором было заявлено конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2022 по делу N А24-1159/2021.

Доводы кредитора о том, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента утверждения ГК "АСВ" конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АО "СК "Стерх", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление АО "СК "Стерх" об установлении требований подано от имени общества управляющим, который заменяет органы управления и реализует право общества на защиту его прав, при этом, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не заменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества (пункт 3 постановления Пленума N 43).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по обособленному спору N А56-17141/2021/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова