Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4781/23 по делу N А53-35651/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-35651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Колодный М.А. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: представитель Заиц В.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-35651/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ОГРН: 1106193003872, ИНН: 6161058250) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 1192651009385, ИНН: 2607023108) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - истец, ООО "АПС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик, ООО "Русь") о взыскании задолженности по договору (соглашению) N 76951-М от 07.06.2022 в размере 670 960 руб., неустойки за период с 17.08.2022 по 31.08.2022 в размере 87 163, 12 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 с ООО "Русь" в пользу ООО "АПС" взыскана задолженность в размере 670 960 руб., пени в размере 80 620,32 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен со стоимостью услуг, указанных в акте от 31.07.2022; наличие акта не лишает заказчика заявить возражения по стоимости услуг. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, ссылаясь на постановление Правительства N 497.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2022 между ООО "АПС" (исполнителем) и ООО "Русь" (заказчиком) заключен договор (соглашение) N 76951-М возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать ему услуги по предоставлению в аренду дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем.

В соответствии с пунктом 9.5 договора стороны согласились, что вся предусмотренная договором корреспонденция между ними будет осуществляться путем направления электронных сообщений, для которых будут использоваться следующие адреса электронной почты (электронные почтовые ящики): заказчик: spkrus2607@gmail.com; исполнитель: почтовые ящики с доменным именем @ltd-aps.ru.

В силу пункта 5.3 договора по окончании каждого календарного месяца исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг; заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней осуществляет проверку и подписание направленных исполнителем документов и возвращает их исполнителю, либо выдвигает аргументированные возражения в письменном виде; отсутствие письменных аргументированных возражений в указанный срок свидетельствует о согласии заказчика с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Как указывает истец, стоимость услуг исполнителя за июль 2022 года составила 1 145 840 руб., акт на оказание услуг направлен заказчику по электронной почте 11.08.2022 и им подписан, оплата произведена на сумму 1 069 680 руб. Задолженность перед исполнителем по оказанным услугам в июле 2022 года составила 76 160 рублей.

Стоимость услуг исполнителя за август 2022 года составила 594 800 руб., акт на оказание услуг направлен заказчику по электронной почте 19.08.2022, заказчиком не подписан, письменных аргументированных возражений в пятидневный срок с момента его получения заказчиком не заявлено. Стоимость услуг за август 2022 года в размере 594 800 руб. заказчиком не оплачена.

Общая сумма задолженности заказчика по оплате оказанных услуг составила 670 960 рублей.

Истец в порядке пункта 6.2 договора произвел начисление неустойки на сумму задолженности 670 960 рублей за период с 17.08.2022 по 31.12.2022, что составило 87 163,12 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется направлять исполнителю заявки на оказание услуг в письменной виде с указанием участка производства работ на Объекте заказчика, видов работ, типа техники не позднее чем за 10 дней до даты начала работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению техники в соответствии с заявкой заказчика, принятой исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники определяется приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора с момента его подписания.

Из материалов дела следует, что истцом представлена заявка на сумму оказания услуг 1 718 720 руб.; ответчиком - на сумму 1 069 660 рублей, при этом обе заявки подписаны в двустороннем порядке, о фальсификации заявок не заявлено.

Ответчик настаивает на расчете стоимости услуг по аренде техники с оператором исходя из цены 1 280 руб./сутки, ссылаясь на выставленные счета и свою версию заявки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться ценой, указанной в заявке, подписанной сторонами в двустороннем порядке и представленной истцом на сумму 1 718 720 рублей, поскольку выполнение работ по данной цене подтверждается представленными истцом доказательствами оказания услуг в спорный период.

Так, в подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору на заявленную в исковом заявлении сумму истец представил акты оказанных услуг, счета-фактуры, табели учета оказанных услуг за июль - август 2022 года, акт сверки за 9 месяцев 2022 года.

Акты оказанных услуг за июль - август 2022 года содержат сведения о заказчике и исполнителе, его наименовании, количестве, цене и стоимости оказанных услуг.

Акт оказанных услуг за июль 2022 года N 310722-007-М от 31.07.2022 на сумму 1 145 840 рублей подписан в двустороннем порядке, стоимость услуг рассчитана, исходя из единицы измерения оператора маш/час, техники - сутки, оплата произведена на сумму 1 069 680 рублей.

Таким образом, задолженность перед исполнителем по оказанным услугам в июле 2022 года составила 76 160 рублей, что также следует из акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, которым заказчик подтвердил наличие задолженности в пользу исполнителя в размере 76 160 рублей.

Заказчиком представлены возражения по количеству оказанных услуг в августе 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель основывает свои требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в августе 2022 года на акте N 190822-001 от 19.08.2022 на сумму 594 800 рублей, исходя из которого услуги составили 495 666,67 рублей, а также НДС 20% - 99 133,33 рублей:

услуги оператора в период с 01.08.2022 по 15.08.2022 по цене 1066,67 рублей количеством 160, ед. изм. маш./час составили 170 666,67 рублей, услуги погрузчика телескопического дизельного Case 140-45 за период с 01.08.2022 по 05.08.2022 по цене 25 000 рублей количеством 5 суток составили 125 000 рублей, услуги погрузчика телескопического дизельного Case 140-45 за период с 08.08.2022 по 15.08.2022 по цене 25 000 рублей количеством 8 суток составили 200 000 рублей.

В данном акте указано место оказания услуг - Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Филимоновская.

Материалами дела подтверждено направление данного акта на согласованную почту заказчика 19.08.2022 (скриншот л.д. 10).

Факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается табелем учета оказанных услуг, содержащем сведения о датах работы техники с оператором и количестве отработанных часов за каждые сутки, согласно которому заказчиком в лице Поповой Н.П. подтверждено оказание услуг в августе 2022 года.

Судом также установлено, что ответчик мотивированных возражений против подписания акта N 190822-001 от 19.08.2022 в установленный срок не представил, что свидетельствует о согласии заказчика с объемом и стоимостью оказанных услуг по смыслу пункта 5.3 договора, услуги считаются принятыми.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в июле 2022 года в размере 76 160 рублей, в августе 2022 года - в размере 594 800 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 670 960 рублей.

Требования о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 80 620,32 руб., с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 6.2 договора.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции было обоснованно учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность за июль - август 2022 года относится к текущей, в связи с чем по смыслу Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 на начисление финансовых санкций в виде взыскания пени на указанную задолженность действие моратория не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-35651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов