Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4545/23 по делу N А32-41509/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-41509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Шаповалов И.В. по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика: Лисина Н.А. по доверенности от 09.11.2022, Рязанцева И.Н. по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2023 по делу N А32-41509/2022

по иску федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Анапа" (далее - истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ответчик, лаборатория) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 23.07.2019 N 153Д в размере 227109,84 руб., в том числе 176093 руб. неустойки, 8095,89 руб. стоимости экспертизы товара, 920,95 руб. списанного банковского вознаграждения, 42000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6553 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С лаборатории в пользу санатория взысканы убытки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 23.07.2019 N 153Д в размере 8095,89 руб. стоимости экспертизы товара.

Исследовав положенные в обоснование иска доказательства, суд, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела N А32-4991/2020, отказал во взыскании штрафа в размере 176093 руб., списанного банковского вознаграждения в размере 920,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6533 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи и взыскал убытки в размере 8095,89 руб. по причине проведения ответчиком экспертизы с ненадлежащим качеством.

Лаборатория обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения:

- суд формально сослался на решение по делу N А32-4991/2020, не установив и не опровергнув представленные ответчиком доказательства, не дав оценки объяснениям химика 1 категории отдела химический и токсикологических исследований ФГБУ "Краснодарская МВЛ" Рязанцевой И.Н., проводившей испытания;

- при рассмотрении дела N А32-4991/2020 установлено, что лаборатория ограничилась предоставлением доказательств в виде копии журнала, что не позволило судам оценить протокол испытаний в качестве достоверного доказательства;

- суд оставил без внимания условия заключенного сторонами спора контракта, не учел, что показатель массовой доли обезжиренного сухого вещества не заявлен и не оплачен санаторием по условиям контракта;

- лабораторией предоставлены доказательств соблюдения требований ГОСТов при определении массовой доли жира в образце спорного сливочного масла.

В апелляционной жалобе санаторий просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, отказ во взыскании штрафа в размере 176093 руб., списанного банковского вознаграждения в размере 920,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6533 руб. является необоснованным и незаконным, с учетом установленных при разрешении дела N А32-4991/2020 обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу лаборатория жалобу санатория не признала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что суд на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил обстоятельства при оценке исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий жалобу лаборатории не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что по условиям контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, при проведении исследований продуктов питания соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между санаторием (заказчик) и лабораторией (исполнитель) заключен государственный контракт N 153Д (далее - контракт N 153Д), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги на проведение исследований продуктов питания по цене и в количестве указанной в прилагаемой к контракту спецификации (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта N 153Д).

В спецификации к контракту 1 среди прочих наименований указан продукт "Масло сливочное на соответствие ГОСТ 32261-2013, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

На основании пунктов 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7, 4.4.9 контракта N 153Д исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта; при проведении исследований продуктов питания специальными техническими познаниями и действующими методиками неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации; представить заказчику результаты оказанной услуги в виде протокола испытаний по результатам проведенных исследований и мероприятий; гарантировать качество оказанных услуг.

Также между санаторием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания Юга" (поставщик, общество) заключен государственный контракт от 18.12.2018 N 1819189103442093300000047/344К (далее - контракт N 344К), согласно пункту 1.1 которого поставщик в рамках государственного оборонного заказа обязуется поставить заказчику продукцию "масло сливочное" по цене, в количестве и срок, указанные в прилагаемой к контракту спецификации поставки (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.7 контракта N 344К заказчик в ходе приемки продукции проводит экспертизу в целях определения качества и (или) комплектности поставляемой продукции, находящейся на складе получателя, в период гарантийного срока, при этом вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) продукции для направления на экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение).

Во исполнение пункта 4.7 контракта N 344К приемная комиссия заказчика (истца) в присутствии представителя поставщика произвела отбор проб масла сливочного 82,5%, поставленного истцу по товарной накладной от 09.09.2019 N 1414, о чем составила акт отбора проб пищевых продуктов от 09.09.2019 N 7.

Согласно техническому заданию на проведение испытаний пробы N 10826 от 10.09.2019 указанные пробы поступили ответчику для проведения исследований качества образца: "Масло сливочное 82,5% (шифр пробы N 10826)" на соответствие требованиям ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.213 N 2134-ст, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Стоимость экспертного исследования спорного товара составила 8095,89 руб.

По результатам исследований лабораторией выдан санаторию протокол испытаний от 25.09.2019 N 8246п.

В протоколе испытаний от 25.09.2019 N 8246п испытательным центром ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" установлено, что массовая доля жира в поставленном масле сливочном составляет 80,9%, что не соответствует массовой доле жира 82,5%, установленной в контракте N 344К в соответствии с ГОСТ 32261-2013.

В связи с указанными обстоятельствами истец в соответствии с условиями контракта N 344К начислил штраф за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 176093,37 руб. (10% от цены контракта) и потребовал от поставщика произвести оплату указанного штрафа, а также компенсировать понесенные затраты на проведение экспертизы по определению качества товара в сумме 8095,89 руб.

В связи с тем, что указанные денежные средства поставщиком перечислены не были, 30.12.2019 ФГКУ "Санаторий "Анапа" направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы 184189,26 руб. (176093,37 руб. + 8095,89 руб.) в адрес гаранта АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

По банковской гарантии от 12.12.2018 N 221576 банком на основании требования бенефициара - ФГКУ "Санаторий "Анапа" - произведена выплата денежных средств в сумме 184189,26 руб.

В свою очередь АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) выставило обществу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 184189,26 руб., в связи с чем поставщиком перечислены банку денежные средства в указанной сумме, а также предусмотренное банковской гарантией от 12.12.2018 N 221576 вознаграждение в сумме 920,25 руб. (5% от перечисленных сумм).

Посчитав, что спорный товар соответствовал условиям заключенного между сторонами контракта N 344К, массовая доля жира в масле сливочном соответствовала значению 82,5%, взыскание с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту незаконно, поставщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКУ "Санаторий "Анапа" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-4991/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены, с санатория в пользу общества взыскано 176093 руб. оплаченной неустойки (штрафа), 8095,89 руб. оплаченной стоимости экспертизы товара, 920,95 руб. списанного банковского вознаграждения, 42000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6553 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела N А32-4991/2020 протокол испытаний от 25.09.2019 N 8246п, подготовленный ФГБУ "Краснодарская МВЛ", признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку расчет массовой доли жира определен лабораторией не в соответствии с формулой расчета в ГОСТ 5867-90.

Кроме того, судами установлено, что ФГКУ "Санаторий "Анапа" не доказан факт поставки ООО "Торгово-Сервисная Компания Юга" товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта N 344К; поставка товара по спорной товарной накладной от 09.09.2019 N 1414 осуществлена в адрес санатория сверх установленных контрактом N 344К объемов поставки, поставщик просил вернуть данный товар как ошибочно поставленный; основания для начисления неустойки в соответствии с условиями контракта N 344К отсутствовали, в связи с чем неустойка в сумме 176093 руб. неправомерно перечислена санаторию по банковской гарантии N 221576.

Пунктом 5.1 контракта N 153Д предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 153Д, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2019 N 153Д о возмещении стоимости убытков.

В ответном письме от 20.07.2022 N 01-09/1272 ответчик, посчитав претензию необоснованной, отказал в ее удовлетворении.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Заявленные в настоящем споре требования истец обосновывает результатами рассмотрения дела N А32-4991/2020.

В рамках дела N А32-4991/2020 судебные инстанции пришли к выводу о совершенной обществом в адрес санатория поставке товарной накладной от 09.09.2019 N 1414 сверх установленных контрактом N 344К объемов. Так, судами проверено и установлено, что объем поставленного обществом санаторию товара в количестве 3660 кг в соответствии с условиями спецификации от 18.12.2018 достигнут при поставке товара по товарным накладным от 04.02.2019 N 123, 27.02.2019 N 205, 13.03.2019 N 284, 18.03.2019 N 306, 27.03.2019 N 347, 27.03.2019 N 348, 01.04.2019 N 367, 07.04.2019 N 401, 10.04.2019 N 415, 16.04.2019 N 446, 19.04.2019 N 461, 24.04.2019 N 483, 26.04.2019 N 500, 29.04.2019 N 501, 06.05.2019 N 530, 24.05.2019 N 627, 04.06.2019 N 710, 06.06.2019 N 715, 07.06.2019 N 717, 13.06.2019 N 763, 14.06.2019 N 765, 14.06.2019 N 784, 15.06.2019 N 789, 17.06.2019 N 798, 17.06.2019 N 800, 24.06.2019 N 851, 24.06.2019 N 853, 28.06.2019 N 893, 28.06.2019 N 895, 05.07.2019 N 943, 16.07.2019 N 1017, 16.07.2019 N 1018, 22.07.2019 N 1050, 22.07.2019 N 1051, 23.07.2019 N 1052, 23.07.2019 N 1053, 30.07.2019 N 1116, 02.08.2019 N 1133, 05.08.2019 N 1135, 12.08.2019 N 1202, 15.08.2019 N 1217, 15.08.2019 N 1219, 22.08.2019 N 1276, 22.08.2019 N 1277, 05.09.2019 N 1383, 09.09.2019 N 1415, 10.09.2019 N 1416.

Поставка товара по товарной накладной от 09.09.2019 N 1414 по контракту N 344К осуществлена обществом ошибочно и сверх установленных контрактом N 344К объемов поставки, в связи с чем поставщик просил вернуть данный товар.

Принимая во внимание, что спорная партия товара поставлена ошибочно, основания для начисления санаторием обществу неустойки в сумме 176093 руб. отсутствовали, данная сумма штрафных санкций неправомерно перечислена банком АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) санаторию по банковской гарантии N 221576.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела N А32-4991/2020 указал, что даже если качество товара спорной партии по товарной накладной от 09.09.2019 N 1414 было ненадлежащим, ненадлежащее качество товара, поставленного ошибочно сверх установленных объемов, не могло являться основанием для начисления санаторием неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А32-4991/2020 обязательны для суда и для лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и выводов суда по указанному делу, недопустимы.

Установив, что именно действия санатория повлекли нарушение прав общества как стороны контракта N 344К, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 176093 руб., списанного банковского вознаграждения в размере 920,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. вследствие отсутствия причинно-следственная связи между нарушением лабораторией своих обязательств по контракту N 153Д и убытками санатория, возникшими в результате взыскания с него по делу N А32-4991/2020 указанных сумм.

Одновременно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 8095,89 руб. стоимости экспертизы товара являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением лабораторией контракта N 153Д.

По условиям контракта N 153Д комиссия заказчика в присутствии представителя поставщика произвела отбор проб масло сливочное 82,5%, по товарной накладной N 1414 от 09.09.2019 по контракту N 344К, с целью определения качества продуктов на соответствие: ГОСТ 32261-2013.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в порядке пунктов 4.4.1., 4.4.3., 4.4.8., 4.4.9. контракта N 153Д исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. При проведении исследований продуктов питания специальными техническими познаниями и действующими методиками, неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации. Своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Гарантировать качество оказанных услуг.

В спецификации к контракту N 153Д (приложение N 1) указано, что масло сливочное проверяется исполнителем на соответствие ГОСТ 32261-2013, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 по ряду показателей, включая показатель массовой доли жира.

Из предусмотренной ГОСТом 5867-90 формулы определения массовой доли жира в масле следует, что расчет ее невозможен без определения массовой доля обезжиренного сухого вещества в масле, определенная по ГОСТу.

При рассмотрении дела N А32-4991/2020 суды трех инстанций заключили, что в протоколе испытаний от 25.09.2019 N 8246п испытательным центром лаборатории не определена массовая доля обезжиренного сухого вещества в масле, в связи с чем произведенный расчет массовой доли жира не соответствует примененному учреждением ГОСТу 5867-90. Также лаборатория не обосновала основания для применения при исследовании процента жирности масла сливочного пункта 4 ГОСТа 5867-90, на который указано в протоколе, с учетом того, что им регулируется экстракционный метод определения массовой доли жира в сычужных и плавленых сырах и сырных продуктах.

Действительно, спецификация к контракту N 153Д не регламентирует обязанность исполнителя установить показатель массовой доли обезжиренного сухого вещества отдельно, однако такой показатель неизбежно подлежал определению при вычислении лабораторией показателя массовой доли жира в спорной партии сливочного масла на основании регламентированной ГОСТом 5867-90 формулы.

Судом первой инстанции также отмечено, что определение показателя массовой доли обезжиренного сухого вещества по ГОСТ Р 55361-2012 противоречит формуле расчета массовой доли жира в ГОСТ 5867-90.

При изложенных обстоятельствах протокол испытаний от 25.09.2019 N 824п не принят судом в деле N А32-4991/2020 в качестве достоверного доказательства поставки обществом санаторию масла ненадлежащего качества.

Ввиду признания протокола испытаний от 25.09.2019 N 824п составленным с нарушением требований контракта N 153Д, суд первой инстанции по настоящему спору пришел к мотивированному выводу об отнесении убытков в размере стоимости экспертизы товара 8095,89 руб. на лабораторию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалоб, у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-41509/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина