Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-153/23 по делу N А56-28042/2016

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-28042/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

конкурсный управляющий Ефимов В.С. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-153/2023) Богомоловой Елизаветы Валериевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-28042/2016/сд.4 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Голдекс-Эстейт" Ефимова Вячеслава Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Голдекс-Эстейт",

ответчики: 1. Богомолова (Семенова) Елизавета Валерьевна, 2. Щеглов Андрей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общество "Голдекс-Эстейт" (далее - должник, АО "Голдекс-Эстейт") с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Определением от 19.05.2017 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение арбитражного суда от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отменено, что влечет возвращение должника в процедуру наблюдения, которая была введена в отношении него ранее.

Решением от 16.08.2019 АО "Голдекс-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение арбитражного суда от 16.08.2019 отменено, в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Редькин А.В.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 АО "Голдекс-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Вячеслав Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению АО "Голдекс -Эстейт" в пользу Богомоловой (Семоновой) Елизаветы Валерьевны денежных средств в размере 11 315 000 рублей в период с 25.03.2020 по 03.11.2021. Просил применить последствия недействительности сделки взыскать с Богомоловой (Семеновой) Е.В. в конкурсную массу АО "Голдекс -Эстейт" 11 315 000 руб.

Определением от 02.12.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Богомолова Е.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора Нелидова Вадима Анатольевича об участии в деле посредством онлайн -заседания.

Нелидов В.А. к участию в деле посредством онлайн-заседания не подключился.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного конкурсного кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что указание в исковом заявлении второго ответчика Щеглов Андрей Анатольевич является технической ошибкой, к данному лицу требования не заявлялись. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по осуществлению деятельности конкурсного управляющего, в том числе при изучении банковских выписок должника, им было установлено, что 25.03.2020 должником совершен платеж в пользу Богомоловой Е.В. (Семенова) с назначением платежа "Оплата за комплекс мероприятий по защите от короновируса по договору от 13.03.2020 N 013" в размере 100 000 руб.

Также за период с 29.06.2020 по 03.11.2021 в пользу Богомоловой Е.В. (Семенова) совершены также перечисления денежных средств с назначением платежа "Перечисление подотчетной сумма на счет сотрудника Семеновой Елизаветы Валерьевны" в общей сумме 11 215 000 руб.

Конкурсный управляющий направил бывшему генеральному директору должника Щеглову А.А. и Богомоловой (Семенова) Е.В. претензии от 22.04.2022 и от 14.06.2022 с требованием предоставления документации должника, в том числе обоснующие спорные перечисления.

Поскольку испрашиваемые документы от ответчика не поступили, полагая, что указанные платежи осуществлены в отсутствие надлежащего встречного предоставления, являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены в пределах периода, в течение которого у конкурсного управляющего имеется право на оспаривание сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как указывает конкурсный управляющий, ему не переданы документы, подтверждающие реальное оказание ответчиком должнику услуг и наличия встречного предоставления относительно суммы, перечисленных денежных средств. Претензия конкурсного управляющего о предоставлении соответствующей документации Богомоловой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, копия определения от 03.08.2022 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению на стоящего заявления была направлена по адресу регистрации Богомоловой Е.В., указанному, в том числе в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 1908546426137 ответчиком оно не получено, причина возврата "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Кроме того, представитель Богомоловой Е.В. участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Богомолова Е.В. вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства существования реальных хозяйственных отношений с должником, легитимирующих предоставление ей денежных средств.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое определение вынесено 02.12.2022, апелляционная жалоба принята к производству 21.02.2023, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.04.2023.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции с приложением обоснующих документов.

Вместе с тем, такие возражения в материалы дела не представлено. Богомолова Е.В. в судебное заседание апелляционного суда не явилась.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств, а равно об отсутствии в обществе документов, отражающих хозяйственные отношения с Богомоловой Е.В., не опровергнуто.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд усматривает признаки ничтожности, установленные нормой пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) платежей, осуществленного должником в адрес Богомоловой Е.В. с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам путем уменьшения имущественной массы должника.

Таким образом, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторам обусловлено отсутствием доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика на сумму перечисленных должником денежных средств, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки и отсутствием обоснованности мотивов и целей ее совершения, а также выбытием из конкурсной массы ликвидного актива.

Согласно установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу перечисленные ей денежные средства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-28042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков