Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2626/23 по делу N А50-18379/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А50-18379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кривошеиной Татьяны Матвеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года

о включении требования Костюнина Романа Юрьевича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-18379/2022

о признании Кривошеиной Татьяны Матвеевны (ИНН 590417863811) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 Кривошеина Т.М. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Сабелькина И.В..

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2022, на сайте ЕФРСБ - 10.10.2022.

Костюнин Р.Ю. 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 535 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) требования Костюнина Р.Ю. в размере 535 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим должника подано заявление о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021, заключенного меду должником и кредитором Костиным Р.Ю., недействительной. Также указывает на то, что финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ОВД СЧ СУ Управление МВД России по г. Перми копий материалов уголовного дела

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Сабелькина И.В.

В пределах установленного законом срока Костюнин Р.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 535 000 руб. - неустойка.

В обоснование заявленного требования Костюнин Р.Ю. ссылается на следующие обстоятельства.

Между заявителем Костюниным Р.Ю.(покупатель) и должником (продавец) 13.12.2021 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 32-23 (далее - договор).

Согласно п. 2.1.4 договора продавец ставит в известность покупателя о наличии зарегистрированным в квартире лиц.

Договором предусмотрено (п. 4.1.5), что продавец обязан прекратить регистрацию в квартире (в договоре именуется - "выписаться из квартиры") в течение 14 дней с момента совершения сделки, а также выписать иных лиц, указанных в п. 2.1.4 договора.

В соответствии с п. 4.1.6 договора, при нарушении условий договора (п. 4.1.5), покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанных в п. 4.1.5.

Ввиду того, что должник свою обязанность не исполнил, Костюнин Р.Ю. произвел начисление неустойки за период с 26.02.2022 по 28.09.2022 в сумме 535 000 руб. (2 500 * 214 дней).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X отношения регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку, начисленную должнику в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора купли-продажи квартиры.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Договором. предусмотрено (п.4.1.5), что продавец Кривошеина Т.М. обязан прекратить регистрацию в квартире (в договоре именуется - "выписаться из квартиры") в течение 14 дней с момента совершения сделки, а также выписать иных лиц, указанных в п. 2.1.4 договора.

В соответствии с п. 4.1.6 договора, при нарушении условий договора (п.4.1.5), покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанных в п.4.1.5.

Продавец, обязанность, предусмотренную п. 4.1.5 договора, не исполнил. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, покупатель правомерно произвел начисление неустойки, предусмотренной договором.

По расчету кредитора, размер неустойки за период с 26.02.2022 по 28.09.2022 составил 535 000 руб. (2 500 * 214 дней).

Расчет кредитора должником или его финансовым управляющим не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи квартиры, доказательств иного должником, финансовым управляющим не представлено, требование кредитора Костюнина Р.Ю. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о том, что финансовым управляющим подано заявление о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021 недействительным, истребовании копий материалов уголовного дела, не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого определения.

В случае признания сделки купли-продажи недействительной оспариваемый судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в ходе рассмотрения настоящего требования ни должник, ни его финансовый управляющий каких-либо возражений по заявленному требованию не представили, на недействительность договора не ссылались.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года по делу N А50-18379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева